№ 167
гр. Нови пазар, 07.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Атанаска Д. Маркова
като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Частно наказателно
дело № 20213620200410 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба на основание чл.243, ал.4 от НПК.
Жалбата е подадена от СТ. СТ. М. от с. П., обл. Шумен против постановление от
15.10.2021 г. на прокурор при Шуменска районна прокуратура – ТО – Нови пазар, с което е
прекратено наказателното производство по досъдебно производство №151/2021 г. по описа
на РУ – Каолиново /преписка №2120/2021 г. по описа на прокуратурата/.
В жалбата се сочи, че по досъдебното производство са събрани доказателства, чрез
които безспорно е установено, че жалбоподателят получил средна телесна повреда, тъй като
паднал в шахта в двора на училището в с. П.. По делото, обаче не било издирено виновното
лице и не било повдигнато обвинение по чл.134, ал.2 от НК на съответното длъжностно
лице, което стопанисва съоръжението, а вместо това производството било прекратено.
Следвало да се изясни статута на собственост на училищния двор, което не било сторено.
Жалбоподателят счита, че причиненото му телесно увреждане предпоставя отговорност по
чл.134, ал.1, т.2 от НК. Той твърди, че желае виновното лице да получи своята отговорност,
поради което моли съда да отмени постановлението на Шуменската районна прокуратура,
като върне делото и даде задължителни указания относно прилагането на закона.
След като се запозна с всички събрани по делото доказателства и предвид твърденията
в жалбата, съдът счете за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок. Същата се явява процесуално
допустима.
Видно е от материалите по приложеното досъдебното производство №151/2020 г. по
описа на РУ – Каолиново, че то е образувано затова, че на 29.05.2021 г. в с. П., обл. Шумен,
поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник
на повишена опасност, е причинена средна телесна повреда /трайно затруднение в
движението на снагата/ на СТ. СТ. М. от същото село - престъпление по чл.134, ал., т.2 от
НК.
1
С обжалваното постановление на Шуменската районна прокуратура от 15.10.2021 г.
прокурорът е приел, че в случая се касае до злощастен инцидент, предизвикан от
поведението на самия пострадал, който е осъществил нерегламентиран достъп до място,
явяващо се чужда собственост. Предвид това и на основание чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24,
ал.1, т.1 от НПК, прокурорът е прекратил наказателното производство.
По делото са събрани гласни доказателства – показанията на свидетелите СТ. СТ. М.,
Н.С.С., М.Я.М., М.А.М. и Ж.А.Н.; приложена е епикриза от 02.06.2021 г., изд. от „МБАЛ –
Шумен“ – АД; назначена е и съдебномедицинска експертиза. От събраните доказателства се
установява, че на 29.05.2021 г. жалбоподателят отишъл в двора на училището в с. П., тъй
като искал да отреже от самораслите дървета там, които да използва за колчета в градината
си. До физкултурния салон на училището имало метална врата, която не се заключвала и
свидетелят минал през нея. Пространството зад залата било обрасло с висока трева и
храсталаци. Свидетелят тръгнал през тях, за да стигне до дърветата, като носел в себе си
трион. От високата трева той не виждал къде стъпва, а и бил с недобро зрение. Така
вървейки свидетелят паднал в отворена шахта с дълбочина около 7 м. Започнал да вика за
помощ и след известно време бил изваден, като на мястото пристигнал и екип на спешна
помощ. Свидетелят бил откаран в болница, където бил лекуван пет дни и бил изписан за
домашно лечение. Установило се, че той е получил фрактура на пет леви ребра странично,
което е довело до трайно затруднение в движението на снагата му.
Гореизложените факти са доказани безспорно, но съдът счита, че те не обуславят
извод за осъществен състав на престъпление по чл.134, ал.1, т.2 от НК. В случая е
категорично установено, че на пострадалия е била причинена средна телесна повреда, но за
да е налице състав на престъплението е необходимо телесната повреда да е в резултат на
незнание или поради немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана
дейност, представляващи източник на повишена опасност. Такава в случая не се открива,
която да предпоставя осещъствен състав на престъпление. Жалбоподателят може да
претендира обезщетение по гражданскоправен път.
Предвид изложеното съдът намира, че следва да приеме извода на прокуратурата, че от
събрания доказателствен материал не се установяват данни за осъществен състав на
престъпление от общ характер, което налага постановлението да бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановление на Шуменската районна прокуратура – ТО – Нови
пазар от 15.10.2021 г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство №151/2021 г. по описа на РУ– гр. Каолиново, образувано за извършено
престъпление по чл.134, ал.1, т.2 от НК.
Настоящото определение подлежи на обжалване и протестиране пред Шуменския
окръжен съд в седемдневен срок от съобщаването му на страните.
2
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
3