Решение по дело №414/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е образувано на основание чл.258 и сл ГПК по въззивна жалба,подадена от Ю. И. С. ,Ч. пълномощника си Р. И.,против решение № 101 от 20.04.2012г.,постановено по гр.д.№ 1882/11 по описа на РС П..Ищцата по делото ,сега въззивник обжалва решението на РС-П., с което са отхвърлени предявените от нея искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 от КТ,като е изложила оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на съдебния акт,както и допуснати процесуални нарушения,тъй като не са обсъдени всички доводи на ищцата за незаконосъобразност на заповедта за прекратяване на трудовото й правоотношение,а именно , че е съкратена несъществуваща длъжност.Развити са съображения, че ищцата е заемала длъжност в О. П. на акционерното дружество, а трудовото правоотношение е прекратено от длъжността “касиер-счетоводител” Агенция Петрич, Главна агенция-Благоевград. Счита, че в тежест на ответника е било да представи доказателства, че офисът съобразно вътрешните правила и разпореждания е превърнат в Агенция. Освен това са изложени оплаквания, че правният извод на съда, че длъжността е съкратена поради трансформирането й в нова, качествена, различна длъжност е неправилен и необоснован. Твърди се, че лицето, което е заемало длъжността “застрахователен агент” е изпълнявало всичките функции, които преди това С. е изпълнявала и са развити съображения в тази насока, съобразно събраните по делото доказателства.

В жалбата се поддържа и възражението, че сключеният агентски договор между лицето Г. Г. и ответника е нищожен, поради противоречие с императивната правна норма на чл. 165, ал. 3 от КЗ.

Обсъдена е като доказателство приложената стратегия на З. и, че съобразно нея, паралелно със съществуващите щатни длъжности е следвало да бъде развита и мрежа от агенти на свободна професия, не както РС-Петрич е приел, че с оглед икономии, щатните длъжности е следвало да бъдат съкратени.

С оглед на изложените доводи в жалбата, моли да се отмени изцяло обжалвания съдебен акт изцяло, като се уважат предявените искове с присъждане на разноските.

От страна на З. “. е постъпил писмен отговор, в който въззиваемата страна е изложила своите доводи относно правилността на обжалваното решение, като моли същото да бъде потвърдено. В съдебно заседание,процесуалния представител на въззиваемата страна оспорва основателността на жалбата.

Подадената жалба е допустима,като постъпила в срок,от процесуален представител с надлежна представителна власт по отношение на страна по делото,която има право и интерес да обжалва постановения съдебен акт.

От събраните по делото доказателства,преценени отделно и в съвкупност,съдът прие от фактическа и правна страна следното :

Със заповед № 057 от 20.10.2011г.на представляващия работодателя З. “. С. е прекратен трудовия договор на С. №083/28.10.2009г. на основание чл.328 ал.1 т.2 КТ,поради съкращаване в щата.Съкратена е от длъжността "касиер -счетоводител" Агенция Петрич-Главна Агенция Благоевград.

С. по съдебен ред е оспорила законосъобразността на прекратяването на трудовия й договор,като в исковата молба са релевирани няколко оплаквания-липса на реално съкращение в щата,защото след уволнението й лицето Г. Г.-застрахователен агент в Благоевград е поел изцяло трудовите й функции,които тя е изпълнявала и заповедта е незаконосъобразна,защото не е мотивирана.Освен това се твърди в заповедта,че единствения мотив за прекратяване на трудовото правоотношение е негативизма на управителя на Главната агенция -Иван Гърнев.

В съдебно заседание,проведено на 28.02.2012 представляващия ищцата е поискал да изложи допълнителни аргументи във връзка с незаконосъобразността на обжалваната заповед.Искането е направено на основание чл.146 ал.3 ГПК,макар според въззивния съд тази норма да не е била приложима,а е следвало да се приложи нормата на чл.147 ГПК.Изложени са обстоятелства,като допълнение на исковата молба,че няма съкращение в щата,защото ищцата е заемала длъжност като касиер -счетоводител в О. Петрич,а по щатно разписание е съкратена такава длъжност в Агенция Петрич.

РС Петрич не е постановил изрично определение дали приема такова изменение в обстоятелствената част на исковата молба,Ч. допълване на нови обстоятелства,но в мотивите на решението не е и обсъждал наведените нови твърдения за незаконосъобразност на прекратяващата трудовото правоотношение заповед.

В тази връзка,въззивният съд констатира,че по делото са представеени два трудови договора с еднакъв номер и дата на възникване на трудовото правоотношение с ищцата и в двата посочен код по НКПД 4121-2003 за длъжността,за едно и също трудово възнаграждение,но в единия е посочен ,че е на 0.5 щ.бр., и мястото на работа е Д. Агенция Петрич,а в другия е посочено място на работаДЗИ Главна агенция Благоевград О. Петрич и работно време 4 часа.С допълнително споразумение към трудов договор №83 от 28.10.2009г.,сключено на 16.12.2010г./относимо само към размера на трудовото възнаграждени/ С. е посочена на длъжност касиер-счетоводител в О. Петрич Главна Агенция Благоевград.

По делото с представените от ответника одобрени длъжностни щатни разписания на З. “. Главна дирекция Благоевград в сила от 31.05.2011г. и от 18.10.2011г., е видно,че длъжността касиер счетоводител Агенция Петрич е премахната от щатното разписание.Това е била единствената щатна бройка за Агенция Петрич.

Работодателят по делото е приложил стратегия за развитие на Д. "Собствени канали",в която е обосновано,от финансов аспект, че естеството на работа в структурните единици на работодателя създава стабилност и сигурност на служителите,но не гарантира активни продажби.Направен е разчет на допълнителните разходи,които работодателят има,наемайки работници по трудово правоотношение,заплащайки социално,здравно ,пенсионно осугуряване при заплата напрамер 830 лв.,плащане на отпуски,тежка процедура при прекратяване на трудовия договор и ги е съпоставил с месечни разходи за агент,които били 0 разходи.Тази стратегия е приета от УС на “. на проведено заседание на 02.08.2011г.

От писмените доказателства и свидетелските показания се установява,че след прекратяване на трудовия договор с ищцата, въззиваемият е сключил договор за застрахователно агентство,като свободна професия с лицето Г. Г.,който е изпълнявал фактически почти всички функции,които по длъжностна характеристика са били вменени на ищцата.С изменение на договора,възнаграждението му не е било в зависимост,както първоначално е уговорено в чл.23 от договора от размера на комисионните за направените от него застраховки,а му е определено възнаграждение като твърда финансова подкрепа.Правоотношенията между З. “. и Г.Г. са уредени с граждански договор,като свободна професия за Г..

При така установеното от фактическа страна,от правна съдът съобрази следното :

Предявените искове са с правно основание чл.344 ал.1 т.1-3 КТ.

Съдът следва да прецени законосъобразността на уволнителната заповед,съобразно наведените от работника в исковата молба доводи за нейната незаконосъобразност по същество относно уволнителното основание или процедура на издаване.

В исковата молба С. е твърдяла,че липсва реално съкращение в щата,защото функциите й като касиер-счетоводител,сега се изпълняват от друго лице.

Съдът съобрази,че щатна длъжност е нормативно определена позиция, по длъжностно щатно разписание, която се заема по служебно или по трудово правоотношение, въз основа на определени изисквания и критерии; свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. В контекста на тази дефиниция, за да е налице "съкращаване на длъжността в щата" е необходимо кумулативно да са налице двете предпоставки - длъжността да е отпаднала като нормативно определена позиция, с пълно премахване на функциите, задачите и задълженията й; или респ. - тяхното изменение да е толкова значително, че новата им съвкупност и изискванията за тяхното осъществяване да налагат извод за наличие на качествено нова длъжност. По определение длъжността се свързва с изпълнение на конкретен вид дейност, която може да се извършва от едно или повече лица, чийто брой (щат) в рамките на нормативно предвидената обща численост на служителите се определя от органа по назначаване. Законосъобразното осъществяване на сложния фактически състав на съкращаването в щата изисква то да е реално, да е налице към момента на уволнението и да е извършено от оторизирания за това орган.

Мотивите на работодателя да извърши съкращаване на щата са свързани с управленското решение и същите не подлежат на съдебен контрол, поради което не е необходимо изричното им посочване в заповедта, с която се прекратява трудовото правоотношение на това основание.

В конкретния случай съдът намира от представените одобрени длъжностни щатни разписания на З. “. Главна дирекция Благоевград в сила от 31.05.2011г. и от 18.10.2011г., че съкращението на щата на длъжността,която е заемала ищцата е реално,защото такава длъжност е премахната в щатното разписание на Главна Дирекция Благоевград .Няма Агенция Петрич при З. “. С. и не е установено друго лице по трудово правоотношение да изпълнява същите функции.Видно е от събраните писмени и гласни доказателства,че Г. е започнал да изпълнява функциите на ищцата,а дейността му като застрахователен агент е минимална,но той изпълнява тези функции не по щатно разписание,като нормативно определена позиция,а по правоотношение различно от трудовото.В този смисъл е налице съкращение в щата.

Дори и да се разгледа довода,че длъжността, която е заемала ищцата е била касиер-счетоводител в О. Петрич не е била съкратена,защото по щатно разписание е съкратена длъжността касиер-счетоводител Агенция Петрич,то въззивният съд го намира за неоснователен.Ищцата има представени от нея като доказателства два трудови договора с един и същ номер и от една и съща дата,в които е посочено ,че длъжността й е касиер счетоводител,а различието в двата договора е относно мястото на изпълнение на длъжността -в единия е посочено в О. Петрич,а в другия същата длъжност с място на работа в Агенция Петрич.Мястото на работа О. или агенция е терминологично различие и въпрос на вътрешна организация при работодателя, защото не е установено работодателят да е имал и О. и агенция в Г..

Съдът разгледа и довода за злоупотреба с право от страна на работодателя,който да е упражнил правото си за прекратяване на трудовото правоотношение превратно и в нарушение на чл.8 КТ.Съдът не констатира злоупотреба с право от страна на З. “. в смисъл,съкращаването в щата да е целяло единствено увреждането на ищцата по субективни причини.Работодателят е търговско дружество и съответно търсещо възможно най-голям процент печалба,с нисък размер на разходи по осъществяването й.Приетата стратегия "Собствени канали" сочи,че търговското дружество желае да привлече на работа лица,които по-активно да са обвързани с финансовите резултати от дейността им,като застрахователни агенти-свободна професия ,същевременно да поддържат О., а освен това и стратегията има и друг финансов аспект,а именно,че работодателят се освобождава от редица задължения,които има към работника по трудово правоотношение.Такава цел на едно търговско дружество е присъща за него,но не е насочена единствено към прекратяване на трудовото правоотношение със С. по субективни причини.Не е налице злоупотреба с право , още повече,че няма никакви доказателства лицето И. Г. да е повлияло при изготвяне на щатното разписание..

С оглед на изложеното въззивният съд,правейки свои изводи от фактическа и правна страна,приема,че обжалваното решение следва да се потвърди.От въззиваемата страна се претендират разноски,но съдът не констатира такива да са направени пред въззивната инстанция.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение № 101 от 20.04.2012г.,постановено по гр.д.№ 1882/11 по описа на РС П.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС с касационна жалба,подадена в едномесечен срок от датата на обявяването на решението 01.08.2012г.

Председател: Членове :