№ 1238
гр. София, 17.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20211110146501 по описа за 2021 година
OПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 17.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 46501/2021 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Й. Г. Б., Г. Й. Б. и С.
Й. Б., в която се твърди, че ответниците като наследници на ЕЛ. СТ. Б. били потребители на
топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в гр. .............. аб. № 230984, като
топлинната енергия била доставена по договор за покупко-продажба на топлинна енергия
при общи условия. Поддържа, че е доставил топлинна енергия на стойност 1032,03 лева за
периода от 01.10.2018 г. до 30.04.2019 г., но ответниците не я били заплатили, поради което
изпаднали в забава и дължали и обезщетение за забава върху главница за топлинна енергия в
размер на 188,94 лева за периода 15.09.2019 г. до 02.08.2021 г. Излага съображения, че била
предоставена услугата дялово разпределение, поради което ответника дължал и сумата от
20,40 лева, представляващи припадаща се част от цената на услугата дялово разпределение
за периода 01.07.2018 г. до 30.04.2019 г., както и сумата 5,47 лева – мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение за периода 30.08.2018 г. до 02.08.2021 г. Прави
доказателствени искания за приемане на представени към исковата молба писмени
доказателства, допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да отговорят на задачите,
поставени в исковата молба, конституиране на трето лице-помагач, което да бъде задължено
на основание чл. 192, ал. 1 ГПК да представи писмени доказателствени средства. Иска
ответниците да бъдат осъдени разделно да заплатят претендираните суми, както и сторените
деловодни разноски.
1
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба от С.Б., като се
твърди, че сумите са частично заплатени, като между страните било постигнато
извънсъдебно споразумение. Прави доказателствено искане за приемане на писмени
доказателствени средства. Иска отхвърляне на иска.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на искова молба от ответниците
Й.Б. и Г.Б. и не е изразено становище по предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно и пасивно,
субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 318, ал. 2 ТЗ, чл. 200 ЗЗД и
чл. 110, ал. 2 ЗС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличието на действително правоотношение по
договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е
задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а
купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена и 2. продавачът да е
доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача; 3. че ответникът е приел
наследството на праводателя си.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответника носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил доставената и потребена топлинна енергия.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и
необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира,
че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на
поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси, които са допустими,
относими и необходими за установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са
част от спорния предмет по делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195,
ал. 1 ГПК, като бъде поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ,
което да отговори на следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви
вземания са включени, за кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид
счетоводните отразявания, като вещото лице следва да посочи и размера на мораторните
лихви за периода 13.03.2020 г. до 08.04.2020 г. (включително).
Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице-
помагач на страната на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД, тъй като с оглед твърденията на
ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата
дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на
подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца, да бъде задължено
третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК, да представи документи за главен отчет на
уредите за дялово разпределение съставяния за процесния имот и период, документи във
връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи
за сертификация на уредите за дялово разпределение.
2
Подадена е молба от 11.11.2021 г. от ищеца, с която е направено искане за спиране на
производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК.
От разписки към съобщения се установява, че препис от молбата е връчен на
ответниците, които не са изразили становище по искането за спиране на производството.
Съдът, като взе предвид направеното искане за спиране и посоченото основание
намира, че следва да го остави без уважение, доколкото основанието по чл. 229, ал. 1, т. 1
ГПК изисква изрично дадено съгласие от всички страните по делото. В случая подобно
съгласие не е изразено, а мълчанието на ответниците следва да се приравни на липсата на
волеизявление, поради което искането на ищеца е неоснователно и следва да бъде оставено
без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 21.02.2022 г. от 09:15 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията, като съдът им указва най-късно до първото по делото
заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
КОНСТИТУРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната
на ищеца – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, на което да се връчи препис от исковата молба и
приложенията към нея, както и от отговора на искова молба и приложенията към него.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба
писмени и отговора на исковата молба доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-техническа експертиза по
задачите поставени в исковата молба при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца по сметка
на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А............ който да бъде уведомен след представянето на
доказателства за внесения депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключението съдебно-счетоводна експертиза по
задачите поставени в исковата молба и служебно поставените задачи от съда в мотивната
част на настоящото определение, при депозит 250,00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице за вещо лице М............ която да бъде уведомена след
представянето на доказателства за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „ТЕХЕМ
СЪРВИСИС“ ЕООД в едноседмичен срок от съобщението да представи документи за главен
отчет на уредите за дялово разпределение съставяния за процесния имот и период,
документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен
достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за спиране на производството на
основание чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК.
3
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4