МОТИВИ към Присъда № 133/28.08.2019г. по НОХД 3668/2019г. по описа на
РС-Бургас
Производството по делото е образувано въз основа на
обвинителен акт, внесен от БРП срещу М.В.С., ЕГН **********, с който същият е
обвинен в това, че на 06.08.2019 г. в гр. Бургас, в апартамент, находящ се на *****,
без надлежно разрешително, съгласно чл. 73, ал.1 и чл. 30 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, чл. 1 и сл. от Наредба за
условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл. 73 ал. 1 от ЗКНВП,
вр.чл. 30 от ЗКНВП, държал
високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от
ЗКНВП, вр. чл. 3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични и Приложение № 1, Списък № 1 от сьщата - коноп /канабис,
марихуана/, с общо нето тегло 13,481 гр., както следва: 1/ коноп /канабис,
марихуана/, с нето тегло 5,342 гр., със съдържание на активно вещество
тетрахидроканабинол 13 % на стойност 32,052 лева; 2/ коноп /канабис,
марихуана/, с нето тегло 3,707 гр., със съдържание на активно вещество
тетрахидроканабинол 15,90 % на стойност 22,24 лева; 3/ коноп /канабис,
марихуана/, с нето тегло 4,432 гр., със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол
15,50 гр. на стойност 26,59 лева, всички наркотици на обща стойност 80,88
/осемдесет лева и осемдесет и осем ст./ лева, определени съгласно Постановление
№ 23/29.01.1998г. на МС - престъпление по
чл. 354а, ал. 3, предложение второ, т. 1, предложение първо от НК, вр. чл.
3, ал. 1, т. 1, и ал. 2 от ЗКНВП, вр. чл. 3 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични и Приложение № 1,
Списък №1 от същата, вр. чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от ЗКНВП и чл. 1 и сл. от
Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл. 73, ал. 1 от
ЗКНВП.
Съдебното следствие бе проведено по реда на
чл.371, т.2 от НПК по искане на подсъдимия и неговия упълномощен защитник адв.Р.,
при което подс.С., призна всички факти и обстоятелства, описани в
обвинителния акт, и се съгласи да не се събират доказателства за тях.
В съдебно
заседание представителят на БРП поддържа така повдигнатото обвинение, счита го
за изцяло доказано както от обективна, така и от субективна страна, защото възприетата
в обвинителния акт фактическа обстановка безспорно се доказва от събраните по
делото доказателства. Пледира за налагане на подсъдимия на наказание в размер
на 8 месеца лишаване от свобода след редукцията с една трета по силата на
закона, изпълнението на което, на основание чл. 66, ал.1 от НК, да се отложи за
изпитален срок от три години, както и да
се наложи глоба в размер на 2000 лв.
Подсъдимият
призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
като даде съгласие да не се събират доказателства за тези факти. По отношение
на наказанието, С. моли съда да
го освободи от наказателна отговорност и да му наложи административно наказание
глоба.
Защитата на
подсъдимия в лицето на адв.Р. в пледоарията си не оспорва фактическата
обстановка, описана в обвинителния акт, но изразява несъгласието си с правната
квалификация на деянието. Счита, че случаят следва да се квалифицира като
деяние по чл.354а, ал.5, вр с ал.1, т.3 от НК, тъй като са налице многобройни
смекчаващи отговорността обстоятелства - необременено съдебно минало, млада
възраст, добри характеристични данни, трудова ангажираност, ниско количество на
наркотичното вещество, наличие на дете и родители, за които полага грижи, както
и задължение за възстановване на суми по два кредита и оказаното от подсъдимия
съдействие в хода на разследването и съдебното производство, които са
достатъчни да квалифицират случая като маловажен по смисъла на чл.93, т.9 от НК. Предлага на съда да преквалифицира обвинението срещу С. по чл.354а, ал.5
вр. с ал.1, т.3 от НК и на основание
чл.78а от НК, да го освободи от наказателна отговорност и да му наложи
административно наказание глоба.
След поотделна и съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства и съобразно разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК
съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият М.В.С.
е с ЕГН ********** и е роден на ***г***, като има постоянен адрес ***. Той е
българин, български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан и работи
като оператор в „К“ ООД гр. Бургас.
Подсъдимият М.С. *** на спирката на Операта през
месец май 2019г. от непознато за него момче от гр. В. три полиетиленови
пликчета с марихуана. След това той се прибрал в дома си в **** и оставил
торбичките с наркотичното вещество върху бюрото в спалнята си. От време на
време подсъдимият саморъчно си правил и изпушвал по цигара марихуана от
закупената по-рано тревна маса.
На 06.08.2019г. в Първо РУ при МВР Бургас
била получена информация, че в дома си в ****, С. държал наркотични вещества. С
оглед проверката на тази информация, полицейските служители - свидетелите П. и
К., изчакали подсъдимия пред дома му. Когато той се появил, провели беседа с него, в хода на която С. отрекъл да
държи наркотични вещества. Било пристъпено към провеждане на претърсване и
изземване в условията на неотложност. В хода на процесуално- следственото
действие, в спалнята в обитаваното от него жилище, върху плот на бюрото му били
намерени три броя полиетиленови торбички, съдържащи суха зелена тревна маса. При
направения полеви тест, тя реагирала на марихуана. Сухата зелена тревна маса
била иззета, а протоколът от извършеното процесуално- следствено действие
получило съдебна санкция посредством последващо одобрение от съдия при PC- Бургас.
По делото била назначена и изготвена
химическа експертиза, обективирана в протокол № 704 от 07.08.2019г., от която
се установило, че общото нетно тегло на предоставената за изследване суха зелена
растителна маса е 13,481 грама и е определя като коноп, както следва: 1/ Обект
1 КОНОП /канабис, марихуана/, с нето тегло 5,342 грама, със съдържание на
активно вещество тетрахидроканабинол 13 %; 2/ Обект 2 КОНОП /канабис,
марихуана/, с нето тегло 3, 707 грама, със съдържание на активно вещество
тетрахидроканабинол 15,90 % и 3/ Обект 3
КОНОП /канабис, марихуана/, с нето тегло 4, 432 грама, със съдържание на
активно вещество тетрахидроканабинол 15,50. В хода на извършената експертиза е била изразходвана част от растителната
маса, а неизразходваната част от сухата тревна маса, запечатана в хартиен плик
с восъчен печат на БНТЛ при ОД на МВР - гр. Бургас, е била изпратена в Агенция
Митници.
От изготвената комплексна физикохимична и
дактилоскопна експертиза, обективирана в протокол № 151 от 08.08.2019г., е
видно, че по представените за изследване веществени доказателства няма оставени
годни за идентификационно изследване дактилоскопни следи.
Стойността на намерения коноп в обитаваното
от подсъдимия жилище съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. е на
обща стойност 80,88 лв. или както следва: 1/ КОНОП /канабис, марихуана/, с нето
тегло 5,342 грама , със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол 13 %
е на стойност 32,052 лева; 2/ КОНОП /канабис, марихуана/, с нето тегло 3, 707
грама, със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол 15,90 % е на
стойност 22,24 лева и 3/ КОНОП /канабис, марихуана/, с нето тегло 4, 432 грама,
със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол 15,50 е на стойност
26,59 лева.
Така
изложената и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен
начин от самопризнанията на подсъдимия, доброволно направени пред настоящия
съдебен състав, които се подкрепят от показанията на свидетелите в досъдебното
производство – И. П. П. /л.27/ и К. К. /л.29-30/ и писмените и веществените
доказателства и доказателствени средства - протокол за претърсване и изземване
от 06.08.2019 г., одобрен с определение на съда, ведно с фотоалбум към него
/л.12-16/, разписка /л.17/, заключение на физикохимична експертиза (л.19-20) и
заключение на комплексна физикохимична и дактилоскопна експертиза /л.45/;
наркотичните вещества, предадени на съхранение в Централното митническо
управление /л.23/ и 1 бр. плик, съдържаш опаковки от наркотични доказателства
/л.22/; справка за съдимост /л.37/ и представените в съдебно заседание относно
личностните характеристики писмени доказателства - трудов договор №276
/20.06.2017 г., допълнителни споразумения към трудовия договор, епикриза,
нотариален акт за договорна ипотека на недвижим имот от 15.01.2016 г., договори
за потребителски кредит от 06.12.2017г. и 09.10.2018 г. Според настоящия състав
изброените доказателства в достатъчна степен подкрепят самопризнанието на подс.С.
и установяват по несъмнен начин релевантните за обвинението факти, очертани в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Ето защо при постановяване на
присъдата си съдът въз основа на самопризнанията на подсъдимия и гореизброените
доказателства, прие за установени обстоятелствата изложени в обвинителния акт
без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената му част.
От правна страна:
При така
приетата за установена фактическа обстановка, съдът счита, че от обективна и
субективна страна с действията си подсъдимият С. е осъществил
изпълнителното деяние на престъплението по чл.354а, ал.5, вр. с ал.3, пр. второ, т.1, пр. първо от НК. От обективна
страна, е налице държане на високорисково наркотично вещество от страна на подсъдимия,
защото на 06.08.2019 г., в гр. Бургас в апартамент, находящ се на улица ***, е упражнявал фактическа власт
върху суха зелена растителна маса с нетно тегло 13,481 гр., която видно
от заключението на експертизата се определя като коноп със съдържание на
тетрахидроканабинол 13%., респ. 15.90% и 15,50%, на обща стойност 80,88лв.
Конопът
(канабис, марихуана) и активния му компонент - тетрахидроканабинол, е
високорисково наркотични вещества, по смисъла на чл.3, ал.1, т.1 и ал.2 от
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ връзка
Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични - Списък I – Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата
с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина. Подс. С. е държал в дома си посоченото високорисково наркотично
вещество без да има за това надлежно разрешително съгласно чл. 73, ал.1 и чл.
30 Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите и чл. 1 и
следващите от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.
73, ал.1 ЗКНВП.
Деянието е извършено при форма на вината «пряк
умисъл» по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК. Действията на С. показват,
че в съзнанието му са били оформени представи за това, че е държал наркотично
вещество, без да има надлежно разрешение и е знаел, че без съответно разрешение, няма право да притежава
наркотични вещества, разбирал е, че с действията си извършва противоправно
деяние и е целял да държи в себе си забранени от закона високорискови
наркотични вещества.
По отношение
на доводите, че деянието на С. представлява маловажен случай и по отношение на
него следва да се приложи чл.354а, ал.5 от НК, съдът намира същите за
основателни. Преценката за това дали дадено деяние представлява маловажен
случай е комплексна и индивидуална във всеки отделен случай и се определя от
фактите по делото, съотнесени към дефинитивната разпоредба на чл. 93, т. 9 от НК, в която се съдържа легално определение на понятието „маловажен случай“. По
смисъла на чл. 93, т. 9 от НК деянието представлява „маловажен случай“, когато
с оглед липсата или незначителността на вредните последици или на други
смекчаващи обстоятелства се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпления от същия вид. От съдържанието
на нормата се установява, че дали случаят е маловажен се определя не само от
липсата или незначителността на вредните последици, но и от другите смекчаващи
обстоятелства, при които е извършено деянието, като по-ниската степен на
обществената му опасност в сравнение с обикновените случаи може да даде
основание за разграничаването му от престъплението и приемане, че се касае за
маловажен случай/ ТР № 58/1986 г. на ОСНК на ВС /. В същата насока е и ППВС №
6/1971 г., съгласно което маловажността на случая се определя от по-ниската
степен на обществена опасност на деянието, изводима както от оценката на
вредните последици от извършването му, така и от другите обстоятелства, характеризиращи
деянието и дееца /личността на извършителя, подбудите, начина на извършване на
деянието/, преценени в тяхната съвкупност и взаимна връзка.
Според
настоящия състав, приложени към фактите по настоящото дело посочените критерии
за преценка определят извършеното деяние като маловажен случай и тук следва да
намери приложение тази привилегия на закона, отчитайки както личността на
дееца, така и обективната страна на стореното. Няма спор по делото, че
намереното количество наркотик – 13,481 грама, не може да обоснове само по себе
си маловажността. Но не следва да се подценяват и останалите обстоятелства по
делото, свързани с личността на дееца и деянието. Подсъдимият е заявил, че
наркотичното вещество е за лична употреба, което обуславя неголяма степен на
засягане на обществени отношения, предмет на защита, които са свързани със
здравето на гражданите. Няма данни, от които да се заключи, че наркотичното
вещество е било предназначено за разпространение на други лица. Касае се за
държане на сравнително малко количество марихуана - 13,481 грама, на неголяма
стойност от 80.88 лв., / седем пъти по-ниска от минималната работна заплата за 2019г./,
като държането е извършено по начин, останала скрит за околните (т.е. без
държането да бъде манифестирано по какъвто и да е начин). Подсъдимият е заявил,
че има здравословни проблеми, които не му позволяват да приема медикаменти,
поради което употребява марихуана, макар и рядко. Действително по делото са
ангажирани писмени доказателства, от които е видно, че С. има заболяване на
очите, но приемането на наркотични вещества, макар и под предлог подобряване на
общото здравословно състояние, не може да бъде адмирирано. Въпреки това, деецът
е с висше образование, трудово и социално ангажиран, тъй като следва да полага
грижи както за ненавършило пълнолетие дете, така и за своите родители, а има и ангажимент
да изплаща два кредита към банки. Така формиралия се извод за положителна
личностна характеристика на подсъдмия, също обосновава извод за ниска степен на
обществена опасност на деянието.
В хода на
съдебното производство подсъдимият С. изрази пред съда критично отношение към
извършеното и го оцени негативно. Следва да се отбележи, че няма данни за
противообществени прояви от негова страна, освен деянието по настоящото дело.
Ето защо, в заключение, цялостната преценка на посочените обстоятелства,
характеризиращи извършеното деяние и подсъдимия като личност, както и тези
относно моралната укоримост на извършеното, дават основание за извод, че същото
се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на
престъпления от същия вид, което определя квалификацията му като „маловажен
случай“. При достигане на това заключение, съдът се съобрази с трайната
практика на ВКС в подобен тип случаи /например Решение № 34 от 8.04.2015 г. на ВКС по н. д. № 1914/2014 г., III
н. о., Решение № 201 от
8.06.2015 г. на ВКС по н. д. № 329/2015 г., I н. о., НК, Решение № 362 от 15.07.2011 г. на ВКС по н.
д. № 1776/2011 г., III н. о., НК/ като най-актуалното решение в
абсолютно идентичен на настоящия казус е обективирано в Решение № 44 от 23.04.2018 г. на ВКС по н. д. № 72/2018 г., III н. о., НК/
при него предметът на престъплението е 18 грама коноп т.е. с почти 5 грама
повече от настоящия случай/, както и
Решение №107/26.06.2018 г. по НОХД №2770/2018 г. по описа на Районен
съд-Бургас, потвърдено с Решение по ВНОХД №647/2018 г. по описа на Окръжен
съд-Бургас по абсолютно идентичен случай. С оглед изложеното
относно това, че извършеното деяние представлява „маловажен случай“, приложимата
правна квалификация по обвинението срещу С. следва да е по чл. 354а, ал. 5, вр.
ал. 3, т. 1 от НК, поради което и съдът го оправда по първоначално повдигнатото
му по –тежко обвинение по чл.354а,ал.3,т.1 от НК.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО
По отношение
на извършеното от С. престъпление са налице предпоставките на чл. 78а от НК,тъй
като за така извършеното престъпление законът – чл. 354а, ал.5 от НК, предвижда
наказание глоба до хиляда лева, подсъдимият не е осъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност, от престъплението не са настъпили имуществени вреди.
Ето защо съдът намира, че са налице всички предпоставки за освобождаване на обв.
С. от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на
основание чл.78а, ал.1 НК. При определяне конкретния размер на наказанието по
чл. 78а, ал. 1 НК, съдът съобрази ниската степен на обществена опасност на
дееца предвид възрастта му и добрите характеристични данни, съдействието за
разкриване на престъплението, признанието на вината и разкаянието за
извършеното и малкото количество наркотик. Съдът намира, че с оглед
разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК, на С. следва да бъде наложено
административно наказание глоба в минималния размер, предвиден в чл. 78а, ал. 1 НК, а именно - глоба в размер на 1000 лв./хиляда/лева, тъй като предвиденото
наказание в чл.354а, ал.5 НК е глоба до хиляда лева, а административното
наказание по чл.78а от НК не може да надвишава наказанието глоба, предвидено за
съответното престъпление.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА
Съдът, на
основание чл. 354а, ал. 6 от НК, отне в полза на държавата неизразходваната
част от вещественото доказателство по делото - коноп с общо нето тегло 13,481
гр., което се намира в ЦМУ-София и постанови да бъде унищожено след влизането
на съдебния акт в сила.
Съдът, на основание чл.53, ал. 1, б. „А” от НК, отне в полза на
държавата веществените доказателства - 1 бр. плик, съдържаш опаковки от
наркотични доказателства, находящ се на лист 22 от ДП № 431-580/2019г. по описа
на Първо РУ при ОД МВР - Бургас, в полза на държавата и на основание ПАС
постанови тяхното унищожаване като вещи без стойност.
РАЗНОСКИ
Съдът намира,
че с оглед признаването на подс. С. за виновен в извършването на описаното в
обвинителния акт престъпление, на основание чл.189, ал.3 от НПК, той следва да
заплати в полза на държавата по сметка на ОД МВР Бургас сумата 91,62
(деветдесет и един лева и шестдесет и две ст.) лева за изготвяне на експертизи,
както и в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на БРС сумата от 5 /пет/
лева, представляваща държавна такса за
служебно издаване на изпълнително лист.
Мотивиран от гореизложените съображения съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: Г.Ст.