№ 49321
гр. София, 28.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20251110115174 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Т..“ ЕАД срещу Е. В. Б.,
с която по реда на чл. 422 ГПК са предявени обективно кумулативно съединени
положителни установителни искове по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86
ЗЗД, с които ищецът претендира да бъде признато за установено, че ответницата
дължи на дружеството сумата от 1070,89 лв., представляваща стойност на потребена
топлинна енергия през периода от 01.05.2021 г. до 30.05.2023 г., доставена в
топлоснабден имот с адрес: гр. София, ж.к. .., с абонатен номер .., ведно със законната
лихва върху сумата от датата на подаване на заявление по чл. 410 ГПК – 15.10.2024 г.
до окончателното изплащане на взЕ.нето, 167,20 лв. - обезщетение за забава в размер
на законната лихва върху главницата за периода 15.11.2022 г. – 03.10.2024 г., 40,86 лв. –
главница за цената на услугата за дялово разпределение, дължима за периода от
01.05.2022 г. до 30.05.2023 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на
подаване на заявление по чл. 410 ГПК – 15.10.2024 г. до окончателното изплащане на
взЕ.нето, както и мораторна лихва, начислена върху главницата за дялово
разпределение за периода от 16.07.2022 г. до 03.10.2024 г., в размер на 9,09 лв.
Ищецът твърди, че разполага с издадена в полза на дружеството срещу
ответницата заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 61142/2024 г. по описа
на СРС, 169 състав, която не е влязла в законна сила. Твърди да е налице
облигационно отношение, възникнало между него и ответницата, въз основа на
договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно
чл. 150 ЗЕ обвързвали потребителите, без да е необходимо изричното им приЕ.не.
Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответницата топлинна енергия, като купувачът не заплатил дължимата цена,
формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по
реда за дялово разпределение. Според приложимите общи условия, купувачите на
топлинна енергия били длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок, като
ответницата изпаднала в забава за плащане на цената за потребената топлинна
енергия. Ищецът сочи, че етажните собственици в процесната сграда, в която се
намира топлоснабденият имот, сключили договор за извършване на услугата за дялово
разпределение с „..“ ЕООД, поради което ответницата следвало да заплати цената на
предоставената услуга. Моли съда да признае за установено, че ответницата му дължи
взЕ.нията, предмет на издадената в полза на дружеството заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. № 61142/2024 г. по описа на СРС, 169 състав, която не е влязла в
1
законна сила. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата, чрез законния й представител – Р. В. Н., е
подала отговор на исковата молба. Сочи, че е придобила право на собственост спрямо
процесния имот по силата на наследствено правоприемство от баща й .., починал на
09.03.2022 г. Излага доводи, че предвид недееспособноста й, приела наследството по
опис, като наследеното от баща й имущество било продадено за изчистване на
задълженията му. Оспорва да е потребител на доставена от дружеството топлинна
енергия. Поддържа становище за неоснователност на предявените искове. Претендира
разноски.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест
на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба между него и ответницата, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за ответницата е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата
дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава, както и размера на
обезщетението за забава.
При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответницата е да
докаже, че е погасила претендираните взЕ.ния.
Съдът отделя като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията
между страните, че ответницата е придобила право на собственост спрямо процесния
недвижим имот, находящ се в гр. София, ж.к. .., по силата на наследствено
правоприемство от баща й ...
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва
да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на „..” ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава
правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това
задължение ще възникне взЕ.не за обезвреда. Това искане е основателно, поради което
следва да бъде уважено.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени писмени
документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото. Следва да бъде приложено към настоящото дело ч.гр.д. №
61142/2024 г. по описа на СРС, 169 състав, в хода на което е издадена процесната
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, както и да бъде уважено искането на ищеца за
събиране на писмени доказателства по чл. 190 ГПК. Съдът счита, че са налице
основания за отлагане на произнасянето по доказателствените искания на ищеца за
допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи. Без уважение
следва да бъде оставено искането на ищеца за събиране на писмени доказателства по
реда на чл. 186 ГПК, тъй като същото има за цел установяването на факти, които са
отделени като безспорни по делото.
2
На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „..“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр. София, .., като трето лице-помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 09.02.2026 г. от 09.50 ч.,
за която дата и час страните да бъдат призовани (включително конституираното трето
лице-помагач), като им указва, че най-късно до първото по делото заседание могат да
взЕ.т становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприЕ.т
съответните процесуални действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕ. И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 61142/2024 г. по описа на СРС, 169
състав.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач „..“ ЕООД в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи всички относими документи, касаещи
отчитането и разпределянето на топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число, и изравнителни сметки, от които е видно каква е
разликата между прогнозно начислените в данъчните фактури на „Т..“ ЕАД суми за
топлинна енергия и реалния разход на топлинна енергия за топлоснабдения имот през
отделните месеци от процесния период.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ищеца за допускане
до изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи по делото.
УКАЗВА на ответницата Е. В. Б., чрез законния й представител – Р. В. Н., че в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение следва да
заяви дали оспорва твърденията на ищеца, че в рамките на исковия период е доставил
до процесния имот топлинна енергия на посочената стойност.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на писмени
доказателства по реда на чл. 186 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на ответницата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3