№ 2212
гр. Пазарджик, 16.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Наказателно дело
от общ характер № 20215220201705 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Подсъдимата СТ. Д. АНЧ. не се явява – нередовно призована на
домашния й адрес. Изпратената до нея призовка е върната в цялост с
отбелязване, че лицето живее в Турция. В същото време обаче съдът
констатира, че в ДП при разпита й в качеството на обвиняемо лице
подсъдимата е направила изявление като е посочила, че желае призоваването
и изпращането на съдебни книжа до нея да става чрез пълномощника й
адв.Р.Н.. Ето защо, тя се счита призована чрез адв.Н., който е редовно
призован за днес и се явява в днешното съдебно заседание.
Пострадалият П. Р. М. – редовно призован, се явява лично.
В залата се явява Р. П. М. в качеството на баща и законен представител
на пострадалия.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Панчов.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма пречка.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото. Уведомил съм клиентката си за
днешното съдебно заседание и тя няма да присъства по икономически и
здравословни причини, но не желае лично да участва по делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
1
днешното съдебно заседание, тъй като обвинението не е за тежко умишлено
престъпление и по принцип присъствието на подсъдимото лице не е
задължително в съдебно заседание. Отделно от това, стана ясно, че е
уведомена подсъдимата за днес и не желае да вземе участие в процеса. На
последно място, но не по значение, от изисканата от съда справка за
задгранични пътувания става ясно, че на 27.03.2021г. подсъдимата е
напуснала страната през Аерогара - София и до момента няма данни за
нейното завръщане. С оглед на всичко казано до тук, са налице основания за
провеждане на производството в отсъствие на подсъдимата.
По изложените съображения
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В ОТСЪСТВИЕ НА ПОДС. С.А..
Сне се самоличността на пострадалия, както следва:
П. Р. М. – на 17 години, от гр.Пещера, обл.Пазарджик, българин,
български гражданин, неженен, учащ, неосъждан, син на подсъдимата.
На пострадалия се разясни правото да се конституира като частен
обвинител в процеса.
ПОСТР. М.: Не желая да бъда частен обвинител.
На пострадалия се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК.
ПОСТР. М.: Желая да бъда свидетел по делото.
Пострадалият беше предупреден за наказателната отговорност по
чл.290 от НК в случай, че бъде разпитан като свидетел по делото.
ПОСТР. М.: Не желая да участвам в обсъждане на въпросите, които сте
ми изпратили. Само ще остана да слушам.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Наясно сме с въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК и сме готови да пристъпим към обсъждането им.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И
2
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,
разяснява на страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и
пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал.1 от НПК.
АДВ. Н.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК.
Съдебният състав, след съвещание, след като се запозна с материалите
по делото и съобрази становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1
от НПК, намира следното:
1. Делото е подсъдно на съда;
2. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. Не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалия или на неговите
наследници;
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила;
5. Не са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов
език и извършването на съдебни следствени действия по делегация;
6. Не са налице основания за произнасяне по взети мерки за процесуална
принуда;
7. Не са направени искания за събиране на нови доказателства;
8. Налице са основания за насрочването на съдебното заседание и
разглеждането на делото по общия ред.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
3
довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на
пострадалия.
Не са налице основания за произнасяне по взетата МН спрямо
подсъдимата.
Определението е окончателно.
Както вече бе посочено по-горе, не са налице основания за разглеждане
на делото по някоя от диференцираните процедури в НПК, поради което и на
основание чл.252 ал.2 от НПК, делото следва да се насрочи за разглеждане в
съдебно заседание. Според разписаното в закона, съдебното заседание се
насрочва в едномесечен срок от разпоредителното заседание, но настоящият
съдебен състав е в обективна невъзможност да спази този срок, т. к. заседава
по график и няма свободни дати за насрочване и разглеждане на делото в
указания вече срок. По тази причина съдът намира, че ще следва да насрочи
делото за разглеждане в съдебно заседание на днешна дата и то незабавно
след проведеното разпоредително заседание. С това в най-пълна степен ще
бъде изпълнено изискването на чл.252 ал.2 от НПК, още повече, че тази
норма предвижда насрочване в едномесечен срок, но не съдържа забрана за
незабавно разглеждане след проведеното Р.З. От друга страна, незабавното
насрочване на делото за разглеждане в съдебно заседание няма да накърни
ничии процесуални права.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание незабавно на
днешната дата.
Сне се самоличността на явилия се свидетеля Р.М..
Р. П. М. – на 52 години, от гр.Пещера, обл.Пазарджик, българин,
български гражданин, разведен, работещ, неосъждан, без родство с
подсъдимата.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите П.М. и Р.М. напусна залата.
4
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА се основанието за образуване на съдебното производство
иск.
Съдебното производство е образувано по внесен обвинителен акт на
РП - Пазарджик против подсъдимата СТ. Д. АНЧ. за извършено от нея
престъпление по чл.183 ал.1 от НК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелства във
връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства, подробно посочени
в ОА. Няма да соча нови такива.
Пристъпи се към разпит на свидетеля П.М.:
СВ. П.М.: Моите родители не са ми казали точно кога са се развели.
Бил съм много малък - на около година и половина две. След като са се
развели майка ми е била осъдена да заплаща издръжка. Не са ми казвали
размера на издръжката. Не знам в какъв размер дължи издръжка и сега. Знам
само, че никога не е плащала издръжка. Това го знам от татко ми. Аз никога
не съм живял при майка ми. Тя не знам кога е отишла да живее в чужбина.
Сега не контактуваме с нея, а като бях по-малък сме контактували един път в
месеца – преди 5-6 година. Не всеки месец сме контактували, рядко се
обаждаше, чувахме се за по 2-3 минути. Обаждаше се на село на баба ми –
нейната майка, на нейния телефона, като съм бил на гости. Като съм бил там
сме се чували за бързо. Питала ме е какво правя и как ми върви училището. 1-
2 пъти ми е пращала пари за рожден ден. По-миналата година 300 лв. ми
беше пратила, че нямах телефон и тази Нова година ми беше пратила пари. За
издръжка чрез баща ми не е давала пари. Нейната майка и моя баба не ми е
давала пари. Преди като ме видеше ми даваше по 10-15 лв., но рядко и един
път в месеца.
Тази година март месец майка ми е била в България, но тогава не съм се
виждал с нея. Тогава не ме р търсила да се видим.
5
Пристъпи се към разпит на свидетеля Р.М.:
СВ. Р.М.: Разводът ни беше със С. на 15.09.2006. Петър беше на две
години и 5-6 месеца тогава. След развода майка му замина за чужбина.
Остави го, беше болно детето с температура тогава в момента. Не се
поколеба. Остави го и замина за чужбина. От 2006 година до преди няколко
месеца аз не съм получава една стотинка издръжка за това дете. Бях принуден
да работя на две места, за да мога да го издържам. Тя беше осъдена да плаща
издръжка първоначално от 35 лв. После заведох дело и вдигнаха издръжката
на 70 лв. и пак нямаше постъпление. После след определено време заведох
пак дело и стана издръжката 140 лв. Скоро заведох още едно дело и се
увеличи на 220 лв. издръжката. Изплатено ми е като сума не мога да Ви кажа
колко. Тук от няколко месеца почнаха плащанията. До преди няколко месеца
една стотинка не съм получил. Може би са 4-5 месеца, откакто има
плащания. На мен ми ги превеждат от съдия-изпълнител от Велинград.
Откъде постъпват парите аз не знам. Абсолютно не се е интересувала от
детето. Нито за рожден ден се е обаждала, нито за имен ден, нито за Нова
година да го поздрави и да го пита как е и дали върви училището - никакво
обаждане. Назад във времето му изпрати един път тя пари за рожден ден или
имен ден. За Нова година не му е пращала или поне аз не знам. Баба му чат-
пат му даваше пари като тръгне на море и примерно му даде 50 лв., като го
карам на море да си има просто. И от тях не съм видял никаква помощ - нито
от бабата, нито от дядото. Знаят, че съм с малко дете и да ми помагат
примерно и няма - никой не ми е помагал. От общината получавах издръжка,
но откакто взеха да ми превеждат издръжка, спряха. Получавах от общината
по 70 лв. първо, после вдигнаха на 80 лв. и ги получавах всеки месец от
общината докато почнаха да превеждат. Като почнаха да превеждат, ми е в
спря от общината помощта и от общината не взимам никакви пари. Бившата
ми съпруга, доколкото съм информиран, се е оженила в Турция за пореден
път. След мен имаше още един брак, после пак още един развод и трети брак
сега. Знам, че през м.март е била в България. Не съм имал контакт с нея
тогава и не искам да имам контакт с това лице. Не е търсила тогава детето.
Получавах до преди няколко месеца по 140 лв. от съдия-изпълнител.
Преди два дни ми беше изплатена 220 лв. издръжка по най-скоро увеличената
издръжка.
6
Аз бях завел дело и моята бивша съпруга би трябвало да е информирана
за увеличената издръжка на 70 лв. и после на 140 лв. Аз се явявах по делата.
Тя никога не се е явявала по делата. Не е изпращала адвокат. На делото, което
имах с нея, тя беше изпратила адвокат от Пловдив, за развода и точно на
последното заседание адвокатката не искаше да се яви, защото не й беше
платен хонорар. Наложи се аз да го платя, за да се разведа. Имам документ,
че й е платена сумата.
Съдът съобрази обстоятелството, че производството се разглежда в
отсъствие на подсъдимата, както и че подсъдимо по делото е само едно лице,
което в ДП е разпитвано в присъствие на упълномощения защитник ад.Р.Н..
При това положение са налице основания за прочитане обясненията на
подсъдимата, дадени в ДП по реда на чл.279 ал.2, предложение последно, във
вр. с ал.1 т.2 от НПК.
На основание горепосочени текст съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА обясненията на подсъдимата СТ. Д. АНЧ., дадени на
25.03.2021г. пред разследващ орган в ДП в присъствие на упълномощен
защитник и находящи се на л.81 от материалите по делото.
АДВ. Н.: Ние държим на разпита на свидетеля Т. А., която е била
разпитана в ДП. Извън посоченото в показанията, които не са снети в мое
присъствие, тя има да излага допълнителни факти и обстоятелства, свързани с
обвинението и държим на нейния непосредствен разпит. Изложеното вътре в
показанията от ДП не го оспорваме. Освен това, тя иска да представи
доказателства за социалното положение на подсъдимата в инкриминирания
период, които е получила наскоро, но са дадени за превод. Това е причината
да не мога да ги представя днес. За издръжка за инкриминирания период, не е
внесла нищо. Подсъдимата започна да внася издръжка за период след месеца,
с който приключва обвинението по ОА. Това го казвам, за да има яснота или
да се запитва съдия-изпълнител за кой период е плащането. За целия
инкриминиран период по обвинението не е внесена една стотинка.
7
Съдът намира, че за обективното, всестранно и пълно изясняване на
фактическата обстановка по делото същото следва да бъде отложено за
разпит на свидетеля Т. Л. А.. Отделно от това, съобразявайки днес
прочетените обяснения на подсъдимата и в частност, че тя не е знаела за
съдебното решение, с което размерът на издръжката е бил увеличен на 140
лв., съдът намира, че ще следва да пристъпи към събиране на допълнителни
писмени доказателства по силата на служебното начало.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до РС - Пещера и да се изиска официална
справка относно това дали Решение № 233/23.04.2012г. по гр.д. № 237/2012г.
по описа на РС - Пещера е било съобщавано на ответницата СТ. Д. АНЧ., а
ако това е било направено, да се посочи как е било съобщено и да се
приложат доказателства за съобщаването. Да се посочи също така дали
ответницата по делото е взела лично участия в производството или е била
представлявана от адвокат, да се посочи също така дали той е бил надлежно
упълномощен от нея или е бил назначен като особен представител.
За събиране на допълнителни гласни и писмени доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 31.01.2022г. от 14.00 часа, за която
дата и час подсъдимата – уведомена чрез защитника адв.Н.. Защитникът –
уведомен. Да се призове свидетелят Т. А.. Да се пише писмо в горния смисъл.
АДВ. Н.: Не възразявам подсъдимата да се счита уведомена чрез мен.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.41 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8