№ 29940
гр. С., 24.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20231110118749 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове от „С.Ц.“ ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:
гр. С., ул. „П.Б.“ 36, ет. 3, срещу „Б.“ ЕООД, ЕИК: ****3, със седалище и адрес на
управление: гр. К., ул. „В. А.“ 1, ет. 5, ап. 29 и „С. 77“ ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и
адрес на управление: гр. С., бул. „Б.“ № 49А, ет. 3, офис 27, за прогласяване нищожността на
Решение № 371/29.12.2021 г., постановено по т. д. № 926/2021 г. по описа на ТО, VI-24
състав, като постановено по симулативен съдебен процес, а в условията на евентуалност –
за обявяване на същото за относително недействително спрямо ищеца.
Претендират се разноски.
С исковата молба са представени: Решение № 371/29.12.2021 г. по т. д. № 926/2021 г.
по описа на СГС, ТО, VI-24 състав, молба от 29.03.2021 г. по гр. д. № 2460/2021 г. на СГС,
2бр. частни жалби по ч. гр. д. № 4713/2021 г. на СГС, Удостоверение за идентичност от
03.01.2019 г., Скица на ПИ от 04.07.2019 г., Нотариални актове от 10.12.2018 г., 21.02.2019 г.,
17.11.2020 г., 23.12.2020 г., 29.03.2021 г., 05.04.2021 г., 19.04.2021 г., искова молба от
28.05.2021 г. и пълномощно.
В срока за отговор, ответника „С. 77“ ЕООД, е депозирал такъв.
С отговора са представени: отговор на искова молба по т. д. № 926/2021 г. на СГС,
уведомление до „С. 77“ ЕООД, счетоводен баланс на „Б.“ ЕООД от 2020 г., отчет за
приходите и разходите на „Б.“ ЕООД за 2020 г., Експертно решение на НЕЛК от 22.02.2021
г., справка от Служба по вписванията от 08.07.2021 г., допълнителна искова молба по т. д. №
926/2021 г. на СГС и отговор на нея.
Направено е искане за изискване на т. д. № 926/2021 г. на СГС, както и на справка за
предмет, страни и препис от исковата молба по гр. д. № 1601/2020 г. на СГС и гр. д. №
12144/2020 г. на СГС. Иска се да бъде изискан заверен препис от подадена от ищеца
декларация по чл. 14 ЗМДТ за процесната сграда. Прави искане за допускане на двама
свидетели при режим на довеждане и за назначаване на съдебно-техническа експертиза.
Моли съда да спре настоящото производство, до приключването на преюдициално такова по
т. д. № 823/2021 г. на СГС, ТО, 24 състав.
Ответника „Б.“ ЕООД, не е депозирал писмен отговор в срок.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 от ГПК на
редовността на исковата молба и на предявените искове, както и другите искания и
1
възражения на страните, намира че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното: Следва
да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба и отговора на
„С. 77“ ЕООД документи като относими към предмета на спора. С цел изясняване делото от
фактическа страна следва да се изиска т. д. № 926/2021 г. на СГС, както и справка за
предмет, страни и препис от исковата молба по гр. д. № 1601/2020 г. на СГС, гр. д. №
12144/2020 г. на СГС и т. д. № 823/2021 г. на СГС, ТО, 24 състав, както и да бъде допусната
исканата експертите. Искането на ответното дружество за изискване на заверен препис от
подадена от ищеца декларация по чл. 14 ЗМДТ за процесната сграда, следва да бъде
оставено без уважение, доколкото същото не е необходимо за правилното решаване на
делото. Без уважение следва да се остави и искането за допускане до разпит на двама
свидетели, доколкото за фактите и обстоятелствата, които същите ще установяват е
допусната съдебна експертиза.
Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.11.2024г. от
14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искове от „С.Ц.“ ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:
гр. С., ул. „П.Б.“ 36, ет. 3, срещу „Б.“ ЕООД, ЕИК: ****3, със седалище и адрес на
управление: гр. К., ул. „В. А.“ 1, ет. 5, ап. 29 и „С. 77“ ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и
адрес на управление: гр. С., бул. „Б.“ № 49А, ет. 3, офис 27, за прогласяване нищожността на
Решение № 371/29.12.2021 г., постановено по т. д. № 926/2021 г. по описа на ТО, VI-24
състав, като постановено по симулативен съдебен процес, а в условията на евентуалност –
за обявяване на същото за относително недействително спрямо ищеца.
Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че е собственик на поземлен имот с идентификатор № ****, върху
който е построена сграда с идентификатор № ****.8 по КККР на гр. С., одобрени със
Заповед № РД-18-32/01.04.2016 г. на и. д. на АГКК, с адрес: гр. С., ул. „О.Е.“ № 5. Поддържа,
че на 17.11.2020 г. ответникът „С. 77“ ЕООД е придобил посочената сграда, след което на
23.12.2020 г. я е прехвърлил на свързано с него дружество, а именно – на втория ответник
„Б.“ ЕООД, без да я предложи на ищеца по реда на чл. 66, ал. 1 ЗС. Ищецът посочва, че на
23.02.2021 г. е предявил иск срещу ответните дружества за изкупуване на сградата, по който
било образувано гр. д. № 2460/2021 г. на СГС, но вписването на исковата молба се забавило.
Твърди, че на 29.03.2021 г. „Б.“ ЕООД прехвърлило сградата на свързано с него дружество
„Бетон – М“ ЕООД, а последното от своя страна се разпоредило със същата чрез поредица от
сделки в полза на други свързани дружества, описани в исковата молба. Ищецът поддържа,
че е кредитор на ответните дружества, тъй като има право да изкупи процесната сграда по
реда на чл. 66, вр. чл. 33 ЗС, а с извършените сделки бил лишен от тази възможност, поради
което предявил искове по чл. 135 ЗЗД за атакуване на всички разпоредителни сделки, като
било образувано т. д. № 823/2021 г. на СГС. Посочва, че, за да бъде осуетено правото му на
изкупуване, „С. 77“ ЕООД предявило срещу „Б.“ ЕООД иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне
на договора за продажба на сградата от 23.12.2020 г., като искът бил уважен с влязло в сила
съдебно Решение № 371/29.12.2021 г. по т. д. № 926/2021 г. по описа на СГС, ТО, VI-24
състав. Ищецът счита, че проведеният процес е симулативен, тъй като „С. 77“ ЕООД е било
наясно, че постановеното решение няма да е противопоставимо на последващите
2
приобретатели – свързани дружества, които са придобили процесната сграда, преди
вписването на исковата молба, като целта му е била да се постави в невъзможност да
удовлетвори правото на изкупуване на ищеца „С.Ц.“ ООД. Отделно от това двете ответни
дружества умишлено не представили релевантни доказателства и създали привидна
фактическа обстановка, поради което по делото били укрити последващите разпоредителни
сделки и не било установено, че правото на изкупуване на настоящия ищец е засегнато.
Счита, че страните по разпоредителните сделки са знаели, че накърняват правото му на
изкупуване, като подробно аргументира, че са свързани лица. Според ищеца постановеното
съдебно Решение № 371/29.12.2021 г. по т. д. № 926/2021 г. по описа на СГС, ТО, VI-24
състав е нищожно на основание чл. 26, ал. 2, пр. 5, вр. чл. 17 ЗЗД, вр. чл. 299, ал. 3 ГПК или
евентуално относително недействително спрямо него на основание чл. 135 ЗЗД, вр. чл. 299,
ал. 3 ГПК.
В срока за отговор, ответника „С. 77“ ЕООД, е депозирал такъв. Развива съображения
за недопустимост на предявените искове. Оспорва и основателността на претенциите с
твърдения, че проведеният процес по т. д. № 926/2021 г. по описа на СГС, ТО, VI-24 състав
не е симулативен и постановеното по него решение е валидно, тъй като „Б.“ ЕООД в
действителност не е имало парични средства да заплати процесната сграда, поради което и
договорът за прехвърлянето й бил законосъобразно развален от съда. Посочва, че след като
договорът е развален, то имотът се е върнал в патримониума на прехвърлителя, поради
което ищецът нямал право на изкупуване по чл. 66 ЗС. Твърди се, че в случай, че трети лица
са придобили имота преди вписване на исковата молба за разваляне на договора, то тогава
ответното дружество „С. 77“ ЕООД не е станало титуляр на право на собственост,
респективно по никакъв начин не увреждало ищеца. Навежда съображение, че ищецът е
могъл да встъпи главно или като трето лице помагач по посоченото търговско дело. Развива
подробни доводи, че атакуваното решение не е нищожно. Поддържа се, че ищецът не
доказва качеството си на кредитор по иска по чл. 135 ЗЗД, включително и правото си на
изкупуване по чл. 66 ЗС, както и че атакуваният съдебен процес го уврежда и страните по
него знаят за това. Във връзка с липсата на знание за увреждане посочва, че е предявил иска
по чл. 87 ЗЗД преди ищцовото дружество да е вписало исковата си молба по чл. 66, вр. чл. 33
ЗС. Аргументира, че след като ищецът се легитимира за собственик на процесната сграда и
същевременно други лица разполагат с титул за собственост на същата, то пътят му на
защита бил чрез иск за собственост, а не за изкупуване. Твърди, че сградата била в режим на
етажна собственост, от което следвало, че поземленият имот на ищеца бил обща част към
нея, поради което правилата на чл. 66 ЗС били неприложими. Моли се за отхвърляне на
предявените искове и се претендират разноски.
Ответника „Б.“ ЕООД, не е депозирал писмен отговор в срок.
Във връзка с подадения от ответника „С. 77“ ЕООД писмен отговор, ищеца е
депозирал писмена молба, с която е развил подробни съображения за неоснователност на
изложените в писмения отговор доводи и възражения.
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
ищеца претендира права от нищожност на съдебно решение, постанопвено по привиден
съдебен процес;
2. ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 270, ал. 2 ГПК, във
вр. с чл. 26, ал. 2, пр. 5, вр. чл. 17 ЗЗД, вр. чл. 299, ал. 3 ГПК и чл. 135 ЗЗД, вр. чл. 299, ал. 3
ГПК;
3. Права и обстоятелства, които се признават: няма такива.
4. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: няма такива.
5. РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва: ищецът следва да установи наличието на основанието, на което основава иска
3
си и твърди, че то води до нищожност на постановеното от СГС съдебно решение, както и
фактите, от които извлича качеството си на кредитор и твърденията си за привиден съдебен
процес между ответниците, който го уврежда, а ответниците следва да докажат
възраженията си.
6. Факти, за които страните не сочат доказателства –няма такива.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и писмения отговор писмени
доказателства, а именно: решение № 371/29.12.2021 г. по т. д. № 926/2021 г. по описа на СГС,
ТО, VI-24 състав, молба от 29.03.2021 г. по гр. д. № 2460/2021 г. на СГС, 2бр. частни жалби
по ч. гр. д. № 4713/2021 г. на СГС, Удостоверение за идентичност от 03.01.2019 г., Скица на
ПИ от 04.07.2019 г., Нотариални актове от 10.12.2018 г., 21.02.2019 г., 17.11.2020 г.,
23.12.2020 г., 29.03.2021 г., 05.04.2021 г., 19.04.2021 г., искова молба от 28.05.2021 г., отговор
на искова молба по т. д. № 926/2021 г. на СГС, уведомление до „С. 77“ ЕООД, счетоводен
баланс на „Б.“ ЕООД от 2020 г., отчет за приходите и разходите на „Б.“ ЕООД за 2020 г.,
Експертно решение на НЕЛК от 22.02.2021 г., справка от Служба по вписванията от
08.07.2021 г., допълнителна искова молба по т. д. № 926/2021 г. на СГС и отговор на нея и
пълномощно.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещото
лице Б.И.Т., тел. ****, който като се запознае с данните по делото, направи оглед на сградата
(идентификатор № ****.8 по КККР) и извърши необходимите справки, включително и като
направи справка в съответната община и се запознае с архитектурния проект на сградата, да
отговори на поставените в отговора исковата молба на „С. 77“ ЕООД въпроси. Определя
депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400,00 лв., вносими от „С. 77“ ЕООД, в
едноседмичен срок от уведомяването му, по депозитната сметка на СРС, като в същият срок
следва да представи и вносния документ по делото.
Вещото лице да се призове, след представяне на документ за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си не по-късно от
една седмица преди датата на съдебното заседание.
УКАЗВА на „С. 77“ ЕООД, че при неизпълнение на дадените му указания по
назначената съдебна експертиза, същата ще бъде заличена.
ДА СЕ ИЗИСКА от СГС за послужване т. д. № 926/2021 г. на СГС, както и справка
за предмет, страни и препис от исковата молба по гр. д. № 1601/2020 г. на СГС и гр. д. №
12144/2020 г. на СГС.
ДА СЕ ИЗИСКА от СГС справка за предмета, страните и етапа, на който се намира т.
д. № 823/2021 г. на СГС, ТО, 24 състав, а в случай на постановен влязъл в сила съдебен акт –
и заверен препис от същия.
ОСТАВЯ БЕЗ УАВАЖЕНИЕ искането на ответника „С. 77“ ЕООД за изискване на
заверен препис от подадена от ищеца декларация по чл. 14 ЗМДТ за процесната сграда.
ОСТАВЯ БЕЗ УАВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане до разпит на
двама свидетели при режим на довеждане.
УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в горепосочения
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи
на особени непредвидени обстоятелства.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.
4
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца се
връчи и препис от отговора на ответника „С. 77“ ЕООД, ведно с приложенията към него, а
на ответниците се връчи и препис от молба вх. №201947/19.06.2024г..
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5