№ 6207
гр. София, 09.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20211110158300 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ Фирма - редовно призован, представлява се от юрк. Радев, с пълномощно
по делото
ОТВЕТНИКЪТ С.О. - редовно призован, представлява се от юрк. Тодоров, с
пълномощно по делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ Фирма – редовно призован, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й.– редовно призована, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯ Ж.Я.Я.. – нередовно призована, по делото не е върната призовка, от
която да е видно дали същата е била призована за днешното съдебно заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 22.03.2022 г., в което е обективиран
проекто-доклад.
ДОКЛАДВА становище от Фирма депозирано на 09.05.2022 г., с което изразяват
1
становище по съществото по спора като считат, че искът не е основателен. По делото не
били представени данни, които да индивидуализират вида на шахтата, релевирани са
съответните доказателствени искания за приемане на писмени доказателства приложени към
молбата, както и за допускане на съдебно - техническа експертиза със задачи формулирани в
молбата.
В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА ВЕЩО ЛИЦЕ Й.Й..
юрк. Радев - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада, да се
приеме. Да се приеме становището заедно с представените доказателства. Моля да не
допускате допълнителна експертиза, смятам че вещото лице с представената днес
експертиза е отговорил на всички въпроси, би трябвало да е проучил достатъчно добре
пътната обстановката, т.е. състоянието на пътя, както и заради отдалечеността на събитието
във времето от днешна дата към него, въпроса които е свързан с това дали е налична шахта
на това място не би бил обективен, затова моля да не допускате нито един от въпросите.
Съгласно указанията на съда представям в оригинала на застрахователна полица №
**************/29.08.2017г., ведно с предложение декларация за сключване на застраховка
„Каско“ на МПС, декларация 29.08.2017г., 2 бр. анекси за промяна на общи условия,
разписка за платена цялата премия по процесната застрахователна полица, както и препис на
свидетелство за регистрация част първа на процесния автомобил.
юрк. Тодоров– Оспорвам иска, поддържам отговора на искова молба. Нямам
възражения по доклада. По отношение на представените днес доказателства нямам
възражения, моля да бъдат приети. По отношение на становището на Фирма, нямам
възражения. По преценка на съда за допускане на съдебната експертиза, считам че там няма
заявено отричане, че тази шахта в средата на пътното платно е тяхна, като мисля че това е
необходимото обстоятелство, от което трябва да се вълнува настоящия процес. От това,
което се вижда, те не твърдят, че ревизионните шахти в центъра на пътното платно само и
единствено техни. С.О. стопанисва тези, които са в края на пътното платно,
водосъбирателните и то в определена част. В случая и от снимките, които представят,
става на въпрос за кръгла шахта на средата на платното, такива ревизионни фи-600 и фи-800
са само на Фирма, такива С.О. няма.
С оглед изявлението на страните съдът намира, на първо място, че проекта за доклад
от 22.03.2022 г., следва да бъде обявен за окончателен, като същият следва да бъде допълнен
в смисъл, че по делото извън срока по чл. 131 ГПК от страна на трето лице помагач е
постъпило становище, в което са изложени твърдения за неоснователност на исковата
молба, изложени са твърдения за съпричиняване, към която молба са приложени и писмени
доказателства и е релевирано доказателствени искане за допускане на съдебно-техническа
експертиза.
2
Настоящия състав намира, че предоставените писмени доказателства към
становището следва да бъдат приети по делото, доколкото същите имат отношение към
изясняване предмета на спора. Що се касае до доказателственото искане за допускане на
съдъдебно-техническа експертиза със задачи формулирани в становището, настоящия състав
следа да остави така направеното искане без уважение, доколкото с оглед твърденията на
страните и с оглед представените доказателства допускането на исканата експертиза не се
явява необходимо. По делото следва да бъдат приети представените в оригинал в днешното
съдебно заседание документи от страна на процесуалния представител на ищеца, тъй като
същите бяха предоставени съгласно изрични указания на съда.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада по делото обективиран в определение от 22.03.2022 г. за
окончателен, като същият да се счита допълнен съгласно мотивите на четеното по-горе
определение.
ПРИЕМА по делото представените в днешното съдебно заседание застрахователна
полица № **************/29.08.2017г., ведно с предложение декларация за сключване на
застраховка „Каско“ на МПС, декларация 29.08.2017 г., 2 бр. анекси за промяна на общи
условия, разписка за платена цялата премия по процесната застрахователна полица, както и
препис на свидетелство за регистрация част първа на процесния автомобил.
ПРИЕМА представени към становище на трето лице помагач Фирма писмен и
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Фирма за допускането на съдебно-
техническа експертиза.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила на 03.05.2022 г. съдебно-автотехническа експертиза
депозирана от вещо лице Й.Й..
Съдът връчи препис от експертизата на процесуалните представители на страните.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не правим възражение по чл. 199 ГПК, във връзка с датата
на депозиране на заключението, моля същото да бъде изслушано в днешното съдебно
заседание.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, като преди това сне самоличността
му:
Й. Д. Й. – 42 год., българка, неосъждана, без дела и родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
3
Същото ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението.
СТРАНИТЕ /поотделно/: - Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът намира, че депозираната съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде
приета, доколкото вещото лице е отговорило на поставените задачи, като на вещото лице
следва да му бъде заплатено възнаграждението съобразно внесен за целта депозит. Така
мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото заключението на вещото лице по допусната съдебно-
техническа експертиза, депозирана от вещо лице Й.Й..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения за целта депозит.
Съдът издаде 1 бр. РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът счете, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което същото
следва да бъде отложено за друга дата, за която да бъде призован допуснатия свидетел Ж.Я..
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 06.06.2022г.14:45 ч., за която дата и час
страните и третото лице помагач редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Ж.Я.Я...
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15:31 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4