РЕШЕНИЕ
№ 22
гр. Златоград, 17.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на девети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Ив. Димчева
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
като разгледа докладваното от Веселина Ив. Димчева Гражданско дело №
20215420100102 по описа за 2021 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на искова молба, уточнена с молба от 06.07.2021
г. подадена от В. Д. Д. срещу: С.В.Х., Е.В. Х., Р. А. Б., Е. АТ. К., Е. А. К., А.
А. Г., Р. С. С., С. Л. К., Р. Л. Ф., Н. Л. И., А. Л. С., Г. Р. Х., Е. В. Д., Я. В. Х.,
В.С.С. и Е. В. Х., с която е предявен иск за установяване правото на
собственост на ищеца, въз основа на давностно владение върху имот с пл. №
1086, кв. 102 по плана на град Н. с площ от 117 квадратни метра, който имот
участва в образуването на УПИ IX - 1085, кв. 102 по ПУП на Н. при граници
и съседи на имота - на югозапад ПИ № 1085 - записан в разписния лист към
плана на Д.А.Г., на северозапад - улична регулация, на североизток поземлен
имот № 1077 - записан в разписния лист към плана за детска градина – ГНС.
Ищецът извежда съдебно предявеното субективно право при
твърденията, че от 1987 г. до настоящия момент - за период по-дълъг от 10
години упражнява явно и необезпокоявана от никого фактическата власт
върху поземлен имот с пл. № 1086, кв. 102 по плана на град Н., участващ в
образуването на УПИ IX-1085, кв. 102 по ПУП на гр. Н., при граници и
съседи на имота: на юг-югоизток - ПИ № 1085 - записан в разписния лист към
плана на Д.А.Г., на северозапад - улична регулация на североизток - поземлен
имот с пл. № 1077 - записан в разписния лист към плана за детска градина –
ГНС. В исковата молба се твърди, че ищцата владее процесния имот, след
като в резултат на учредено в нейна полза право на строеж от страна на
нейния баща Д.А.Г., е реализирала строителство на триетажна жилищна
сграда, представляваща северозападен близнак изграден в поземлен имот ПИ
1
№ 1085, който участва в образуването на УПИ IX-1085, кв. 102 по плана на
град Н. Сочи се, че считано от 1987 г. до настоящия момент същата е владяла
описания имот, съставляващ имот с пл. № 1086, кв. 102 по плана на град Н.,
явно необезпокоявано от никого като свой и го обработва, като двор и
градина към изградената от нея сграда, доколкото процесния имот е точно
пред нейната сграда. От посочения момент през 1987 г. до настоящия момент
за период по-дълъг от 10 години ищцата твърди да е упражнявала
самостоятелна фактическата власт по отношение на процесния имот без
противопоставяне от страна на титуляра на правото на собственост, както и от
който и да е било другиго, като собственическите действия са
манифестирани пред всички правни субекти. Излагат се съображения, че през
пролетта на 2020 г. ищцата е инициирала процедура пред Нотариус К.К. -
Нотариус с peг. № 734 по регистрите на Нотариалната камара с район на
действие PC-З. за снабдяване с нотариален акт за процесния имот чрез
извършване на обстоятелствена проверка. Във връзка с горното и доколкото
се установило, че имотът е записан в разписния лист към плана на гр. Н. от
1987 г. на В.И. Х., до изповядване на сделка не се е стигнало. При тези
твърдения, ищцата моли да бъде признато по отношение на ответниците че
същата е собственик на основание давностно владение на поземлен имот с пл.
№ 1086, кв. 102 по плана на град Н. с площ от 117 квадратни метра, който
участва в образуването на УПИ IX - 1085, кв. 102 по ПУП на гр. Н. при
граници и съседи на имота: на югозапад - ПИ № 1085, записан в разписния
лист към плана на Д.А.Г., на северозапад - улична регулация, на североизток -
поземлен имот № 1077 - записан в разписния лист към плана за детска
градина – ГНС.
В срока по чл. 131 ГПК нито един от ответниците не е депозирал отговор
на исковата молба.
В проведеното по делото открито съдебно заседание, ищецът редовно
призован не се явява, представлява се от пълномощник, който поддържа иска,
така както е предявен, освен в частта спрямо ответника С. В. Х., за когото е
установено, че е починал в хода на процеса. В тази връзка с протоколно
определение от 09.03.2022 г., съдът на осн. чл. 232 ГПК е приел оттегляне на
исковата молба спрямо посочения ответник.
Ответниците Е.В. Х., Р. АТ. Б., Е. А. К., Е. А. К., А. А. Г., Р. С. С., С. Л.
К., Р. Л. Ф., Н. Л. И., А. Л. С., Г. Р. Х., Е. В. Д., Я. В. Х., С. С. и Е. В. Х. –
всички редовно призовани, не се явяват, не изпращат представител и не
изразяват становище по хода на делото.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност представените към
исковата молба писмени доказателства и като съобрази процесуалното
поведение на страните, намира следното:
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК за установяване правото на собственост на ищеца, въз основа на
давностно владение върху имот с пл. № 1086, кв. 102 по плана на град Н. с
площ от 117 квадратни метра, който имот участва в образуването на УПИ IX -
1085, кв. 102 по ПУП на Н. при граници и съседи на имота - на югозапад ПИ
2
№ 1085 - записан в разписния лист към плана на Д.А.Г., на северозапад -
улична регулация, на североизток поземлен имот № 1077 - записан в
разписния лист към плана за детска градина – ГНС.
Процесуалният представител на ищеца е направил искане за
постановяване срещу ответника на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1
ГПК. Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не е изпратил свой представител в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска.
Съгласно чл. 239, ал. 1 ГПК съдът постановява неприсъствено решение,
когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и искът вероятно
е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства.
В случая от данните по делото е видно, че са налице формалните
предпоставки по чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК, тъй като ответниците са редовно
уведомени, нито един от тях не е представил в законоустановения
едномесечен срок отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК, не е ангажирал
доказателства и не е изпратил представител в първото по делото съдебно
заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, като изрично са му указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание. Наред с
това, съдът намира, че в случая е налице и другата кумулативно предвидена
предпоставка по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – вероятна основателност на иска,
предвид посочените в исковата молба обстоятелства и събраните
доказателства – писмени и гласни – показанията на разпитаните от съда
свидетели – В.Ф.Ч. и Б.Д.М.
С оглед горното съдът намира, че следва да постанови неприсъствено
решение, като уважи исковата претенция. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2,
изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
По разноските.
При този изход на спора право на разноски възниква единствено за
ищеца. Такива обаче не се претендират, поради което и не следва да бъдат
присъждани.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 239 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, вр. чл. 79, ал. 1
ЗС, вр. чл. 239 ГПК, по отношение на Е.В. Х., ЕГН **********, с адрес: гр.
Н., обл. С., ул. „Р.Д.“ № *; Р. А. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. Н., обл. С.,
ул. Л.“ № *; Е. А. К., ЕГН **********, с адрес: гр. Н., обл. С., ул. „Н.“ № *; Е.
А. К., ЕГН **********, с адрес: гр. М. обл. С., ул. „О.“ № *; А. А. Г., ЕГН
3
**********, с адрес: гр. Н., обл. С., ул. „А.С.“ № *; Р. С. С., ЕГН **********,
с адрес: гр. Н., обл. С., ул. „К.Ч.“ № *; С. Л. К., ЕГН **********, с адрес: гр.
Н., обл. С., ул. „Ш.А.“ № *; Р. Л. Ф., ЕГН **********, с адрес: гр. Н., обл. С.,
ул. „С. Р.“ № *; Н. Л. И., ЕГН **********, с адрес: гр. К., обл. Р., ул. „С.“ №
*; А. Л. С., ЕГН **********, с адрес: гр. Н., обл. С., ул. „К. Ч.“ № *; Г. Р. Х.,
ЕГН **********, с адрес: гр. Н., обл. С., ул. „Р.Д.“ № *; Е. В. Д., ЕГН
**********, с адрес: гр. С., обл. С., ул. „И.“ № *, ет. *, ап. *; Я. В. Х., ЕГН
**********, с адрес: гр. С., обл. С., ул. „Д. П.“ № *, ет. *, ап. *; Б. С.С., ЕГН
**********, с адрес: с. Б., обл. К., ул. „Г. Д.“ № * и Е. В. Х., ЕГН **********,
с адрес: с. Б., обл. К., ул. „Г.Д.“ № *, че В. Д. Д., ЕГН **********, адрес: гр.
Н., общ. Н., обл. С., ул. „К.А.“ № *, е собственик на имот с пл. № 1086, кв.
102 по плана на град Н. с площ от 117 квадратни метра, който имот участва в
образуването на УПИ IX - 1085, кв. 102 по ПУП на Н. при граници и съседи
на имота - на югозапад ПИ № 1085 - записан в разписния лист към плана на
Д.А.Г., на северозапад - улична регулация, на североизток поземлен имот №
1077 - записан в разписния лист към плана за детска градина – ГНС, придобит
въз основа на изтекла в нейна полза придобивна давност.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Златоград: ____В.Д.__________________
4