№ 11387
гр. София, 19.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20221110121955 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ (ФИРМА) XVII – редовно призован, представлява се от адв. Д. с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ (ФИРМА) – редовно призован, представлява се от адв. М. с
пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки и с оглед редовната
процедура по призоваването на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УВЕДОМЯВА процесуалните представители на страните, че на основание чл. 150,
ал. 3 от ГПК за заседанието се провежда звукозапис.
АДВ. Д.: Съобразно дадената ни възможност за становище по представените
платежни нареждания, от името на доверителя ми заявявам, че тяхното представяне е
преклудирано по делото, тъй като те са представени със закъснение и не са представени с
отговора на исковата молба, а едва в открито съдебно заседание. Платежните нареждания
две от тях са от 26.07.2021 г., така че ответника е разполагал с възможност да ги представи, а
също и платежното нареждане от 03.06.2022 г., също е могъл да го представи с отговора на
исковата молба. Така, че считам, че тези платежни нареждания не следва да бъдат приемани
1
по делото, като доказателства, тъй като тяхното представяне е преклудирано. Въпреки това
мога да коментирам тези документи. Сумите, които са посочени в платежни нареждания от
26.07.2021 г. в размер на 1800 лв. за консумативни разходи и сумата от 716,10 лв. за наем в
общ размер на 2516,10 лв. напълно кореспондира с изложеното от нас в исковата молба на
стр.1. Там сме посочили, че ответникът е платил сумата от 2516,10 лева, като едновременно
с това е формирал ново задължение. Отделен е въпроса, че новото задължение в размер на
5644,09 лв., както сме посочили в исковата молба, няма доказателства по делото тази сума
да е платена. Въпреки всичко доверителят ми е представил на 01.07.2022 г. молба, с която
изразяваме готовност за постигане на спогодба, като сумата, която претендираме вече не
такава голяма, а сумата е 2745,66 лв., съгласно счетоводна справка, както и да бъде
подписан новия договор, който сме представили с нотариалната покана и с исковата молба
по делото. Ако ответника се съгласи да плати сумата и подпишем новия договор, ние сме
съгласни на спогодба и да приключим делото със споразумение. По отношение на това дали
е имало съдебни спорове, това е четвърти съдебен спор, а аз представям Решение №
307684/20.12.2019 г. по описа на СРС, 151 състав, по гр.д. № 90360/2017 г., което третира
предходен период и доказва твърденията ни в исковата молба, че само по съдебен път си
събираме парите, иначе ответника, когато пожелае, плаща колкото пожелае, за каквото
пожелае. Това съдебно решение е във втора инстанция и не е влязло в сила, но го давам във
връзка с указанията на съда, които са дадени. Делото е за предходен период. То е за периода
2015 – 2017 г. Нямам други искания. Пак подчертавам, че доверителя ми е съгласен на
спогодба, ако се изпълнят тези искания.
АДВ. М.: Към настоящия момент на въззивна инстанция няма постановен акт.
Считам, че това решение не е относимо към спора, защото не е влязло в сила, поради което
не би следвало да бъде прието като писмено доказателство. По отношение на молбата на
колегата, за която ми беше дадена възможност да се запозная, оспорвам представената с
молбата справка и методика, която неизвестно какво трябва да уточни или да установи в
процеса, тъй като е изготвена от старши експерт инженер. Моля същото да не бъде прието
по делото, като писмено доказателство и в тази връзка представям за прегледност Методика
и методически указания от 2010 г. на Столична община, които са задължителни за
изготвянето и систематизирането на режийните разходи от всеки отделен обект в сграда,
която е управлявана от ищеца, поради което считам, че тази методика и във връзка с нея
справката не би следвало да бъдат релевантни към настоящия случай. Освен това, моля
ищеца да уточни сумата, която е дължима, дали е по исковата молба или по допълнителната
молба подадена преди предходното съдебно заседание, защото е налице разминаване. В
исковата молба се твърди сумата от 5973,08лв. за периода 2019 - 2021 г., както и още
задължения. Ние твърдим, че по договора има всички налични плащания. По самата
нотариална покана така както е изписано не е изплатена сумата, но е изплатена съгласно
методиката, по която се определят режийните. Наемната цена е изплатена изцяло и тъй като
ищеца заяви и в днешното съдебно заседание, че е готов да се сключи споразумение отново
2
опираме до там дали това е сумата. Ние оспорваме това, че са платени всички дължими
суми. Твърдя, че изцяло наема и за двата посочени периода, както и режийните по
методиката указана от Столична община са платени и това плащане е удостоверено с
платежните нареждания, които представих.
АДВ. Д.: Изказването на процесуалния представител на ответника не кореспондира с
истината, тъй като става дума за различни периоди. Ние твърдим, че с нотариалната покана
ответника е поканен да плати сумата от 5973,08лв. за периода от 01.01.2019 г. до 30.06.2021
г. От тази сума ответника е платил 2516,10лв., за което има представени две платежни
нареждания. Междувременно той е формирал ново задължение, което е 01.12.2019 г. до
30.04.2022 г. в общ размер на 5644,09лв., за което ответника не е представил доказателства,
че са платени и това е повода ние да искаме прекратяване на договора за наем и
освобождаване на помещението. Твърденията на процесуалния представител на ответника,
че бил платил всички задължение не кореспондира със събраните по делото доказателства,
за което ще се изкажа в хода по същество. От тези 5644,09лв. само 600лв. са платени, които
касаят процесния период.
АДВ. М.: Отново соча, че е платен изцяло наема, а не както се твърди в исковата
молба и допълнението, както и режийните разходи изчислени по методиката на Столична
община.
АДВ. Д.: Моля съда да извърши констатация на платежното нареждане за 600лв. от
03.06.2021 г., какво е основанието за плащане, за какво е платено.
АДВ. М.: След като са постъпили тези суми в счетоводството на дружеството, как не
намират отражение в исковата молба, в допълнителната и в справките, които представя
ищеца от счетоводството си. Моля да спрете делото до решаване на спора на въззивна
инстанция. Ние твърдим, че е платено по методиката и се плаща по методиката на Столична
община.
АДВ. Д.: Не може след като няма никакво оспорване на нотариалната покана сега да
се иска назначаване на експертиза.
СЪДЪТ намира, че писмените доказателства представени от страните в предходното
съдебно заседание, както и в днешното такова, следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото.
СЪДЪТ отчита обстоятелството, че представеното решение на СРС не е влязло в
сила, както и че страните не спорят, че понастоящем същото производство се развива пред
3
въззивна инстанция - обявено за решаване.
С оглед така представените доказателства, СЪДЪТ намира за основателно искането
направено в отговора на исковата молба за допускане и назначаване на ССЕ, като обаче
задачите на същата следва да бъдат формулирани по различен начин.
По отношение на мотивите, поради които съдът счита за основателно това искане,
предмет на настоящото производство е предаване на нает имот, като ищеца твърди, че е
налице прекратяване на наемното правоотношение, поради неизпълнение на задължението
на ответника-наемател да заплати наемната цена и консумативните разходи за имота.
За целта ищеца е изпратил нотариална покана, с която е даден десетдневен срок на
наемателя-ответник да заплати сума в размер на 5973,08лв., за която и в нотариалната
покана и в исковата молба се твърди, че е сборната стойност на наемната цена и
консумативни разходи за периода от 01.01.2019 г. до 30.06.2021 г.
Ответната страна представя писмени доказателства, че в десетдневния срок по
нотариалната покана - на 26.07.2021 г. (24 и 25.07.2021 г. са неприсъствени дни) е заплатил
сумата от 1800лв. консумативни разходи за периода от 01.01.2019 г. до 30.06.2021 г. и
сумата от 716,10лв. наемна цена за периода от 01.01.2019 г. до 30.06.2021 г. Същевременно,
както с отговора така и в откритите съдебни заседания ответника оспорва размера на
консумативните разходи, включително тези за периода от 01.01.2019 г. до 30.06.2021 г.,
неплащането на които е дало основание на наемодателя да отправи нотариалната покана и
да счете договора за наем за прекратен. В тази връзка и доколкото ответника твърди, че не е
налице неизпълнение на задължението му, тъй като неправилно са изчислени
консумативните разходи, СЪДЪТ счита, че е от значение за правилното решаване на делото,
респективно за преценката дали са налице основанията за прекратяване на договора за наем
едностранно от наемодателя, назначаването на ССЕ, която да даде заключение какъв е
размера на консумативните разходи за наетия от ответника имот (лекарски кабинет) за
периода от 01.01.2019 г. до 30.06.2021 г., какви консумативни разходи са осчетоводени при
ищцовото дружество, респективно каква част от това задължение е платена от наемателя-
ответник.
СЪДЪТ счита за неоснователно възражението на ищцовата страна, че
доказателственото искане за представянето на платежните нареждания от 26.07.2021 г. е
преклудирано. Посочените писмени доказателства са приложени към молба, входирана на
01.07.2022 г. и изпратена по пощата на 28.06.2022 г. Ответникът е получил призовката за
първото по делото открито съдебно заседание, ведно с определението по чл.312 ГПК и
писмения доклад по делото на 22.06.2022 г., следователно едноседмичния срок, в който
всяка една от страните, респективно ответника има право да направи доказателствени
искания във връзка с писмения доклад, изтича на 29.06.2022 г. В случая искането за
приемане на платежните нареждания като писмени доказателства е направено с молба,
която е изпратена по пощата на 28.06.2022 г. и същата макар и да е постъпила след
изтичането на срока - 01.07.2022 г., с оглед разпоредбата на чл.62, ал.2 ГПК се счита, че
4
срока не е пропуснат.
Предвид гореизложените съображения СЪДЪТ намира, че следва да бъде допусната
и назначена ССЕ изпълнима от вещото лице Ю.Н., която след като се запознае с
материалите по делото, направи необходимите справки в счетоводството на ищцовото
дружество и в случай на необходимост в счетоводството на ответния едноличен търговец
да даде заключение по следните въпроси:
1. Какъв е размерът на консумативните режийни разходи за имота нает от ответния
едноличен търговец и подробно описан в исковата молба и в договор за наем от 03.09.2012
г. за периода от 01.01.2019 г. до 30.06.2021 г., съобразно методиката представена от
ищцовото дружество (приложена към молба от 01.07.2022 г.) и съобразно методиката
представена от ответника в днешното съдебно заседание?
2. Изплатени ли са изцяло или частично консумативните разходи посочени във
въпрос първи и ако са изплатени на коя (кои) дати?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300лв., вносим от ответника в едноседмичен срок,
считано от днес.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи писменото си заключение до 12.09.2022 г.
Страните /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Д.: Считам, че за три седмици няма как да приключи делото, особено след
назначаване на вещо лице.
АДВ. М.: Моля да се произнесете по оспорването ми на тази методика, която не е
официална и не е представена с молба, защото това е частна методика и не е от Столична
община.
За събиране на допуснатите доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.09.2022 г. от 15,00 ч., за когато страните са
редовно уведомени.
5
Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния състав и въз
основа на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило в 15,40 часа.
Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК протоколът ще им
бъде предоставен на разположение в тридневен срок, считано от датата на провеждане
на съдебното заседание, както и възможността на всяка от страните да иска неговото
допълване и поправяне в едноседмичен срок от датата на предоставяне на протокола, до
изтичането на който срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното заседание,
съобразно разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6