№ 21447
гр. София, 16.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско
дело № 20221110144988 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
=========================================================
Ищцата В. Л. Т. - редовно призована, не се явява лично, не се
представлява от адвокат.
Ответникът ЗД „***“ АД – редовно призован, не се явява
представляващия управител на дружеството, представлява се от юрк. Д. с
пълномощно по делото.
Вещото лице Д. К. К. - редовно призован, явява се лично.
Вещото лице М. Г. Х. - редовно призован, явява се лично.
=========================================================
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба с вх.№247738/15.11.2022 г. от
процесуалния представител на ищцовата страна, с представено платежно за
внесен депозит по допуснатите експертизи. Представени са допълнителни
писмени доказателства–Протокол за оглед на местопроизшествие, албум №99
за посетено местопроизшествие, фиш за спешна медицинска помощ от
15.10.2021 г. и лист за преглед на пациент с дата 15.10.2021 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба с вх.№279610/15.12.2022 г. от
процесуалния представител на ищцовата страна, с искане делото да се гледа в
тяхно отсъствие, ако не се явят.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Юрк. Д. /за ответникът/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, счита че ход на
делото следва да бъде даден, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
ЮРК. Д. /за ответникът/: Поддържам отговора на исковата молба.
СЪДЪТ не приканва страните към спогодба поради неявяване на ищеца
или негов представител в днешното с.з.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с изготвения
проекто-доклад с определение №29603 от 03.11.2022 г., както и да
предприемат съответни процесуални действия, съобразно изразеното от всяка
от тях становище.
ЮРК. Д. /за ответникът/: Не възразявам по проекто-доклада на
делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и липсата на
възражения по изготвения проекто-доклад, както и липсата на други
основания за неговото коригиране
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА изготвения с определение №29603 от 03.11.2022 г. проекто-
доклад за окончателен, като същия представлява неразделна част от
настоящия протокол.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА молба с вх.№247738/15.11.2022 г. от
процесуалния представител на ищцовата страна с представени допълнителни
писмени доказателства–Протокол за оглед на местопроизшествие, албум №99
за посетено местопроизшествие, фиш за спешна медицинска помощ от
15.10.2021 г. и лист за преглед на пациент с дата 15.10.2021 г., като
доказателства по делото, както и молбата на ищцовата страна от 15.12.2022 г.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 05.12.2022 г. заключение на вещото
лице по допусната експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките
на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК и пристъпи към
снемане самоличността на вещото лице и изслушване на депозираното в срок
заключение.
Вещото лице М. Г. Х. – 41 г., български гражданин, неосъждан, женен,
без родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
2
- Поддържам представеното заключение.
ЮРК. Д. /за ответникът/: Нямам въпроси към вещото лице. Да се
приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на вещото лице
по поставените задачи на съдебно-автотехническата експертиза следва да
бъде прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице по
поставените задачи на съдебно-автотехническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноските и изготвяне на
заключението в размер на определеното първоначално такова.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на
внесения за целта депозит.
/На вещото лице се връчи разходен касов ордер за сумата от общо
400.00 лв./
СЪДЪТ докладва постъпилото на 21.11.2022 г. заключение на вещото
лице по допусната експертиза, констатира, че същото е постъпило в рамките
на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК и пристъпи към
снемане самоличността на вещото лице и изслушване на депозираното в срок
заключение.
Вещото лице Д. К. К. – 65 г., български гражданин, неосъждан, женен,
без родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
- Поддържам представеното заключение.
ЮРК. Д. /за ответникът/: Нямам въпроси към вещото лице. Да се
приеме експертизата.
СЪДЪТ ЗАДАВА въпросите към медицинската експертизата на
ищцовата страна изписани в молбата от 15.12.2022 г.
1.Възможно ли е при така описания механизъм, ищцата да получи
описаните травматични увреждания, въпреки поставен обезопасителен
колан?
Вещото лице К.: Ротационното движение е странично движение, само че в
кръг, което се приравнява на странично движение и странично наклоняване
на тялото. В момента, в който на дясно се завърти колата и тялото и главата й
ще отидат на дясно и е възможно да се контузи в твърдите повърхности от
дясната й страна, които са непосредствено до главата. Главата има известен
3
ход, нищо, че е с колан, около 20 см. Поне може да се движи встрани. Ако е с
поставен колан няма как да направи толкова голямо движение напред.
2. Възможно ли е при механизма на процесното ПТП – ротационни
завъртания на автомобила, напускане на пътното платно и удар в крайпътно
дърво в задно-страничната част, ищцата да получи описаните травматични
увреждания, въпреки поставен обезопасителен колан?
Вещото лице К.: Няма предписание за ядрено магнитен резонансен преглед.
Лична инциатива е. Тя е преглеждане от трима специалисти: травматолог,
хирург и неврохирург. Неврохирурга, ако е имал съмнение за нещо, е щял да
се нарави такъв резонанс. Ядрено магнитен резонанс (ЯМР) е магнитно
резонансна томография (МРТ), която е била по нейна инциатива, а не по
предписание на неврохирурга. Макар и бавен има ред, по който за 14 дни без
да има спешност, както е тя, да си мине по реда, за да не плащата тези 300
лева. Ако е спешен случай ще е по линията на болницата без да се чака.
3.Колко често в практиката се издават направления за ЯМР?
Вещото лице К.: Не мога да разбера смисъла на въпроса, поради което няма
как да отговоря, не е конкретизирано.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ за запознаване на вещото лице епикриза
приложена към молбата на ищцовата страна от 15.12.2022 г.
4. Посоченият разход в исковата молба за извършване на ЯМР преглед,
направен ли е във връзка с диагностика на травматичните увреждания и
лечението на травматичните увреждания, получени от ищцата, вследствие
настъпилото ПТП?
Вещото лице К.: С травматичното увреждане няма причинна връзка, има
медицинска връзка с намереното в МРТ от 22.10., която е направена по нейна
инциатива и където се виждат ред дегенеративни изменения в шийните и
гръбначни прешлени, особено в шийните, има многоетажни дискови хернии.
Следователно тези намерени дегенеративни промени при редица
обстоятелства могат да дадат точно такива диагнози, описани е епикризата.
Множеството дискови хернии на гръбначната шийна област са във връзка с
възрастта, а не от травма, няма как да направи многоетажни дискови хернии
от ПТП-то. Жената е с установени дегенеративни изменения и ще дава
занапред в годините оплаквания от различен тип, но те не са свързани с
процесното ПТП.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на вещото лице
по поставените задачи на съдебно-медицинската експертиза следва да бъде
прието и приобщено като писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице по
поставените задачи на съдебно-медицинската експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноските и изготвяне на
заключението в размер на определеното първоначално такова.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на
внесения за целта депозит.
/На вещото лице се връчи разходен касов ордер за сумата от общо
400.00 лв./
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молбата на ищеца от 15.12.2022 г. във връзка с
оспорване на заключението на съдебно-медицинската експертиза, в частта
която вещото лице е посочило, че МРТ не е бил необходим, като се оспорва,
че същият е бил необходим с оглед правилно поставяне на диагноза.
ЮРК. Д. /за ответникът/: Считам, че вещото лице е отговорило
изчерпателно на задачите, както и на допълнително зададените днес такива, и
не необходимо същата да бъде извършена от вещо лице неврохирург.
СЪДЪТ, с оглед оспорването на експертизата счита, че същата е
обектвно изготвена, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за изготвяне
на СМЕ от вещо лице със специалност неврохирургия.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА списък с разноски на ищцовата страна и връчва
препис на ответната, приложен към молбата от 15.12.2022 г.
ЮРК. Д. /за ответникът/: Нямам други доказателствени искания.
Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК. Нямам
възражение по списъка с разноски на ищцовата страна.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представениите списаци с
разноски на страните като доказателства по делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списъците с разноски по чл. 80 от ГПК на страните като
доказателства по делото.
5
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което, на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. Д. /за ответника/: Моля да постановите решение, с което да
отхвърлите исковата претенция като неоснователна и недоказана. Видно от
събраните доказателства по делото разходът за МРТ е бил само по искане на
ищцата и не е предписан от медицинско лице и не касае травмите, които е
получила от процесното ПТП, не е имало спешна необходимост от такова
изследване. Отделно от това във връзка с днес приетата СМЕ е видно, че тя
има дегенративни изменения, които са в следствие на възрастта, а не от
процесното ПТП, което е довело до влошаване на здравето, поради което
моля да отхвърлите претенциите и да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал. 2 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ за приключили.
ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с решение в законово установения
едномесечен срок.
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в 11:18
часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен и подписан на 19.12.2022г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6