№ 14130
гр. София, 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГК
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ГК Гражданско дело №
20221110138912 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
ИЩЕЦЪТ М. Й. С. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „С в“ АД – редовно призован, не изпраща законен, нито
процесуален представител.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните са редовно призовани, намира че
не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото съгласно определението на съда от 07.08.2022 г.
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал. 1 ГПК от М. Й. С., която
оспорва дължимост на парична сума в размер на 776,60 лв., представляваща
част от парична сума в размер 8349,64 лв. начислена за периода 29.03.2012 г.
до 27.04.2022 г., като ищцата твърди, че липсва облигационно
правоотношение, не е извършван отчет на общия водомер. Ищцата оспорва да
1
притежава качеството на потребител и въвежда възражение за настъпила
погасителна давност.
Ответникът, в подадения писмен отговор, оспорва предявения
отрицателно установителен иск, като твърди, че е недопустим частичен
отрицателен установителен иск, посочва, че за ищцата липсва правен интерес
да предяви иск за оспорване на цялото начислено вземане за целия имот
предвид притежаван на нея право на собственост върху ½ ид. част.
Ответникът не отрича, че е настъпила погасителна давност по отношение на
сумата от 776,60 лв., като прави признание на иска за сума в размер 388,30
лв., т.е. за ½ (една втора) от задължението, а за разликата до пълния
претендиран размер, счита че производството подлежи на прекратяване.
СЪДЪТ намира, че писмените доказателства следва да бъдат приети, тъй
като допринасят за изясняване на делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА същите.
Признава за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията
между страните, че в периода 29.03.2012 г. до 28.03.2013 г. е начислена
парична сума в размер на 776,60 лв., относно която не са предприемани
действия по събирането й.
УКАЗВА на основание чл.154 ГПК на ответника, че следва да докаже, че
съществува облигационно правоотношение между страните; да установи, че
ищцата е потребител на ВиК услуги, като докаже, че е собственик или
носител на вещно право на ползване. Ако твърди, че ищцата не е единствен
собственик на имота, ответникът следва да докаже на каква идеална част е
собственик; да бъде доказана стойността на доставените ВиК услуги, а в
тежест на ищцата е възложено да установи обстоятелства, които произтича
недължимост на паричните суми.
Адв. Б. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не се правят доказателствени искания
ОПРЕДЕЛИ
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Б. - Моля да уважите предявения от доверителката ми иск. Считам,
че както правилно бе разпределена доказателствената тежест от съда,
ответникът не доказа на първо място, че доверителката ми е собственик или
вещен ползвател на процесния имот, за който и претендира сумите, а още по-
малко, че тя е собственик или вещен ползвател на някаква част от имота.
Сумата се претендира срещу нея, като изрично уточнихме в днешно
заседания, че процесната сума в размер на 776,60 лв. е част от обща сума за
общ период, като единствено ответникът твърди, някакъв по-малък период,
за който е начислена въпросната процесна сума, ние такива твърдения не сме
навеждали. Моля да постановите решение, че доверителката ми не дължи
сума от 776,60 лв. част от обща сума в размер на 8349,64 лв. за периода
29.03.2012 г. до 27.04.2022 г., каквито уточнения съдът прие в днешно
съдебно заседание в доклада на делото. Считам, че искът е основателен, не се
установи, нито облигационно правоотношение, нито доставка, т.е.
доверителката ми не дължи каквито и да било суми. По отношение на
възражението, че процесната сума е погасена по давност за даден период,
това е признание на факт, а не признание на иска. Поради гореизложеното,
моля да уважите иска и да ми присъдите разноските в производството,
претендирам адвокатския хонорар на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10,29 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3