№ 63541
гр. София, 13.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Частно гражданско дело №
20211110161469 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на 248, ал. 1 от ГПК.
Образувано е във връзка със подадено възражение на длъжника с приложен към него
списък за разноските и становище по размера им от заявителя.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните
поотделно и в тяхната съвкупност съобразно изискванията на чл. 235 от ГПК, намира за
установено от фактическа страна следното:
С разпореждане от 22.03.2022 г. по делото настоящият съдебен състзв е констатирал,
че производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК, че съдът е издал Заповед за изпълнение на
29.11.2021 г., срещу която е постъпило възражение 14288/26.01.2022 от длъжника, поради
което на заявителя са дадени указания в едномесечен срок да предяви иск относно вземането
си и да представи по делото доказателства за това съгласно чл. 415, ал. 2 ГПК, в противен
случай заповедта за изпълнение ще бъде обезсилена. Указанията, съобщени на 14.02.2022 г.,
не са изпълнени до настоящия момент, поради което заповедта за изпълнение следва да бъде
обезсилена.
По тези съображения и на основание чл. 415, ал. 5 ГПК, Софийският районен съд е
обезсилил Заповед за изпълнение на парично задължение от 29.11.2021 г., издадена по гр.д.
№ 61469/2021 г. по описа на СРС, 28 състав.
В разпореждането няма произнасяне по разноските.
С възражението е представен договор за правна помощ по който длъжникът е
заплатил сумата от 650 лв. с оглед направеното възражение за прекомерност в становище от
15.03.2022 г., депозирано преди произнасянето по обезсилването на заповедта за изпълнение
натоящият съдебен състав следва да се произнесе по неговата основателност.
Действително подаването на немотивирано възражение както е в случая не е от
особена фактическа и правна сложност. Самото заповедно производство е формално, поради
което и също не се отличава с особена фактическа и правна сложност по принцип. С оглед
на изложеното настоящият съдебен състав намира възражението за прекомерност на
адвокатския хонорар за основателно поради което и намира че следва да се присъди
половината от минималното адвокатски възнаграждение за исков дело или сумата от 150 лв.
С оглед на изложеното съдът
РАЗПОРЕДИ:
1
ДОПЪЛВА разпореждане по делото от 22.03.2022 г. в частта за разноските като:
ОСЪЖДА СИТИ КЕШ ООД ЕИК: ********* гр. София, УЛ.СЛАВЯНСКА 29, ет.7,
общ. Столична, обл. София (столица) да заплати на С. Н. Д. ЕГН: ********** гр. София, ЖК
Б., бл.*** вх.*, ет.*, ап.** сумата от 150 лв. разноски за адвокат на онс чл. 78, ал. 4 от ГПК.
Разпореждането подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
съобщението до страните пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2