№ 200
гр. В., 10.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шести
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело
№ 20243100100620 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:57 часа се явиха:
Ищецът Д. Т. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. П.,
надлежно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът Д. И. И., редовно призован, явява се лично, заедно с адв. Т. С., надлежно
упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Р. С. Г., редовно призована, депозирала заключение в срок, явява се
лично.
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ справка с личната карта на ответника Д. И. И., след което му
върна същата.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило заключение от вещото лице Р. С. Г. с № 2416 /28.01.2025 г.
по допуснатата СПЕ
Адв. П.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата СПЕ
1
Адв. С.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещите лица по
допуснатата СПЕ
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата
самоличност.
Вещо лице Р. С. Г. 72 г., омъжена, неосъждана, б.б. гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
представеното заключение по СПЕ
Вещото лице Г.: Поддържам така представеното заключение.
На въпроси на адв. П.:
Вещото лице Г.: В една експериментална ситуация човек реагира малко по –различно
отколкото в друга ситуация. Общо взето човек може да има едно защитно поведение, като
например потребност да бъде одобрен, да бъде благоприятно възприет. Това е една защитна
реакция на личност с нормален интелект. Когато прави асоциации със случилото се той
казва как се е чувствал, как го преживява, какъв опит е придобил, какво извлича от това,
което се е случило, всичко това, което аз съм описала в цялостното обследване.
На въпроси на адв. С.:
Вещото лице Г.: Към момента той е преработил това, което му се е случило по негов
си начин, а в момента на инцидента стреса все пак по някакъв начин е налице, неочакван,
първоначално физиологичен, след това емоционален, но той самия е звъннал на 112, сам е
изчакал да дойде полиция, т.е по някакъв начин той се е владял и е запазил самообладание.
Затова казваме, че този стрес не е толкова тежък. Ако е много тежък стреса по друг начин
той се изразява и поведението е съвсем различно. По отношение на зависимостите, това
което той ми е казал, че е ходил в игрални зали, това той може да го е правил веднъж в
годината. Затова това нещо трябва да се провери и то за един по – дълъг период от време,
това е много трудно и почти невъзможно в случая. Аз като клиничен психолог просто
наблюдавам поведението му, наблюдавам участието му и според мен няма някакви видими
признаци на сериозна зависимост.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението на вещото лице Р. С. Г. по изслушаната в днешното
2
съдебно заседание СПЕизчерпва поставената задача, поради което следва да бъде приобщено
към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото СПЕ с вх. № 2416 /28.01.2025
г., на вещото лице Р. С. Г..
ИЗДАВА РКО от бюджета на съда в размер на 300 лева и го връчва на вещото лице Р.
С. Г..
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 500 лева и го връчва на вещото лице Р.
С. Г..
Съдът докладва постъпило писмо от АГПИМПДМ д-р Т. ООД, ЕИК ********* с вх.
№ 30735 / 02.12.2024 г., с което във връзка с дадените им указания от предходното съдебно
заседание предоставят цялата налична документация относно проведеното зъболечение на
Д. Т. К., а именно:
1. Зъбен статус /посочен в приложения към писмото Дентален амбулаторен лист от
04.01.2022 г./
2. Описание на проведените манипулации на пациента в периода 11.01.2022 г. до
18.01.2022 г. /посочени в приложения към писмото Дентален амбулаторен лист от
04.01.2022 г./ - Дентален амбулаторен лист от 04.01.2022 г. и СВСТ /скенер/ на
електронен носител.
Адв. П.: Запозната съм с постъпилата документация от АГПИМПДМ д-р Т. ООД. Да се
приеме.
Адв. С.: Ако може да погледна.
Съдът връчва, постъпилата документация от АГПИМПДМ д-р Т. ООД с вх. № 30735
/ 02.12.2024 г. на адв. С. за запознаване.
Адв. С.: Да се приеме.
Съдът, като съобрази становището на страните намира, че представената
документация от АГПИМПДМ д-р Т. ООД с вх. № 30735 / 02.12.2024 г.е относима и
допустима към предмета на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото постъпилата документация от
АГПИМПДМ д-р Т. ООД с вх. № 30735 / 02.12.2024 г., както следва: Дентален амбулаторен
лист от 04.01.2022 г. - заверено за вярност копие; СВСТ /скенер/ на електронен носител.
Съдът констатира, че ответната страна не е внесла определеният депозит за разпит на
свидетели и затова същите не са призовани за разпит в днешното съдебно заседание.
Адв. С.: Депозита е внесен, но късно го внесохме. Предполагам, че затова не е
приложен по делото. Квитанцията е в мен.
Съдът констатира, че такава квитанция не е представена по делото.
Адв. С.: Квитанцията с внесения депозит е от днес сутринта и е приложена с молба по
делото. Затова ви казах, че много късно е внесен депозита по делото.
Адв. С.: Предоставям моя екземпляр от квитанцията за сведение на съда.
Съдът констатира, че депозита за свидетели действително е бил внесен с молба от
06.02.2025 г. и връща копието на страната.
Адв. С.: В днешното съдебно заседание водим единият свидетел, който сме поискали с
призоваване, тъй като е даже в по –близки отношения с Д. и С. Б.. Не държим на
едновременния разпит. Ако може да го разпитаме в днешното съдебно заседание, но държим
на призоваването и на другите двама свидетели.
Адв. П.: Аз държа на разпита и на другите двама свидетели, но държа да бъдат
разпитани едновременно.
Съдът намира, че доколкото свидетелите са допуснати за изясняване на едно и също
обстоятелство, следва да бъдат допуснати до едновременен разпит. Налице са твърдения на
адв. С., че депозита за тримата свидетели е внесен днес с нарочна молба, която не е
докладвана по делото. Изисква писмени обяснения от служителя на Регистратура, за
причините поради които депозираната днес молба от адв. С. от 11.13 ч. по делото, не е
докладвана на съдията, с оглед на това, че съдебното заседание е насрочено за днес от
15.30ч.
За събиране на допуснатите доказателства, Съдът намира, че делото следва да бъде
отложено за друга дата и час.
4
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 20.03.2025 г. от 13.00 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ тримата свидетели за датата и часа на следващото съдебно
заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:08 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
5