№ 1***
гр. Бургас , *4....*0*0 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXII СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи октомври, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ С. ГЕМЕДЖИЕВ
Административно наказателно дело № *0*0*1*0*0346* по описа за *0*0
година
Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН по
повод постъпила в съда жалба подадена от С. Р. С. , ЕГН ********** от
гр.Средец, област Бургас, улица „Преображенска“ №.., вход *, етаж 1, ап.***.
Жалбата е подадена против Наказателно постановление №**-
0000*../10.08.*0*0 г. издадено от и.д. директора на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ – гр.Бургас.
С това Наказателно постановление (НП) на основание чл.53, ал.1 от
ЗАНН и чл.93, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози (ЗАП) за
нарушения на чл.89, т.* и т.3 от НАРЕДБА № 33 от 3....1999 г. за обществен
превоз на пътници и товари на територията на Република България, издадена
от министъра на транспорта (Наредбата), на жалбоподателя са наложени две
административни наказания по вид „глоба” в размер от по * 000.00 лева за
всяко едно.
В жалбата се посочва, че процесното НП е незаконосъобразно,
необосновано и неправилно. Посочва се, че неправилно наказващия орган е
приел, че превозвач е „Ейч Би Минерал“ ООД, както и че такъв е
„Хидробетон“ ООД, където жалбоподателя работи. Посочва се, че С.С. е
1
представил изискуемите пътен лист и товарителница, издадени от
„Хидробетон“ ООД. С жалбата се отричат изложените в АУАН и НП
фактически констатации. Претендират се и направените съдебни разноски.
Административнонаказващия орган (АНО) след редовно призоваване
не се явява. Не се явява и представител, не се взема становище по жалбата. В
съпроводителното писмо, с което административната преписка е изпратена на
съда се посочва, че обжалваното НП е съобразено с материалните и
процесуални правила при издаването му и се предлага да бъде потвърдено.
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА:
Процесното НП е връчено лично на жалбоподателя на ***.08.*0*0 г.,
видно от приложената към него разписка, а жалбата е постъпила при АНО на
*1.08.*0*0 г. с вх.№5*-00-50-4940/1/*1.08.*0*0 г. Ето защо съдът намира, че
жалбата е процесуално допустима за произнасяне, тъй като е подадена в
седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.* във връзка с чл.84 ЗАНН във
връзка с 183, ал.*, ал.3 и ал.4 НПК.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
С Договор реф.№49-018*4/15.08.*018 г., сключен със „С....Ф.Б.“ ЕООД,
на „Ейч Би Минералс“ ООД бил предоставен по формата на финансов лизинг
1 брой влекач „Скания Г450“ с рег.№ СВ 34 17 МТ, а с идентичен Договор с
реф.№49-0183*/15.08.*018 г. – 1 брой полуремарке „Шмитц“ модел „SKI *4
SL 7.*” с рег.№ СВ ....... ЕА.
На 08.04.*019 г. между жалбоподателя и „ХИДРОБЕТОН“ ООД бил
сключен трудов договор №56*/08.04.*019 г., по силата на който С.С. приел да
изпълнява длъжността „шофьор на тежкотоварен автомобил“.
С две съгласия от 01.07.*0*0 г. лизингодателят „С....Ф.Б.“ ЕООД дало
2
съгласие лизингополучателя „Ейч Би Минералс“ ООД да преотдаде влекача и
полуремаркето по наем на „ХИДРОБЕТОН“ ООД (л.л.33-38 от делото).
На *5.07.*0*0 г. в гр.София бил сключен договор, по силата на който
„Ейч Би Минерал“ ООД в качеството на наемодател отдало под наем на
„ХИДРОБЕТОН“ ООД в качеството на наемател, посочените по-горе влекач и
полуремарке за срок от 5 години (л.л.*1-** от делото).
На *7.07.*0*0 г. около ..:00 часа в гр.Бургас до КПП 4 в посока към
кариера „Новоселци“ до база на „Хидробетон“ ООД К.Л. (инспектор в РД
„АА“ – гр.Бургас) извършил проверка на товарен автомобил марка „Scania” с
рег.№ СВ ****** МТ и полуремарке с рег.№ СВ 03 04 ЕА. Водач на товарния
автомобил бил жалбоподателя Станимир Николов. По време на проверката
било установено, че с товарния автомобил и полуремаркето се осъществява
обществен превоз на товари. По време на проверката водачът представил
пътен лист №953*469, както и товарителница №150169, издадени от
„Хидробетон“ ООД (л.л.18-19 от делото). Св.Л***** счел, че превозвач е
„Ейч Би Минералс“ ООД и предприел по-долу описаните действия.
В резултат на посочената проверка на място и в тримесечния
давностен[1] срок по чл.34, ал.1, изр.* ЗАНН, св.Л***** съставил против
жалбоподателя Акт №*65*38/*7.07.*0*0 г. за установяване на
административно нарушение (АУАН) с двама свидетели в лицето на П.Р. и
С.М.. На същата дата срещу подпис на жалбоподателя бил връчен препис от
АУАН. В цифров вид вменените на жалбоподателя две нарушения били по
чл.89, т.* и т.3 от Наредбата, а в словесен за това, че на *7.07.*0*0 г. около
..:00 часа не представя пътен лист за деня и товарителница, издадени от „Ейч
Би Минералс“ ООД, посочено като превозвач.
На същата дата жалбоподателят представил в РД „АА“ – Бургас копие
от посочения по-горе Договор за наем.
На 10.08.*0*0 г., в рамките на давностния[2] шестмесечен срок по чл.34,
ал.3 от ЗАНН от съставянето на АУАН и в рамките на инструктивния
едномесечен срок по чл.5*, ал.1 ЗАНН, и.д. директора на РД „АА“ – гр.Бургас
издал процесното наказателно постановление, което, както бе посочено по-
горе, било връчено на жалбоподателя на ***.08.*0*0 г.
3
На *1.08.*0*0 г., в седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.* във
връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК с вх.№5*-00-50-
4940/1/*1.08.*0*0 г. при наказващия орган постъпила процесната жалба.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
АУАН и НП са съставени от лица, компетентни да сторят това съгласно
чл.9*, ал.1 и * ЗАП, както и на основание Заповед №РД-08-*49/15.05.*015 г.
на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията
(т.I.6. – за издаване на наказателни постановления).
Съгласно § * от Преходните и заключителни разпоредби на Наредбата,
последната е издадена на основание чл. 7, ал. 3, чл. 16 и *1 ЗАП. Според
чл.16 ЗАП Министърът на транспорта, информационните технологии и
съобщенията определя с наредба документите, които водачите трябва да
носят при извършване на превозите, техните образци и сроковете за
съхранението им. Няма спор, че тази наредба е НАРЕДБА № 33 от 3....1999 г.
за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република
България.
Съгласно чл.89, т.3 от Наредбата, По време на работа водачът представя
при поискване от контролните органи документите по чл. 100, ал. 1, т. 1 – 3
ЗДвП и товарителница (приложение № 15). Съгласно чл.91, ал.1 ЗАП
Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията
съвместно с министъра на вътрешните работи ръководи и осъществява
контрола по прилагането на закона при извършването на превози на пътници
и товари с моторни превозни средства с българска или чуждестранна
регистрация с изключение на превозите, извършвани от Министерството на
вътрешните работи, Министерството на отбраната и от съюзническите и/или
чуждите въоръжени сили, преминаващи през територията на Република
България или пребиваващи на нея. По силата на ал.* контролът по ал. 1 се
осъществява чрез Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация".
Няма спор, че св.К.Л., бидейки инспектор при РД „АА“ – гр.Бургас е
длъжностно лице към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“,
ergo и по силата на ал.3, т.1 има право да спира моторните превозни средства,
4
извършващи обществени превози на пътници и товари и превози на пътници
и товари за собствена сметка, за проверка, а според ал.3, т.3 - да изисква от
водачите и превозвачите за проверка и при необходимост да задържат всички
документи, свързани с превоза на пътници и товари.
Съвсем ясно за настоящия състав е, че по време на проверката на
*7.07.*0*0 г., т.е. по време на извършване на обществен превоз на товари,
водачът С.С. е разполагал с товарителница и пътен лист за деня, издадени от
„ХИДРОБЕТОН“ ООД. Това обстоятелство е отразено в АУАН и НП.
Съгласно § 1, т.5 от ДР на ЗАП, "Превозвач" е всяко физическо или
юридическо лице, регистрирано като търговец, което извършва
обществен превоз на пътници и товари с помощта на превозни средства,
предназначени за тази цел. Безспорно за настоящия състав е, че по силата на
договор процесните влекач и полуремарке са били отдадени под наем от
лизингополучателя „Ейч Би Минералс“ ООД на „ХИДРОБЕТОН“ ООД за
срок от 5 години, като това е станало с изричното писмено съгласие на
лизингодателя „С....Ф.Б.“ ЕООД. Безспорно е също така, че жалбоподателя е
със сключен трудов договор с „ХИДРОБЕТОН“ ООД – наемател на
процесните влекач и полуремарке, както и че по време на извършваната от
св.К.Л. проверка на *7.07.*0*0 г. е представил пътен лист за деня и
товарителница, издадени именно от „ХИДРОБЕТОН“ ООД, което дружество
от своя страна е било превозвач по смисъла на § 1, т.5 от ДР на ЗАП. В този
смисъл жалбоподателят е представител необходимите документи и не е
следвало да му бъде съставен АУАН, както да бъде издавано след това НП.
На основание посоченото дотук, настоящия съдебен състав приема, че
следва процесното НП да бъде отменено като незаконосъобразно и
неправилно издадено. Направените от жалбоподателя разноски по делото са в
размер на 500.00 лева, които предвид отмяната на обжалваното НП следва да
бъдат присъдени в негова полза.
Предвид горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН Районен съд – Бургас
5
[1] Тълкувателно постановление № 1 от *7.0*.*015 г. по тълк. д. № 1/*0*** г. на ОСК на НК на Върховен касационен съд и Първа и
Втора колегия на Върховен административен съд
[2] Тълкувателно постановление № 1 от *7.0*.*015 г. по тълк. д. № 1/*0*** г. на ОСК на НК на Върховен касационен съд и Първа и
Втора колегия на Върховен административен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №**-0000*../10.08.*0*0 г.
издадено от и.д. директор на РД „АА“ – гр.Бургас,
с което на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл.93, ал.1, т.1 от Закона за
автомобилните превози за нарушения на чл.89, т.* и т.3 от НАРЕДБА
№ 33 от 3....1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на
територията на Република България, издадена от министъра на
транспорта,
на С. Р. С. , ЕГН ********** от гр.Средец, област Бургас, улица
„Преображенска“ №.., вход *, етаж 1, ап.*** са наложени две
административни наказания по вид „глоба” в размер от по * 000.00
лева всяко едно;
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да
заплати на С. Р. С. , ЕГН ********** от гр.Средец, област Бургас,
улица „Преображенска“ №.., вход *, етаж 1, ап.*** сумата от 500.00
лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас на
основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета
от Административнопроцесуалния кодекс в четиринадесетдневен срок от деня на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6
7