№ 99
гр. Пазарджик, 14.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Катя Т. Кентова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско
дело № 20215200900127 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата В. П. АТ., редовно призована чрез адв. Р.М., се явява лично.
За нея се явява адв. Р.М., редовно упълномощена с исковата молба.
Ищецът К. АТ. АТ., не се явява. Представлява се от своята майка В.П.
А.. За него се явява адв. Р.М., редовно упълномощена с исковата молба.
За ответника ЗК Лев Инс АД, редовно призован, се явява адв. В.Д.,
редовно упълномощен с отговора на исковата молба.
Не се явяват вещите лица д-р П.М. и инж. В.М. - редовно призовани.
Адв. М. : Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Възразявам да се даде ход на делото, като поддържам
заявеното становище в отговора на исковата молба, че исковата молба е
нередовна, доколкото в нея не се поддържат твърдения, в какво се изразява
процесуалното поведение на застрахования от доверителя ми водач. Такова,
както съм посочил, може да се извлече от приложените писмени
доказателства, тъй като в констативния протокол, протокола за ПТП-то, няма
отбелязвания за обстоятелства и причини за ПТП-то, а единствено е вписано,
че е образувано ЗМ и не е изяснено по отношение на кой от двамата водачи.
Съдът не може служебно да попълва делото с факти, с оглед липсата на
диспозитивното начало, и ако се даде ход при това положение, ще се получи,
че съдът ще трябва да приема за установени неясни факти, които не са
твърдени въобще. Отделно доверителят ми, в тази ситуация е невъзможност
1
да вземе каквото и да било отношение, тъй като липсват твърдения, дали е
налице някакво съпричиняване от страна на пострадалия. Липсата на такива
твърдения за факти нарушава правото на защита, поставя се в ситуацията или
служебно да попълва делото с факти и затова моля да се остави тази искова
молба без движение, да се укаже на ищците да посочат твърдения на фактите,
които са се случили. Освен посоченото, че вината била на застрахования при
доверителя ми за ПТП-то водач, което така или иначе вината се предполага в
състава на чл. 45 от ЗЗД, няма нищо друго посочено от него. Други
твърдения, кой за какво е виновен, какво е направил, кой с какви действия е
нарушил правилата за движение – няма. Твърди се, че е имало осъществяване
на катастрофа и се твърди, че вината е на другия водач. Други твърдения
няма. Къде са били тези автомобили, как са се движили, един до друг, един
зад друг - абсолютно нищо. В този смисъл съдът няма как служебно да
попълни тези твърдения, които не са установени.
Адв. М. /реплика/: Аз считам, че не са налице нарушенията, които се
изложиха от колегата. С исковата молба ние сме посочили, къде е района на
настъпване на местопроизшествието, между кои участници е настъпило и сме
изложили твърдения, че водачът на застрахованото в ответното дружество
МПС лице е нарушило правилата за движение по пътищата, в резултат на
което нарушение е настъпило процесното ПТП и са нанесени на
първоначалния ищец телесни наранявания. Приложили сме всички
доказателства, с които сме разполагали към момента на завеждане на
исковата молба, като едно от тези доказателства е съставения констативен
протокол от органите на МВР, който по своята същност е официален
документ. С исковата молба сме направили и две доказателствени искания за
доказване на наведеното от нас твърдение за нарушаване на правилата за
движение по пътищата от страна на застрахования в ответното дружество
водач и това са доказателствени искания по т. 1 за изискване на цялото ДП,
което към настоящия момент най-вероятно е приключило, тъй като ни бяха
предявени материалите по разследването, има привлечено лице и по
доказателственото искане по т. 7 – за изготвяне на автотехническа експертиза,
която ще даде отговор на всички въпроси, които бяха посочени от колегата
преди мен. Така че аз считам, че исковата молба е редовна. В нея са
изложени фактите и обстоятелствата, от които черпим своите права и сме
направили необходимите доказателствени искания за установяване и
2
доказването на тези факти и обстоятелства, и в тази връзка Ви моля да дадете
ход на делото.
Адв. Д. /дуплика/: Аз считам, че съдържанието на исковата молба не
може да се попълни с доказателства, защото те се събират с доказване точно
на твърденията. Такива липсват. И моля, както от страна на защитника,
ищците да се запознаят с материалите по ДП, имали са възможност да ги
уточнят и моля да укажете на ищците да кажат, в какво се изразяват
нарушенията на правилата за движение по пътищата, с какви фактически
действия виновният водач е допринесъл за ПТП.
Адв. М. /дуплика/: Ищците не са тези, които трябва да установяват и да
доказват, кои нарушения на ЗДвП са извършили водачите. Това е функция на
съда, след събраните доказателства по делото.
При редовно призовани страни, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото и при условията на чл. 142, ал. 1 от
ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът констатира, че действително липсват каквито и да било
фактически твърдения относно механизма на ПТП-то. Тъй като адв. М.
изложи преди малко, че се е запознала с материалите по ДП № 166/2020 г. на
РУ Костенец, дава възможност в момента да посочи обстоятелства относно
установяване на механизма на ПТП-то. Само километрите на които е станало
ПТП и пътят, по който се е движел първоначалния ищец А.А., не са
достатъчни за установяване на механизма на ПТП-то, съответно за
разпределяне на докзателствената тежест между страните и установяване на
противоправното поведение на застрахованият водач.
Адв. М.: Моля да ми дадете срок с молба да изложа тези обстоятелства,
тъй като с материалите от ДП се запозна адв. Царчинска заедно с нашата
клиентка В.А., и реално аз в момента не мога да взема токова отношение, да
изложа, каквито и да било твърдения. В тази връзка моля да ми дадете срок в
писмена молба да изложа тези обстоятелства.
Във връзка с постановеното Определение от съда № 133 от 21.04.2022
година, с което производството е било докладвано и насрочено за днес е било
3
изискано и копие на ДП, по делото е постъпила информация от РП Ихтиман
относно обстоятелствата, че е повдигнато обвинение на Б. Д. ИВ.. В това
писмо са изложени подробни обстоятелства за нарушение на чл. 20, ал. 2 от
ЗДвП, които съдът няма да докладва подробно. Към настоящия момент
делото вероятно вече е внесено в съда, тъй като писмото е от 30.05.2022 г.
Районният прокурор на Ихтиман ни уведомява, че след извършване на
процесуално- следствени действия, делото ще бъде внесено в съда.
Предвид идентичността на обективните и субективните признаци от
състава на това престъпление с елементите от фактическия състав на
гражданската отговорност на дееца по чл. 45 от ЗЗД, присъдата на
наказателния съд ще бъде задължителна за гражданския съд, разглеждащ
спора за репариране на вредоносните последици от деликта. Тъй като
отговорността на застрахователя по валидно застрахователно
правоотношение е функционално обусловена от гражданската отговорност на
застрахованото лице, следва да се установи, че именно последното е
извършило виновно вредоносното противоправно деяние, а в конкретния
казус механизмът на ПТП-то причинило вредоносния резултат. /В т.см.
Определение № 355/2.08.2019 г. по ч.т.д. № 1611/2019 г. на І-во т.о.,
Определение № 156/23.03.2021 г. по ч.т.д. № 576/2021 г. на ІІ-ро т.о. на ВКС и
Определение № 280/01.07.2019 г. на І-во т.о. на ВКС/.
Съдът счита, че са налице предпоставките за спиране на производството
съобр. чл. 229, ал. 5 от ГПК, с оглед избягване на ситуацията настоящият
състав да изпревари приключването на наказателното производство и да се
произнесе относно механизма на ПТП, който да бъде различен от установения
в наказателното производство.
Поради константната практика на съдилищата в страната и ВКС, и
невъзможността два отделни състава – граждански и наказателен да се
произнесат различно относно механизма на процесното ПТП, съдът счита, че
са налице основанията за спиране на производството по делото. Ето защо
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по т.д. № 127/2021 година по описа на
Пазарджишкия окръжен съд до приключване на ДП-Прокурорска преписка №
924/2020 г. по описа на РП Ихтиман /ДП № 116/2020 на РУ Костенец/ - за
4
престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б“ във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
Определението за спиране подлежи на обжалване в едноседмичен срок,
считано от днес, с частна жалба пред АС Пловдив.
След постъпване на информация за приключване на наказателното
производство, делото да се докладва незабавно на съдията-докладчик за
насрочване, като УКАЗВА на ищцовата страна, че следва да допълни
обстоятелствата в исковата молба, като изложи точни твърдения относно
механизма на ПТП.
Да се изпрати писмо, в двуседмичен срок от днес, до РС Ихтиман, като
се изиска номера на делото на образуваното НОХД за повдигнато обвинение
срещу Б. Д. ИВ..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи в
10:20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5