О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………
гр. Габрово, 6.08.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– ГР. ГАБРОВО в
закрито съдебно заседание от шести август, две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА
като разгледа материалите по
адм. дело № 215 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството по настоящото адм. дело е
образувано въз основа на депозирана в деловодството на Административен съд
Габрово /АСГ/ Жалба
с вх. № СДА-01-1224
от 2.08.2019
г., подадена от М.Д.К.,***, с ЕГН: **********,
против: 1. Заповед № ДК-02-СЦР-30 от 2.05.2011 г. на „ДНСК“ и 2. Определение №
3195 от 6.03.2019 г. по адм. д. № 14878 от 2018 г. на ВАС – 5-членен състав. Жалбоподателката
моли за прогласяване на тяхната нищожност по изложени съображения.
С процесната
Заповед е разпоредено премахването на незаконни части от строеж „Основен ремонт
по ППЗТСУ за подмяна дървена покривна конструкция с бетонова плоча, уширение
жилищна сграда“, а именно: 1. Двуетажна надстройка над съществуваща едноетажна
сграда в дъното на имота; и 2. Цялата покривна конструкция и снижаване на
надзида на описания строеж. Собственик на ПИ, в който е извършено
строителството, е жалбоподателката. Тя е посочена и като негов възложител. Неин
автор е Началник РДНСК– Северен централен район. Този ИАА вече е бил обект на
съдебен контрол и е потвърден с влязло в сила Решение на АСГ, потвърдено от
ВАС.
С оспореното по
настоящем съдебно Определение на 5-членен състав на ВАС е отменен даден ход по
съществото на адм. дело № 14878/2018 г. на същия съд и то е прекратено. Делото
е било образувано по искане от страна на К. за възобновяване на производството
по оспорване на същата Заповед – отмяна на решението, с което тя е оставена в
сила
М. К. е
депозирала жалбата си пред АССГ, но с Определение № 5582 от 24.07.2019 г. по
адм. д. № 7308 от 2019 г. съдебният състав е отчел, че жалбоподателката има
постоянен адрес ***, където се намира и процесният незаконен строеж и на
основание чл. 135, ал. 2 и чл. 133, ал. 1 от АПК делото е прекратено и
изпратено по местна подсъдност в Административен съд Габрово. Съдът не е
обсъдил родовата подсъдност.
Подсъдността
по административните дела не е свободно избираема, а законово определена.
Съгласно разпоредбата на чл. 133, ал. 1 от АПК делата по
оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от
административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта
адресат, съответно адресати. Когато
посоченият в акта адресат има постоянен адрес или седалище в чужбина, споровете
се разглеждат от Административния съд – град София.
Видно от
приложената по делото справка постоянният и настоящ адрес на жалбоподателката са
в гр. Габрово. Съответно местно компетентен по настоящият правен спор се явява
АСГ.
При
направената служебна проверка за редовност и допустимост на жалбата съдът
констатира, че тя е недопустима за разглеждане от АСГ по отношение и на двата
си пункта. С нея се иска прогласяване на нищожност на административен акт и на
съдебен акт /определение на 5-членен състав на ВАС/.
На основание
чл. 128, ал. 1, т. 8 от АПК подведомствени на административните съдилища са
дела по искания за обявяване на нищожност, обезсилване или
отмяна на решения, постановени от административните съдилища, не и на определения и разпореждания. Съгласно чл. 229,
ал. 2 от АПК не подлежат на обжалване определенията и
разпорежданията, постановени в производство пред петчленен състав на Върховния
административен съд, каквото е оспореното. В оспорения от К. съдебен акт изрично е посочено, че „Определението е
окончателно“ и тази стабилност на акта не зависи от желанието на засегнатото с
него лице. АСГ обаче намира, че произнасяне по редовността, допустимостта и
основателността на жалба против съдебно определение на 5-членен състав на ВАС
не му е подсъдно, тъй като този правен спор не е сред изрично и изчерпателно
изброените в чл. 128, ал. 1 и ал. 2 от АПК, поради което съдът следва да
прекрати производството и да изпрати жалбата в тази й част на Върховен
административен съд, на който спорът е родово подсъден на основание чл. 132,
ал. 2, т. 6 от АПК, за произнасяне по допустимостта и редовността й,
респективно по нейната основателност.
По отношение
искането за прогласяване на нищожност на ИАА – горепосочената Заповед, съдът констатира,
че същата вече е била обект на съдебен контрол за законосъобразност. С Решение
№ 127 от 6.12.2011 г., постановено по адм. д. № 154 от 2011 г. /л. 35 – 38/ по
описа на АСГ, съдът е отхвърлил оспорването на Заповед № ДК-02-СЦР-30 от
2.05.2011 г. на началник РДНСК – СЦР, като е разгледал спор за нейната
законосъобразност по същество. С Решение № 4508 от 28.03.2012 г. по адм. д.
1737 от 2012 г. на ВАС, второ отделение /л. 45 – 46/, първоинстанционният акт е
оставен в сила. Спорът е решен окончателно.
Решението на
ВАС е било атакувано с искане за неговата отмяна, по повод на което е било
образувано адм. д. № 14878 от 2018 г. на ВАС, като петчленен състав, втора
колегия е счел молбата за отмяна за недопустима, поради това, че е подадена
извън предвидения за това срок. По тази причина с атакуваното от К. Определение
№ 3195 от 6.03.2019 г. постановено по адм. д. № 4508 от 28.03.2019 г. на ВАС,
5-членен състав, молбата е оставена без разглеждане, а производството по делото
е било прекратено. Тъй като, както бе посочено по-горе, Определението не подлежи
на обжалване, спазвайки закона АСГ отчита, че същото за окончателно, а спорът
против горепосочената Заповед от 2011 г. на началник РДНСК СЦР е решен с влязъл
в сила съдебен акт. Настоящото искане за установяване на нищожността на същата
заповед се явява недопустимо, на основание чл. 159, т. 6, във вр. с чл. 168,
ал. 1, ал. 2, във вр. с чл. 146, т.1 от АПК. Видно от приложенията по делото по
отношение на същия ИАА е налице произнасяне от страна на административния съд и
повторно разглеждане на правния спор е недопустимо. Без
значение е дали съдът, който вече е
гледал жалба против същия ИАА, е изложил нарочни мотиви по
въпроса дали той
страда от порока нищожност. След като със свое решение е приел, че Заповедта и е законосъобразна, то съдът е счел, че тя не страдат от никакви пороци и това съдебно решение не
подлежи на преразглеждане, а има стабилитет, който съдътследва да зачита. В
този смисъл: Определение № 46 от 5.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 14622/2014
г., VI о.; Определение
№ 7143 от 27.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 3743/2013 г., VI о.; Определение № 12447 от 9.10.2012 г. на
ВАС по адм. д. № 10520/2012 г., 5-членен с-в и др.
В тази връзка и на горепосочените основания Административен
съд Габрово
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалба, наименована „Молба“, с вх. № СДА-01-1224 от 2.08.2019 г., подадена от М.Д.К.,***, с ЕГН: **********, против: 1. Заповед №
ДК-02-СЦР-30 от 2.05.2011 г. „на ДНСК“ и 2. Определение № 3195 от 6.03.2019 г.
по адм. д. № 14878 от 2018 г. на ВАС, 5-членен състав.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. д. № 215 от 2019 г. по описа на същия съд и ИЗПРАЩА
жалбата в частта й против Определение № 3195 от 6.03.2019 г. по адм. д. № 14878
от 2018 г. на ВАС, 5-членен състав във Върховен административен съд за
произнасяне по подсъдност.
В тази част
определението не подлежи на обжалване.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. д. № 215 от 2019 г. в частта му против Заповед №
ДК-02-СЦР-30 от 2.05.2011 г. „на ДНСК“, като недопустимо.
В тази част
настоящият съдебен акт подлежи на обжалване с частна жалба, подадена в 7-дневен срок чрез Административен
съд Габрово до Върховен административен съд.
Препис от определението да се изпрати на жалбоподателката със съобщението.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА/