№ 52181
гр. София, 23.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20251110147050 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявен от Х. З. Б. против .... АД положителен
установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК.
Ищецът поддържа в исковата си молба и последващото уточнение, че е заплатил на
ответното дружество сумата от 6160 лева като възнаграждение по договор за
посредничество. Излага се, че след провала на първоначалния предварителен договор, за
който счита, че вина има изпълнителя, доколкото е предложил имот от несобственици,
страните са сключили споразумение на 14.03.2025 г., с което ответникът е поел ангажимент
да продължи търсенето на имот без допълнително заплащане. Ищецът твърди, че за период
от над шест месеца ответникът не е предложил нито един обект и не е организирал огледи.
Поради тази продължителна забава ищецът счита, че изпълнението на договора е станало
безполезно за него, което му дава право да развали договора едностранно без даване на
допълнителен срок.
Ищецът поддържа тезата, че самата искова молба (и предхождащото я заявление за
заповедно производство от 07.08.2025 г.) съдържа в себе си имплицитно волеизявление за
разваляне на договора поради неизпълнение. Той се позовава на съдебната практика, според
която исковата молба може да се квалифицира като уведомление за разваляне
На това основание претендира връщане на сумата като дадена на отпаднало основание.
Ответникът .... АД оспорва иска, като твърди, че е бил активен в търсенето, предлагал е
имоти чрез свои служители, но ищецът неоснователно е отказвал съдействие. Поддържа се,
че договорът е валиден, основанието за плащане не е отпаднало и не са налице условията за
разваляне по чл. 87 от ЗЗД, тъй като няма виновно неизпълнение от страна на посредника.
Съдът квалифицира предявения установителен иск като такъв за съществуване на вземане с
правно основание чл. 55, ал. 1, предложение трето от ЗЗД, произтичащо от разваляне на
договор при условията на чл. 87, ал. 2, предложение първо от ЗЗД. Съдът приема, че предмет
на доказване е настъпилата безполезност на изпълнението за ищеца вследствие на
1
твърдяната забава на ответника.
Тежестта на доказване се разпределя по следния начин: Ищецът трябва да установи факта на
плащането, наличието на виновна забава от страна на посредника и обстоятелствата, които
правят изпълнението безполезно към момента на развалянето, връчване на уведомлението,
по силата на което договорът да е развален.
Ответникът следва да докаже при пълно и главно доказване, че е положил дължимата грижа
на добрия търговец, че е извършил конкретни действия по посредничество след 14.03.2025 г.
(предложения, огледи, консултации) и че липсата на резултат се дължи на поведението на
кредитора, тоест че е изправна страна , както и има право да задържи възнаграждението.
Ответникът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване положителния
факт, че е правил конкретни предложения за имоти на ищеца след 14.03.2025 г., както и че
ищецът (лично или чрез представител) е отказал да приеме това изпълнение или е
възпрепятствал организирането на огледи.
Безспорно е между страните наличието на договорна връзка- Страните не спорят, че са
сключили Договор за посредничество („Поръчка“) на 19.01.2025 г ; , плащането на сумата -
Безспорно е, че ищецът е заплатил на ответника сумата от 6 160 лева като възнаграждение ;
и подписването на споразумението от 14.03.2025 г. -Страните признават, че предварителният
договор от 19.02.2025 г. е прекратен със споразумение от 14.03.2025 г. ; Безспорно е, че
съгласно т. 3 от споразумението ответникът е поел ангажимент да търси друг имот без
допълнително заплащане
Спорно е дали ответникът е бил пасивен в изпълнение на задълженията си и дали това
бездействие е довело до обективно отпадане на интереса на ищеца от услугата, както и дали
договорът е развален в хипотезата, в която ищецът може да не дава срок ( допълнителен) за
изпълнение, както и дали това разваляне е направено по надлежния ред.
Съдът приобщава представените писмени доказателства и допуска разпит на по двама
свидетели за всяка страна при режим на довеждане за установяване на фактическите
действия по изпълнение на договора.
УКАЗВА на страните, че съгласно правилата на процеса, ищецът не носи тежест да доказва
отрицателния факт на неизпълнението. Ответникът носи доказателствената тежест да
установи, че е положил дължимата грижа на добрия търговец в изпълнение на постигнатите
договорености в споразумението от 14.03.2025 г., като докаже конкретните действия
(предложения, консултации, огледи), предприети от негови представители в полза на ищеца,
поради което искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел, който да бъде доведен от ищеца за доказване лиспа на изпълнение следва да се
остави без уважение.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 145, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, че следва в първото открито
съдебно заседание или с подготвителна молба преди него, да поясни фактическите си
твърдения относно постигнатите договорености след 14.03.2025 г., като посочи:
Първо, какви конкретни параметри за нов недвижим имот са били съгласувани с ответника
2
след прекратяване на първоначалния предварителен договор – местоположение (квартали),
вид строителство, брой стаи, ценови диапазон и срок за изпълнение.
Второ, по какъв начин са били предадени тези критерии на посредника – писмено, чрез
електронна кореспонденция и кога е станало това.
Трето, променяни ли са тези изисквания в периода от шест месеца, през който се твърди
пълна пасивност на ответника.
СЪДЪТ обяснява на ищеца, че уточняването на тези факти е от съществено значение за
редвоността на исковата молба и това дали твърдяното неизпълнение на ответника е
виновно и дали изобщо е налице забава на посредника, тъй като съдействието по чл. 3 от
споразумението е обусловено от наличието на ясно зададени от клиента параметри на
търсенето, като при неизпълнение на ищеца за уточнение ИСКОВА МОЛБА ЩЕ БЪДЕ
ВЪРНАТА, макар делото за процесуална икономия да е насрочено за открито съдебно
заседание.
УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже чрез всички допустими по ГПК
доказателствени средства, че е предоставил на ответника необходимите данни за
подновяване на посредническата дейност, без които изпълнението от страна на агенцията би
било обективно невъзможно.
Ответникът също е поискал двама свидетели, чиито разпит да бъде допуснат, като следва да
се уточни всеки един за какви факти и обстоятелства се иска да бъде разпитан, доколкото
съдът дължи преценка за необходимост и допустимост на свидетелските показания.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства, с изключение на снимков
материла, приложен към отговора на искова молба, като
УКАЗВА на ответника, че представеният електронен архив с кореспонденция е технически
нечетим за съда. ПРЕДОСТАВЯ 7-дневен срок за представяне на същата на хартиен носител
или по друг годен начин, под страх от преклузия на доказателственото искане.
След уточнение на горното, съдът ще се произнесе по искането на страните за допускане на
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях
начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се
указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от
внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото
ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на
права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на
3
страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността
да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото
производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в
изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.03.2026 г. от 11:00 ч.,
за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от
писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4