№ 32123
гр. София, 26.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско
дело № 20221110121836 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, при която съдът констатира, че
исковата претенция в частта за дялово разпределение е допустима, поради което
възражението на ответници в тази част е неоснователно.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 64030/2021 г. по описа на СРС, 138 с-в.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „**************“
ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно, като следва да бъде уважено.
Искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК е основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същата следва да бъде
изготвена и въз основа на намиращите се у третото лице „**************“ ЕООД
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на
водомерите за топла вода. Ето защо искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде
уважено.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза с поставените в исковата молба задачи.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като трето лице – помагач на страната на ищеца „
**************“ ЕООД с адрес за призоваване, посочен в исковата молба.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 64030/2021 г. по описа на СРС, 138 с-в.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „ **************“ ЕООД в едноседмичен
срок от съобщението да представи намиращите се у него документи, посочени в исковата
молба, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, вкл.
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла
вода за процесния период, като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените
указания съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на които
страната е създала пречки, с оглед на обстоятелствата по делото. ДОПУСКА изслушване
на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на СТЕ в размер на 250 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице Д.Г.С., гр. ***************, тел. **********;
специалност: промишлена топлотехника. УКАЗВА на вещото лице, че следва да
изготви заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот за
посочените по-горе периоди.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
въпросите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА вещо лице Ю.Н., тел. ************.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на ССчЕ в размер на 220
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Вещите лица да се уведомят след представяне на доказателства за внесен
депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 09.02.2023г., от
10.00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговорите на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно и субективно съединени установителни искове от
"****************" ЕАД против С. В. В. и Е. Г. М. с правно основание чл. 422 ГПК във вр.
чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване на вземания за цена на
2
доставена топлинна енергия и извършена услуга дялово разпределение и за обезщетение за
забава в размер на законната лихва, за които е издадена заповед за изпълнение по чл.410
ГПК по ч.гр.д. № 64030/2021г. по описа на СРС, 138 с-в.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с наследодателя
на ответниците, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия,
чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия
купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок от
датата на издаване на фактурите.
Ответниците в срока по чл. 131 ГПК депозират отговор на исковата молба, в който
оспорват исковата претенция за заплащане на услугата за дялово разпределение като
недопустима, доколкото сумите за него се дължали на фирмата за дялово разпределение, а
не на топлоснабдителното дружество. По съществото на спора изразяват становище за
неоснователност на исковите претенции, като поддържат че процесният имот не е
топлоснабден, като топлата вода е прекъсната, а всички радиатори са премахнати.
Ответникът Е. М. навежда твърдения, че е извършила отказ от наследство на наследодателя
си Д. В.а, поради което не се явява собственик на процесния имот. Ответникът С. В. прави
възражение, че част от претендираните вземания са погасени по давност. Оспорва
методиката, по която ищецът начислява суми за дялово разпределение, както и изпадането в
забава по претендираните главници, вкл., навежда възражение за нищожност на клаузите на
Общите условия от 2014 г.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149
ЗЕ в тежест на ищеца е да установи наличието на облигационно отношение между него и
ответниците, по силата на което е престирал и за потребителите е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер и квоти. Във връзка възражението за
изтекла погасителна давност ищецът следва да установи, че са налице основания за спиране
или прекъсване на давността по чл. 115 ЗЗД и чл. 116 ЗЗД.
По исковете по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен
дълг, изпадането на длъжниците в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответниците при доказване на горните факти е да докажат положителния
факт на плащането.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3