Р Е Ш
Е Н И Е
№ 270
гр.
Велико Търново, 18.12.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново,
касационен състав в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН
КАЛЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА
КОСТОВА ЕВТИМ
БАНЕВ
при секретаря М.Н.и на прокурора от
Великотърновска окръжна прокуратура Светлана Иванова, разгледа докладваното от
съдия Банев касационно НАХД № 10295/
2023 г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Делото
е образувано по касационна жалба, подадена от ***С.С., като пълномощник на
началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново към Главна дирекция
„Фискален контрол“ в Централно управление на НАП /ГДФК в ЦУ на НАП/, срещу
Решение № 83 от 05.05.2023 г., постановено по АНД № 439/ 2022 г. по описа на
Районен съд – Горна Оряховица и Определение № 101/ 29.08.2023 г. по същото
дело. С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление № 645008-F648336/30.06.2022 г., издадено от
касатора и Национална агенция за приходите е осъдена да заплати на „Елит – 94“
ЕООД – гр. Горна Оряховица, разноски за производството пред районния съд, в
размер на 700,00 лева. С отмененото от съда наказателно постановление, на „Елит
– 94“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление ***, за нарушения на
чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, вр. с чл. 118, ал. 6 от
Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ и на основание чл. 185, ал. 2,
вр. с ал. 1 от ЗДДС, e наложена „имуществена санкция“ в размер на 500,00 лева.
С обжалваното определение съдът е оставил без уважение искането на началника на
Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново към ГДФК в ЦУ на НАП, за изменение
на постановеното от него решение в частта му за присъдените в полза на Елит –
94“ ЕООД разноски.
В
касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното съдебно
решение, поради постановяването му в нарушение на закона и при допуснато
съществено нарушение на процесуални правила - отменителни основания по чл. 348,
ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Развиват се подробни доводи за законосъобразност на
проведената административнонаказателна процедура и неправилност на изводите на
съда за допуснати многобройни и съществени нарушения на процесуални правила. Касаторът
счита и че санкционираните нарушения са безспорно доказани, като в
административната фаза на производство е установено, че „Елит-94“ ЕООД не е
изпълнило задължението си да предава на НАП по установина дистанционна връзка
чрез нивомерната измервателна система на негов обект - бензиностанция в гр.
Горна Оряховица, ул. „Иван Момчилов“ № 22. Отрича изводите на съда в обратния
смисъл, като изтъква и че дружеството, стопанисващо обекта е игнорирал
задължението си да подава чрез нивомерната измервателна система данни, които
дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за
съхранение в обекта. Същият е имал възможност да се запознае с данните от
служебния бон от ЕСФП, които ясно показват разликата, като няма данни да е
предприел действия по отстраняването на технически проблем. От настоящата
инстанция се иска да отмени решението на районния съд и да се произнесе по
съществото на спора, като потвърди наказателното постановление, издаденото от
началник на Отдел „Оперативни дейности“ – Велико Търново към ГДФК в ЦУ на НАП.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител. По
отношение на обжалваното определение се твърди, че в същото са развити
допълнителни мотиви, с които съдът се е опитвал да санира пропуска, при
постановяване на решението му, в частта за разноските. По същество се развиват
доводи, че от съда е следвало да бъдат приложени съответните разпоредби на Наредба № 1/ 09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в редакзията им към
момента на сключване от жалбоподателя в него производство, на договора за
правна защита и съдействие.
В
писмени бележки, чрез пълномощника си по делото заявява, че поддържа жалбата на
посочените в нея основания. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни
инстанции, в условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на
заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение.
Ответникът по
касационната жалба „Елит - 94“ ЕООД - гр. Горна Оряховица, редовно призован за
съдебно заседание, не изпраща представител. В депозирано писмено становище,
чрез пълномощника си *** Г. *** заявява, че оспорва жалбата. Развива доводи за
правилност на обжалваното съдебно решение и незаконосъобразност на отмененото
от въззивната инстанция наказателно постановление, вкл. и по изложените от
районния съд съображения, като се позовава и на аргументите изложени в
представената по въззивното дело писмена защита. Моли, обжалваното решение да
бъде оставено в сила, претендира присъждане на разноски за настоящото
производство.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Велико Търново, заема становище за неоснователност на
касационната жалба. Споделя изводите за допуснати саществени нарушения на
процесуални правила в хода на административнонаказателното производство и за
липса на съставомерни деуяния. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в
сила.
Съдът, след като
се запозна с подадената касационна жалба, представените по делото доказателства
и извърши проверка на обжалваното съдебно решение, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно
чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия
кодекс, приложими по силата на чл. 63в от ЗАНН. Като такава същата е
процесуално допустима за разглеждане в настоящото производство.
При извършената
на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН проверка, съдът не
установи наличието на пороци, засягащи валидността на обжалвания съдебен акт.
Както
се посочи, с решението си районният съд е отменил Наказателно постановление № 645008-F648336/ 30.06.2022 г., издадено от началник на Отдел
„Оперативни дейности“ – Велико Търново към ГДФК в ЦУ на НАП, с което на
ответника, за нарушения на чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ,
вр. с чл. 118, ал. 6 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал. 2, вр. с ал. 1 от ЗДДС
е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500,00 лева. В производството пред въззивната инстанция е
установена следната фактическа обстановка: На 09.03.2022 г. служители на ЦУ на НАП, ГДФК посетили търговски обект -
бензиностанция, стопанисван от „Елит-94“ ЕООД в гр. Горна Оряховица, ул. „Иван
Момчилов“ № 22. В обекта е била монтирана електронна
система с фискална памет /ЕСФП/, с изградена дистанционна връзка с НАП, модел
„Оил СИС 2.0 - Д-KL“ с фискален принтер „Datecs FP-800“, с индивидуален № OS005810, индивидуален номер на фискална
памет 58005810 и нивомерна измервателна система /НИС/ за обем на течни горива „FAFNIR 4914“ от одобрен тип, с информационен
изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП. При
извършване на проверката в обекта не присъствал управителя на дружеството, а
единствено лицето Г.И.Г. - обслужващ бензиностанция. От контролните органи не
били установени компоненти извън отразените в блоксхемата. Изискани и
представени са актуални документи за дейността: договор за сервиз, валиден до
01.01.2023 г., свидетелство за регистрация, паспорт. Изискан и представени са,
и списъци с бонове от справка продажби за дати: 04.03.2022 г., 03.03.2022 г.,
26.02.2022 г. и 25.02.2022 година. Установило се е, че има генерирани служебни
бонове; печат тотални броячи преди и след прекъсната връзка. Установено е
наличие на актуални калибровъчни таблици за трите броя действащите резервоари,
подадени в НАП. Извършена била и повторна
проверка на 30.03.2022 г. в обекта, въз основа на представените по електронен
път документи. Съставен е протокол за извършена проверка в обект, сер. АА №
0004368. При повторната проверка било потвърдено, че е налице несъответствие в
данните подавани от нивомерната система и тези, отразени в документ от
02.03.2022 г. досежно резервоар 3, гориво тип 303 /пропан - бутан/. По НИС -
8754,05 л., по документ 9073,72 л., с разлика 319,67 л. по-малко по нивомер.
При извършване на проверката и съставяне на протокола присъствал единствено
обслужващият бензиностанцията - Б.В.М.. В края на протокола било вписано, че на
основание чл. 13, ал. 1 и чл. 37, ал. 3 от ДОПК - представляващ, или упълномощено
лице следва да се явят в ТД на НАП пл. „Център“ № 2, ет. 5, ст. 504, гр.
В.Търново на 06.04.2022 г., в 10:30 ч., като представи документ за самоличност,
за съставяне и връчване н АУАН. При неявяване на лицето, на основание чл. 40 от ЗАНН АУАН ще се
състави в негово отсъствие. На 11.04.2022 г. от участвал в проверката инспектор
по приходите е съставен АУАН № F648336,
в който е посочено, че дружеството, в качеството си на лице по чл. 3, ал.2 от
Наредба Н-18/2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, е
допуснало нарушение на чл. 3, ал. 3 от същата наредба, като не е изпълнило задължението
си да предава на НАП по установената дистанционна връзка данни, които дават
възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за
съхранение в горепосочения обект. От представените документи за доставка на
гориво и данните за подадените по установената дистанционна връзка с НАП
доставени количества горива от дружеството в информационните масиви на НАП по
документ с УКН № 00000000067219/ 02.03.2022 г. се е установило, че на
02.03.2022 г. в резервоар 3, гориво тип 303 /пропан - бутан/ е отчетен по НИС
8754,05 литра при 15 С, а по документ 9073,72 литра, което е 319,67 литра
гориво по-малко отчетени по НИС. Актът е съставен в присъствието на инспектор
по приходите Б.Б., който е участвал в извършването на проверките на място и по
документи, и при съставянето на съответните протоколи. Актът е предявен на
дружеството, чрез управителя, срещу
който не са подадени възражения. На 30.06.2022 г. от началник на Отдел
„Оперативни дейности“ – Велико Търново към ГДФК в ЦУ на НАП е издадено
наказателното постановление – предмет на производството пред РС – Горна
Оряховица. Същото е връчено на „Елит - 94“ ЕООД - гр. Горна Оряховица на дата
12.07.2022 г. и е обжалвано в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Горната
фактическа обстановка районният съд е установил въз основа на приобщените към
делото писмени доказателства и разпита на свидетелите Т.Р.-С. /актосъставител/
и Б.Б. /участвал в проверката/. Въз основа на така изяснените обстоятелства и
след извършване на проверка по отношение законосъобразността на АУАН и НП,
районният съд е формирал краен извод за основателност на разглежданата от него
жалба. Той е преценил, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, при
спазване на нормативно установените изисквания за форма, но при допуснато в
административнонаказатнелното производство съществено нарушение на процесуални
правила и налагане на санкцията в нарушние на закона. Посочил е, че АУАН е
изготвен в нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, тъй като не е
доказано управителят или упълномощен представител на дружеството да е бил
надлежно уведомен, че следва да се яви в ТД на НАП на 06.04.2022 г. за
съставяне на акта. Освен това, в хода на проверката извършена в
бензиностанцията, стопанисвана от „Елит 94“ ЕООД, находяща се в гр. Горна
Оряховица, ул. „Иван Момчилов“ № 22, от страна на проверяваното дружество е
присъствал само обслужващият бензиностанцията - Б.В.М., на когото е връчен
препис от протокола. Липсва връчване съобразно правилата на чл. 29 - 33 от ДОПК, тъй като не е изготвено съответното съобщение за уведомяване; не е
връчено на служител в дружеството - натоварен да получава книжа, или съобщения;
длъжностното лице, извършило връчването не е изготвило разписка, която да се
приложи към преписката, в която да се отбележат трите имена и ЕГН на лицето,
както и в какво качество приема съобщението; липсва удостоверяване от страна на
връчителя /имена, подпис и дата, начин на връчване и длъжностно качество/. По
същество съдът е приел за недоказано извършването от „Елит - 94“ ЕООД, на
претендираното от АНО нарушение по чл. 3, ал. 3 от Наредба Н-18/ 2006 г. на МФ,
вр. чл. 118, ал. 4 и ал. 6 от ЗДДС. Дружеството е изпълнило задължението си за
подаване на данни към НАП, вкл. и чрез монтираната в обекта нивомерна система,
а в хода на административнонаказателното производство не е било изяснено на какво
се дължи установеното разминаване между количествата гориво бензин според
нивомерната система на обекта и това по документ с УКН № 00000000067219/
02.03.2022 година. С тези мотиви въззивният съд е отменил обжалваното пред него
наказателно постановление.
Постановеното от Районен съд –
Горна Оряховица отменително решение е правилно. Касационната жалба, с
оплакванията, така както са формулирани в нея, е неоснователна.
При
постановяване на обжалваното решение не са допуснати съществени нарушения на
процесуални правила, като независимо от посоченото отменително основание по
348, ал. 1, т. 2 от НПК, от самия касатор не се конкретизират оплаквания за
такива. Решаващият състав на РС – Павликени е формирал
изводите си въз основа на изяснената от него фактическа обстановка, след като е
обсъдил обстоятелствата по делото, установяващи се от събраните гласни и
писмени доказателства, както и наведените от страните доводи и възражения. Делото
пред въззивната инстанция е било приключено и решението е било постановено от
законен състав и в границите на вменената му компетентност, като за заседанията
на въззивната инстанция са съставени протоколи. Не се установява при
постановяването на обжалваното решение да е била нарушена тайната на
съвещанието.
Правилни са
изводите на решаващия състав, че административния орган не е изяснил относими
към ставомерността на деянието факти, както и, че АУАН е съставен в нарушение
на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Изцяло се споделят изводите на
въззивния съд относно липсата на доказателства поканата за съставянето на АУАН,
инкорпорирана в протокола от дата 30.03.2022 г. да е доведена до знанието на
представляващия по закон „Елит - 94“ ЕООД или на упълномощено от него лице за
контакти със служители на НАП, при което не се установяват основания за
прилагането на чл. 40, ал. 2, предл. второ от ЗАНН. Издаването на акта в
отсъствие на представител на соченото за нарушител дружество, заедно с липсата
на доказателства за довеждането на констатациите в посочения протокол до
знанието на управителя му, обективно ограничава правото на защита на същото в
административната фаза на производството. Обсъдените пороци в своята съвкупност
обуславят процесуална незаконосъобразност на наказателното постановление, до
какъвто извод е стигнал и решаващия състав на ГОРС.
В приложената от АНО санкционна норма на чл.
185, ал. 2 от ЗДДС, е предвидено налагането на глоба или имуществена
санкция в размер от 3000 лева до 10 000 лева за едноличен търговец или
юридическо лице, което извърши или допусне извършването на нарушение на чл. 118
от ЗДДС или на нормативен акт по неговото прилагане, извън случаите по чл. 185,
ал. 1 от ЗДДС. В изречение второ от същата алинея са установени превилегировани
състави на нарушения от този вид, а именно когато те не водят до неотразяване
на приходи се налагат санкциите по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС - имуществена санкция
или глоба за едноличен търговец или юридическо лице от 500 лева до 2000 лева.
Посочената в АУАН и НП като нарушена материалноправна норма на чл. 3, ал. 3 от
Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, вр. с чл. 118, ал. 4 и ал. 6 от ЗДДС,
въвежда в задължение на лицата, извършващи доставки/продажби на течни горива от
търговски обект, с изключение на тези, извършващи такива доставки/продажби от
данъчен склад да предават по дистанционна връзка на НАП данни, които дават
възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за
съхранение в обектите за търговия с течни горива. В случая между страните не
съществува спор и от въззивния съд е било надлежно установено, че в проверения
обект на „Елит - 94“ ЕООД в гр. Горна Оряховица, е монтирана и се използва
нивомерна измервателна система за обем на течни горива, с информационен изход
за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП, одобрена от
Българския институт по метрология. Не се твърди а и при двете проверки на
място, не са открити данни в тази система да е осъществявана допълнителна
намеса, която да препятства възможността за контрол или да води до изкривявяне
или манипулиране на данните, подавани по електронен път до НАП. Същевременно от
представената с писмените обяснения след първоначалната проверка справка /л. 36
от делото на ГОРС/ е видно, че на 02.03.2022 г. е зареден Резервоар 3 с гориво
тип 303 (пропан - бутан), 8754,05 л. при 15 градуса. Този факт не е бил спорен
на нито един етап от производството. Видно е и че подадените към НАП данни,
като съдържание са отговаряли на изискванията на чл. 59а, ал. 1 от Наредба №
Н-18/ 13.12.2006 г. на МФ, т.е. получателят е отчел доставките чрез ЕСФП,
изпращайки информация и за електронен акцизен данъчен документ с УКН №
00000000067219/ 02.03.2022 г., вкл. данните от баркодана този документ.
Действително безспорно е, че монтираната в обекта измервателна система е
генерирала данни за въведени количества гориво в един от резервоарите на
обекта, различни от отразените в еАДД с УКН № 00000000067219/ 02.03.2022 г., но
при коментираното по-горе коректно подаване на информация, не се установява
умишлено укриване данни за получено гориво от страна на задълженото лице, такова
на практика не се претендира и от ответника. При това положение от контролните
органи е следвало да бъде изяснено какви са причините за установеното
несъответствие и дали те не се дължат напр. на производствените характеристики
на устройството, възможен технически проблем породен от пекъсвания работата на
ЕСФП заради нарушено качество на енергийните услуги от ЕРП /такова се сочи в
писмените обяснения/, възможно неточно отразяване на количества гориво в ЕААД,
намаляване количествата на горивото поради фири и др. подобни. Тоест от
органите на приходната администрация не е било установено, че некоректно
подадените данни към НАП се дължат на недобросъвестно поведение на
санкционираното дружество или на негови длъжностни лица, обратно –
коментираните по-горе факти сочат, че се касае за проблем, обективно стоящ
извън знанието на санкционираното дружество, а вероятно и извън възможността на
последното самостоятелно да го отстрани, независимо от положената дължима
грижа.
Предвид
изложеното по-горе и липсата на доказателства за обратното, обосновани са
изводите на районния съд, че в случая не е налице нарушение на изискванията по
чл. 3, ал. 3 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006 г., вр. с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС,
респ. по чл. 118 ал. 6 от ЗДДС. В крайна сметка АНО не е доказал наличието на
неправомерно поведение на дружеството, а на „Елит - 94“ ЕООД – гр. Горна
Оряховица е било наложено наказание за нарушения, извършването на които не е
безспорно доказано от обективна страна, до какъвто извод е достигнал и
районният съд.
Неоснователна е
и подадената жалба срещу Определение № 101/ 29.08.2023 г. по АНД №
20224120200439 от 2022 г. по описа на ГОРС. В същото съдът подробно е обосновал
определения размер на разноските, присъдени в полза на санкционираното
дружество, които изцяло се споделят от настоящия съдебен състав и е
безпредметно да бъдат преповтаряни. За яснота на жалбоподателя, независимо дали
ще се приеме, че нормите касаещи определянето на минималните размери на
адвокатските възнаграждения са процесуални такива /каквото е становището на
ВАС/ или имат материалноправен характер, релевантни при прилагането им са
моментът на приключване на устните състезания, респ. този на постановяване на
съдебния акт. В конкретния случай и към двете дати действащи са били
приложимите норми на Наредба
№ 1/ 09.07.2004 г. в редакцията им, публикувана в Държавен
вестник бр. 88 от 04.11.2022 г., както правилно е съобразил и районният съд. От
друга страна делото не може да се квалифицира като такова с по-малка фактическа
или правна сложност от типичната за този вид производства, индикация за което е
и проведеният брой открити заседания с активното участие на пълномощника на
„Елит - 94“ ЕООД, както и извършените от последния процесуални действия. В тази
насока районният съд също е изложил съображенията, мотивирали го да не приеме,
че заплатеното адвокатско възнаграждение в общ размер на 700,00 лв. е
прекомерно.
При този изход
на делото, разноски в полза на касатора, не следва да се присъждат. Основателно
е искането на ответника за присъждане на разноските направени в настоящото
производство, в размер на 350,00 лв. /под минимума по чл. 7, ал. 2, т. 1, вр. с
чл. 18, ал. 2 от Наредба
№ 1 от 09.07.2004 г./, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение за един адвокат, съгласно Договор за правна услуга от 09.11.2023
г. и платежно нареждане на „Обединена българска банка“ от същата дата /л. 28,
29 и 30 от делото/.
Водим от горното
и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
Оставя в сила
Решение № 83 от 05.05.2023 г., постановено по АНД № 20224120200439 от 2022 г.
по описа на Районен съд – Горна Оряховица и Определение
№ 101/ 29.08.2023 г., постановено по същото дело.
Осъжда Национална агенция за приходите
с
адрес на гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 52, да заплати на „Елит – 94“
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление ***, разноски за настоящата
инстанция в размер на 350,00 лв. /триста и петдесет лева/.
Решението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: 1. 2.