№ 74
гр. София, 06.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Христо Лазаров
Членове:Женя Димитрова
Николай Ст. Метанов
като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно търговско дело №
20221001000017 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.248, ал.1 ГПК.
С решение №577/10.08.2022 година, постановено по в.т.д.17 по описа
на САС за 2022 година, съдът е потвърдил решение № 261026/25.06.2021
година, постановено по т.д.№ 479/2016 година по описа на СГС, ТО, VI-10
състав.
Съобщението е връчено на страната Д. Г. Г. на 09.09.2022 година като в
срока за обжалване на 16.09.2022 година е постъпила молба вх.
№19462/16.09.2022 година за допълване на постановеното решение, в частта
за разноските, с което съдът не е присъдил сумата от 9900 лева разноски за
адвокатско възнаграждение.
Твърди в молбата, че в развилото се съдебно производство ответниците
„ГЕОТЕХМИН“ ООД и „ГЕОСТРОЙ“ АД са предявили обратни искове
срещу него, като всеки един от тях е предявил обратни искове в размер на
исковата претенция от 3507461.60 лева, но предявени в условията на частичен
иск. По тези искове са извършвани процесуални действия и процесуално
представителство, поради което и се дължи заплащането на адвокатско
възнаграждение. Моли съдът да постанови определение, с което допълни
решението си, в тази част.
Ответниците по молбата „ГЕОТЕХМИН“ ООД и „ГЕОСТРОЙ“ АД са
депозирали писмен отговор, в който твърдят, че молбата е неоснователна и
1
молят съда да постанови определение, с което остави същата без уважение.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът намира молбата за допустима, като депозирана от надлежна
страна в законоустановения срок срещу подлежащ на допълване акт, но за
неоснователна по следните съображения:
Производството по делото е образувано по предявени искове с правно
основание чл.92 ЗЗД от Община Бяла срещу „СД ВИАНА“ ООД, „ЕКО-
МАШИНЪРИ“ ЕООД, „ЕКОСТРОЙ М и М“ ООД, „ГЕОТЕХМИН“ ООД,
„ГЕОСТРОЙ“ АД, в качеството им на съдружници в „Борово еко“ ДЗЗД за
сумата от общо 3 475 538,78 лева – неустойка по чл. 70, чл. 71 и чл. 75 по
договор № Д-147/22.05.2015 г. за изграждане на регионална система за
управление на отпадъците за регион Борово, Бяла и по чл. 86 от ЗЗД -
законната лихва върху сумата, считано от 21.12.2015 г. до датата на завеждане
на исковата молба в размер на 31 922,82 лева.
Решението е постановено при участието на Д. Г. Г. и В. Г. Т. – трети
лица помагачи на „Геотехмин“ ООД и „Геострой“ АД.
Няма спор по делото, че Д. Г. Г. и В. Г. Т. са били привлечени като
трети лица помагачи на „Геотехмин“ ООД и „Геострой“ АД, като срещу тях, в
отношение на евентуалност са предявени обратни искове, при условие, че
главните искове бъдат уважени.
Съобразно чл. 81 от ГПК във всеки акт, с който приключва делото в
съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски.
Присъждането на такива се осъществява при съблюдаване на правилата на чл.
78 от ГПК /относно разпределението на тежестта за разноските съобразно
изхода на спора, съобразно качеството на страните и осъществяващият
процесуалното представителство субект, съобразно правната и фактическа
сложност на делото и др. /, и доказателства за тяхното извършване, както и
съобразно задължителните указания по приложението на процесуалния закон
в тази насока, дадени с ТР № 6/12 г., постановено на 06.11.13 г. по т. д. № 6/12
г. на ОСГТК на ВКС.
Трайна и константна е практиката, че на третото лице помагач не се
присъждат разноски, но в процесния случай искането за разноски не е
направено от страната, в качеството и на трето лице помагач, а в качеството
ответник по предявения обратен иск, поради което правно релевантно за
2
делото е разрешението на спорния въпрос дължат ли се разноски по обратния
иск, при условие, че не се е сбъднало вътрешнопроцесуалното условие за
разглеждането му.
В теорията се приема, че с отхвърлянето на главния иск, съдът се счита
десезиран по обратния иск, предявен, в отношение на евентуалност. Същото е
разрешението и по отношение на евентуално предявените искове, които се
смятат като да не са били предявявани и всички последици и извършени
процесуални действия се обезсилват с обратна сила. Присъждането на
разноски има за цел да обезщети страната за направените и понесени от нея
разноски поради образуването на дело и извършването на процесуални
действия по него. При даденото разрешение след като се заличават правните
последици на процесуалните действия и същите се считат неизвършени не
намира опора в чл.78, ал.3 ГПК присъждането на разноски в полза на
ответника, поради което молбата следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. №19462/16.09.2022 година за
допълване на постановеното решение, в частта за разноските, с което съдът не
е присъдил сумата от 9900 лева разноски за адвокатско възнаграждение, на
осн. чл.78, ал.3 ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен
касационен съд в 1-седмичен срок от получаване на съобщението до
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3