№ 33324
гр. София, 21.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110135770 по описа за 2023 година
По делото е постъпила молба от ищеца с вх. № 250140 от 08.09.2023 г., с която се иска
възстановяване на срок за изпълняване на указания, дадени с Разпореждане от 07.07.2023 г.
В молбата се сочи, че лицето не е успало да изпълни дадените от съда указания, поради
това, че ищецът се е намирал извън страната и нямало как неговият пълномощник да се
свърже с него, за да изпълни дадените указания, като в седмодневен срок е подадена молба
за удължаване на срока, за да има възможност да сведе до знанието на ищеца указанията на
съда. В Молбата изрично се сочи, че е приложено копие от личната карта и задграничния
паспорт на молителя, но такива липсват като преписи. Приложен е документ за внесена
държавна такса, но останалите указания, дадени с Разпореждане № 84380 от 07.07.2023 г. не
са изпълнени.
Като съобрази депозираната молба и извърши проверка по делото, съдът счита, че молбата е
недопустима по следните съображения. Съобщението с препис от Разпореждане № 84380 от
07.07.2023 г. е връчено на ищеца чрез пълномощника му на 21.07.2023 г. С Молба вх. №
217034 от 31.07.2023 г., изпратена по поща на 28.07.2023 г., ищецът чрез пълномощника си е
поискал удължаване на срока за изпълнение на указанията, като е посочил, че ищецът
отсъства от страната. Доказателства за твърдените обстоятелства не са ангажирани и съдът
със свое Разпореждане от 14.08.2023 г. е оставил същата без уважение, поради липса на
доказателства за твърдените факти.
С Разпореждане № 104629 от 24.08.2023 г. съдът е указал на ищеца, че е пропуснал срока за
изпълнение на указанията, дадени му с Разпореждането от 07.07.2023 г. и му е указал
възможността да иска възстановяване на срока по реда на чл.64, ал. 2 от ГПК, като са му
дадени указания освен за срока на подаване на молбата, но и за това, че следва
едновременно с молбата за възстановяване на срок да е изпълнил указанията, дадени с
Разпореждането от 07.07.2023 г. и представянето на доказателства за обстоятелствата, които
твърди, че са го препятствали да изпълни дадените вече указания. Указано е също на
молителя, че следва да представи препис за насрещната страна.
1
Видно от Молбата от 08.09.2023 г. за възстановяване на срок, същата не отговаря на
изискванията на ГПК - не са изпълнени дадените указания, за чието възстановяване се иска
възстановяване на срок, с изключение на внесена държавна такса, не са ангажирани
доказателства за обстоятелствата, които се твърди, че са препятствали молителя да изпълни
дадените му указания, освен това липсва и препис за другата страна. По този начин, молбата
за възстановяване не съответства на изискванията на чл. 65 и чл. 66 от ГПК, поради което е
недопустима.
Не на последно място, в чл. 64, ал. 3 от ГПК изрично е посочено, че не се допуска
възстановяване на срок, ако е било възможно продължаването на срока за извършване на
пропуснатото действие, като не е достатъчно да е поискано такова възстановяване, а същото
да е направено валидно - с приложени доказателства, установяващи обстоятелствата, поради
които страната твърди, че е препятствана да изпълни указанията в указания от съда срок.
С оглед на горното, следва да се остави без разглеждане молбата по чл. 64, ал. 2 от ГПК,
като недопустима, поради което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане Молба с вх. № 250140 от 08.09.2023 г., с която се иска
възстановяване на срок за изпълняване на указания, дадени с Разпореждане от 07.07.2023 г.,
на основание чл. 64, ал. 2 от ГПК, като недопустима.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва от молителя в едноседмичен срок пред СГС с
частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2