Решение по дело №1017/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. ГПК. Образувано е по въззивна жалба от А. М. Б. – П. на “. Б. I. О. насочена против решение № 1520/28.03.2013 г., постановено по Г. дело № 555/2012 г. по описа на Районен съд Р.. В жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност и неправилност на атакувания съдебен акт. Сочи се, че в договор за наем на Спа капсула, сключен на 07.06.2010 г. между “. Е. в качеството на наемодател и „Ю. 1” Е. / с правоприемник “. Б. I. ООД/ в качеството на наемател, като представляващи дружеството - наемател са посочени лицата Н. И. и В. Т. - У. на същото. Съгласно договора за дружество с ограничена отговорност те могат да представляват дружеството само заедно, а в долния край на договора за наемателя фигурира само един подпис. Поради тази причина въззивникът твърди, че между него и въззиваемия не е възникнало облигационно правоотношение. На второ място, в жалбата се сочи, че дори да се приеме, че за наемателя договорът е подписан от И. Н. И., то същата не е имала представителна власт да го сключи. Също така, дори да се приеме че тя е имала валидно учредена представителна власт в тази насока, то тя е договаряла във вреда на представлявания и поради тази причина договорът е нищожен по смисъла на чл. 40 ЗЗД. Въззивният съд намира, че възражението по чл. 40 ЗЗД е направено несвоевременно. Видно от протокола на проведеното на 21.11.2012 г. открито съдебно заседание по делото ищецът е представил доказателства за представителната власт на И. И.. Процесуалният П. на ответника / въззивник в настоящото производство/ е имал възможност да се запознае с него и да направи възражение, но не е сторил това.

В жалбата не се правят доказателствени искания, не се представят доказателства.

В срока по чл. 263 ал.1 ГПК насрещната страна по жалбата – “. Е. П. от А. А. С., е депозирала отговор, в който твърди, че между страните е възникнало облигационно отношение поради наличие на представителна власт в полза на И. Н. И. да сключи договора за наем. Ако лицето не е разполагало с представителна власт, поради непротивопоставянето на „Р. Б. I. ООД веднага след узнаването й за сключването на договора, по силата на чл. 301 ТЗ същият я обвързва.

Жалбата е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, от надлежна страна в производството при наличие на правен интерес и е насочена срещу обжалваем съдебен акт.

С оглед изложеното са налице предпоставките за разглеждане на депозираната въззивна жалба в открито съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА въззивно Г. дело № 591/2013 г. по описа на Окръжен съд Б., за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.10.2013 г. от 9.00 часа, за която дата да се призоват страните и да се връчи препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: