№ 26
гр. гр. Е., 19.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Е. в публично заседание на осемнадесети април през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Трифон П. Славков
при участието на секретаря Йорданка Ст. Йорданова
като разгледа докладваното от Трифон П. Славков Гражданско дело №
20214130100129 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 362 и сл. от Гражданския процесуален
кодекс /ГПК/.
Предявеният е иск с правно основание чл. 19 ал. 3 ЗЗД, а в условията на
евентуалност иск по чл. 55 ал. 1 ЗЗД.
Ищецът ИВ. ИВ. ЯН. основава претенцията си на твърдения, че на
30.04.2018 год. в качеството си на купувач е сключил с ответника Н. Д. Ц. в
качеството му на продавач предварителен договор за покупко-продажба на
трактор „Беларус” МТЗ – 90 с рег. № ** **** ** и с номер на двигател
******. Сочи, че на датата на договора е платил на продавача уговорената
продажна цена от 750 лв. и е получил владението върху процесното МПС.
Ищецът уточнява, че ответникът се е задължил в едномесечен срок от
подписването на предварителния договор да се снабди с регистрационен
талон за трактора и в този срок да се сключи окончателен договор между
страните. Ищецът допълва, че въпреки изтичането на този срок ответникът не
е изпълнил задължението си за прехвърляне на собствеността на процесната
вещ. По тези съображения отправя искане до съда да обяви за окончателен
сключения между страните предварителен договор от 30.04.2018 год., а в
условията на евентуалност, ако се установи, че ответникът не е собственик на
трактора иска да бъде осъден да му върне платената цена от 750 лева.
1
Претендира разноски.
С отговора на исковата молба ответника Н. Д. Ц. заема становище за
допустимост и основателност на иска по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД. Признава, че
страните са сключили предварителен договор за покупко-продажба от
30.04.2018 год. на процесния трактор, както и че по уговорка между тях
окончателния договор е следвало да се подпише след снабдяване с
необходимите документи. В тази връзка ответникът изтъква, че е набавил част
от необходимите за прехвърлянето документи, но при посещение в КАТ му е
отказано издаването на нов регистрационен талон, докато трактора не
премине технически преглед и сверка на рамата. Ответникът възразява, че е
уведомил ищеца, че следва да закара процесното МПС в КАТ, но последният
не е сторил това. В тази връзка изтъква, че това бездействие на купувача е
препятствало издаването на нов талон респ. изповядването на сделката по
нотариален ред. С тези доводи моли съда да обяви предварителния договор за
окончателен с присъждане на разноски в негова ползва, тъй като смята, че не
е станал причина за завеждане на делото, поради изложените по-горе
съображения. Заема становище за неоснователност на евентуалния иск,
поради липсата на изявление на страните по него за развалянето му.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
съвкупност и доводите на страните, съобразно изискванията на чл. 12 и чл.
235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
От препис на удостоверение издадено от МВР сектор „Пътна полиция“
Велико Търново изх. № 277/14.07.2021 г. се установява, че към 14.07.2021 г.
Н. Д. Ц., ЕГН ********** е собственик на колесен трактор, марка и модел
„Беларус МТЗ-950, с рама ******, двигател 1T ****. МПС-то е спряно от
движение на 19.06.2006 г. поради неизправност.
Според представения предварителен договор за покупко-продажба на
МПС от 30.04.2018 г. страните са се споразумели за сключването на
окончателен договор за продажба от ищеца на ответника на гореописаното
МПС при цена от 750 лева. Уговорен е срок за сключването на окончателен
договор - до 30.05.2018 г. Цената за вещта била платена в момента на
предаване на владението върху процесното МПС. Представена е разписка от
30.04.2018 г. от която е видно, че ответникът е получил на същата дата от
ищеца сумата от 750 лв. Тези факти не са спорни между страните, което е
2
обявено на страните от съдията докладчик в предварителния доклад по
делото.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 19, aл. 3 от ЗЗД, който е
допустим. Не могат да бъдат споделени доводите на ищцовата страна за
съвместна процесуална легитимация със съпругата на ответника, т.к. такова
законово изискване няма./Аргумент от ТР № 2/2016 г. по ТД № 3/2016 г. на
ОСГК на ВКС/.
Разгледан по същество, искът се явява основателен поради следните
съображения:
На първо място, установява се, че страните по делото са сключили един
валиден предварителен договор за прехвърляне правото на собственост върху
процесното МПС. Същият е в писмена форма, автентичността му не беше
оспорена, като той отговаря и на останалите условия за действителност на
договорите и съдържа както общите елементи на договора - съгласие,
основание и предмет, така и съществените на окончателния - вещ и цена.
МПС- то е индивидуализирано достатъчно точно и ясно.
На следващо място, с процесния предварителен договор страните са
поели и задължение да сключат окончателен договор за покупко-продажба на
МПС-то в определен срок – до 30.05.2018 г. Безспорно е, че този срок отдавна
е изтекъл. След като до датата, до която задължението е следвало да се
изпълни, това не е сторено, за ищеца е възникнало правото да поиска
обявяването на същия за окончателен.
Няма спор между страните, а и от приетото удостоверение издадено от
МВР сектор „Пътна полиция“ Велико Търново изх. № 277/14.07.2021 г. се
установява, че към 14.07.2021 г. ответникът е собственик на колесен трактор,
модел „Беларус МТЗ-950, с рама ******, двигател 1T****.
При това положение следва да се приеме, че в настоящия случай са
налице всички предвидени в закона предпоставки за обявяване на сключения
между страните предварителен договор за покупко-продажба на МПС от
30.04.2018 г. за окончателен. Следователно, предявеният иск по чл. 19, ал. 3
ЗЗД е основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен.
С оглед изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът
3
следва да заплати в полза на ищеца направени по делото разноски в размер на
350, 00 лева заплатено адвокатско възнаграждение и 50 лв. за държавна такса.
Съгласно чл. 364, ал. 1 ГПК ищецът дължи следващите се разноски по
прехвърлянето на МПС, а именно - нотариална такса по сметка на Районен
съд - Е., съгласно чл. 85, ал. 2, вр. с чл. 87 ЗННД и т. 19 на Тълкувателно
решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ВКС, ОСГТК, опредЕ.
по раздел II, т. 11, вр. с т. 8 от Тарифата за нотариалните такси към ЗННД,
възлизаща на сумата от 39,75 лева, както и местен данък за придобиване му
по сметка на Община Е. в размер на сумата от 15 лева, изчислени на база
уговорената продажна цена на колесния трактор - чл. 47, ал. 2 ЗМДТ и
съгласно Наредбата за определяне размера на местните данъци в Община Е..
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, на основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД,
сключения между Н. Д. Ц., ЕГН **********, постоянен адрес гр. Е., ул. „К.“
№ 42, като продавач, и ИВ. ИВ. ЯН., ЕГН**********, с адрес: с. Г. К., общ.
Е., като купувач, предварителен договор от 30.04.2018 г. за покупко-продажба
на следното МПС, а именно: колесен трактор, марка и модел „Беларус МТЗ-
950, с рама ******, двигател 1T ****, рег. № ВТ **** ЕА, срещу сумата от
750 лева, която е платена при сключването на договора.
ОСЪЖДА Н. Д. Ц., ЕГН **********, постоянен адрес гр. Е., ул. „К.“ №
42, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, да заплати на ИВ. ИВ. ЯН.,
ЕГН**********, с адрес: с. Г. К., общ. Е., сумата от общо 400 /четиристотин/
лева, представляваща направени разноски по делото.
ОСЪЖДА ИВ. ИВ. ЯН., ЕГН**********, с адрес: с. Г. К., общ. Е., да
заплати по сметка на Районен съд - Е. сумата от 39,75 лева, представляваща
такса, на основание чл. 85, ал. 2, вр. с чл. 87 ЗННД, вр. с раздел раздел II, т.
11, вр. с т. 8 от Тарифата за нотариалните такси към ЗННД, както и сумата от
5,00 лева за държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен
лист за нейното събиране.
ОСЪЖДА ИВ. ИВ. ЯН., ЕГН**********, с адрес: с. Г. К., общ. Е., да
заплати по сметка на Община Е. сумата от 15 лева, представляваща дължим
4
данък за възмездно придобиване на имущество, на основание чл. 47, ал. 2
ЗМДТ и съгласно Наредбата за определяне размера на местните данъци в
Община Е..
НАРЕЖДА, на основание чл. 364, ал. 2 ГПК на страните да не се издава
заверен препис от настоящото решение, докато по делото не бъдат
представени доказателства за плащане на присъдените разноски по
прехвърлянето – дължимите данъци и такси, както и на доказателства за
платен пътен данък за МПС-то и че продавачът нямат непогасени подлежащи
на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни
осигурителни вноски, свързани с МПС-то.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Е.: _______________________
5