РЕШЕНИЕ
№
гр.Радомир, 08.12.2025 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Районен съд- Радомир, гражданска колегия, ІІ състав, в
публичното заседание на 6 ноември две хиляди двадесет и пета година, в състав:
Районен
съдия: Антон Игнатов
при участието на секретаря Веска Китанова, като изслуша докладваното от съдията
гражданско дело № 885 по описа за 2020 година и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Делбено дело във фазата на
извършването на делбата.
С влязло в сила решение № 260003/10.01.2021 г., допълнено с Решение № 260001/05.01.2022 г. и Решение №
260003/10.01.2022 г. по настоящото дело, e допусната съдебна делба на следните недвижими имоти, а
именно:
Урегулиран поземлен имот, находящ се в населената и старозастроена
част на село П., община Радомир, област Перник /спирка „П.“/, съставляваща
парцел I /първи/ в квартал 5 /пети/, по регулационния план на село Прибой,
община Радомир, област Перник, одобрен със Заповед № III-626 от 05.10.1961
година, с площ на поземления имот по скица; от 1250 /хиляда двеста и петдесет/
квадратни метра, при граници на поземления имот по скица: от две страни улици,
УПИ . /../, УПИ .. /../ и УПИ .. /…/, всичките в квартал .. /…./ по плана на
селото, ведно с построените в този поземлен имот масивна двуетажна жилищна
сграда със застроена площ от 85 /осемдесет и пет/ квадратни метра, масивна
сграда със застроена площ от 24 /двадесет и четири/ квадратни метра,
Масивен гараж със застроена
площ 23 /двадесет и три/ кв.м., находящ
се в Урегулиран поземлен
имот, находящ се в населената и старозастроена
част на село П., община Радомир, област
Перник /спирка „Прибой“/, съставляваща парцел I /първи/ в квартал .. /…../, по регулационния план
на село П., община Радомир, област Перник, одобрен със Заповед № III-626 от
05.10.1961 година, с площ на поземления
имот по скица; от 1250 /хиляда
двеста и петдесет/ квадратни метра, при граници на поземления имот по скица: от две страни
улици, УПИ .. /…/, УПИ
.. /…/ и УПИ .. /…/, всичките в квартал-..
/../ по
плана на селото и
масивна сграда със застроена площ 47 /четиридесет и седем/ кв. м., находящ
се в Урегулиран поземлен имот, находящ се в населената и старозастроена
част на село Прибой, община Радомир, област Перник /спирка „Прибой“/,
съставляваща парцел .. /../ в квартал .. /…../, по регулационния план на село
Прибой, община Радомир, област Перник, одобрен със Заповед № III-626 от
05.10.1961 година, с площ на поземления имот по скица; от 1250 /хиляда двеста и
петдесет/ квадратни метра, при граници на поземления имот по скица: от две
страни улици, УПИ ./../, УПИ …. /…/ и УПИ .. /…/, всичките в квартал-.. /…../
по плана на селото,
между и при делбени части:
Д.С.Д., ЕГН **********, с адрес: *** - 3/6 /три шести/ ид. ч.;
В.И.Д., ЕГН **********, с адрес: *** - 1/6 /една шеста/ ид. ч.;
З.Б.С. ЕГН **********, с адрес: *** - 1/6 /една шеста/ ид. ч. и
И.Б.К., ЕГН **********, а адрес: *** - 1/6 /една шеста/ ид. ч.
На втората фаза на делбата, с
определение от 24.03.2022 г., съдът е конституирал като страни в процеса на
мястото на починалия Д.С.Д., ЕГН **********, неговите наследници по закон - К.К.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, С.Д.С., ЕГН **********,
с адрес: *** и К.Д.Т., ЕГН **********, с адрес: ***.
Предявена е претенция по чл.349, ал.2 ГПК от наследницата В.И.Д. за
възлагане в дял на парцела и жилищната сграда.
Предявена са претенция по чл.346 ГПК от съделителите
К.К.Д., С.Д.С., К.Д.Т. и З.Б.С., за сумата от
23 000 лв., представляваща извършени подобрения за направа на ограда от
зидан камък с височина 0.50 м. от зидан камък, с оградна
мрежа върху него с височина 1 м. и малка входна врата, на стойност 1 000
лв., направа и монтиране на метална порта, голяма с две крила за минаване на
МПС и малка входна врата, на стойност 1 000 лв., направа на масивен гараж
с тухли и бетон, на стойност 10 000 лв., основен ремонт на селскостопанска
сграда, на стойност 5 000 лв., направа на надзид
на селскостопанска сграда, на стойност 1 000 лв. и направа на нов покрив
на селскостопанската сграда, на стойност 1 000 лв.
Предявена са претенция по чл.346 ГПК от съделителките
В.И.Д. и И.Б.К. за сумата от 25 000 лв. на жилищната сграда,
представляваща направа на носещи колони на тераса на жилищна сграда –
3 000 лв., основен ремонт на разрушена и напукана тераса на жилищна сграда
– 3 000 лв., основен ремонт и полагане на външна мазилка на напукани стени
на помещенията и жилищната сграда – 3 000 лв., извеждане на
електроинсталация във всички помещения на жилищната сграда – 4000 лв., ремонт
на покрива, комините и измазване на капаците на жилищната сграда – 6 500
лв.
Представителката на съделителите
– ищците К.К.Д., С.Д.С., К.Д.Т. и З.Б.С. – адв.Б.Б. ***, в съдебно заседание
е изразила становище, че следва да бъде постановено решение, с което имотът
бъде изнесен на публична продан. По
отношение на претенцията по чл.349 ГПК от името на В. Д. твърди, че същата не
следва да бъде уважена, тъй като видно от приложените писмени доказателства,
същата е притежавала недвижим имот в гр.Перник, който е прехвърлен по време на делбеното производство. Моли на ищците да бъдат присъдени
разноски, а именно, заплащане на адвокатски хонорар и хонорар за вещи лица.
Представителката на съделителите
В.И.Д. и И.Б.К. – адв.К.Б.,***,
в съдебно заседание е изразила становище, по отношение на новообразуваните два
урегулирани поземлени имоти, а именно, новосъздаден урегулиран поземлен имот ..,
в кв….. с площ от 625 кв.м., застроен с масивен
гараж, масивна сграда от 47 кв.м. и стопанска постройка от 35 кв. м., както и
парцел .. в кв….. с площ по скица 625 кв.м. застроен
с масивна жилищна сграда със застроена площ от 76 кв., че делбата следва да се
извърши по колена между ищците и ответниците, в
качеството им на наследници на Б.С., като ищцовата страна получи парцела с
гараж, масивна сграда и стопанска постройка. А за коляното на ответниците да
бъде възложен в дял парцела с жилищната сграда. Позовава се на това, че от
събраните по делото доказателства е видно, че ищците са подобрили парцел Х, а ответниците
са подобрили парцел І, образувани въз основа на проект за разделяне в
настоящото производство. С оглед обстоятелството, че дела на ищците е с по-
висока стойност, а именно съгласно оценката на вещото лице, същия е 35 501 лв.,
а парцела за доверителите е със стойност 27 332 лв., ищците следва да бъдат
осъдени да заплатят на ответниците съответно суми за уравнение на дяловете, с
оглед оценката на вещото лице на съответните дялове.
Моли да бъде уважена предявената претенция по чл.349,
ал.2 на наследницата В.И.Д. за възлагане в дял на парцела и жилищната сграда,
като съответно на нейния син и дъщеря, същата да бъде осъдена да заплати суми
за уравнение на дяловете им съсобствеността и съответно претендираме разноски в
двете фази на делбеното производство.
Районният съд преценявайки, събраните по делото доказателства, по реда на
чл.12 и чл.235 ГПК, приема за установено и доказано следното:
От фактическа страна.
По делото са разпитани като свидетели О.А.и С. С. К., посочени от ответниците и Р. З., посочен от ищците. Според първия
свидетел, на 82 г., същият познава С. М.. Знае имота му в с.П., на спирка „П.“,
където някога се намирала махала „К.“. Познава децата му. Той е живеел там и е
работил с тях. Познавам В.Д.. В. винаги е живяла в П. и в момента живее там.
Имало е периоди когато децата учели и били малки, закрили училището и е живяла
в гр.Радомир за известно време, но през цялото свободно време е била в Прибой.
След 1986 г. е живяла там със съпруга си. Д. е живял в къщата, но колко време
не може да каже. Повече е живял в града, работел е в Русия, Северна Африка
докато В.е била там. Наследниците на Д. са живеели там, сега само идват, майка
им е там и се грижат за нея. Съпругата на Д. - К. живее в Радомир. Подробности
за това да са гонени наследниците не знае. Не ги е виждал взаимно да живеят, да
са в близки човешки контакти. В. правила през 1988 г. ремонт на къщата, отвън,
на покрива, на стълбите. За вътре не може да каже. Неговата сестра й е
помагала. Никой от другите наследници не е участвал в тези ремонти.
Благодарение на В. имота е в приличен вид. Свидетелят е живял в с.П., на
следваща улица, живял съм и в гр.Перник, сега живее в Земен от 2 години, като
пенсионер. В П. е живял, от 1964 г. Единствено когато съм бил войник и студент
не е живял там. Всеки ден е ходил в Прибой. От 1978 г. до пенсионирането си е пребивавал
и в Перник. От 1981 г. до 1989 г., дори до 2005 г. през това време е живял от
време на време в Перник и в с.П.. Баща му п. през 1968 г. Работил е като
учител, като директор на училище в гр.Трън, от 1981 г., до 2007 г. в
Историческия музей в гр.Перник. На друго място В.не е живяла, само в Перник е
живяла когато е работила известно време. Не знае Д. и децата му да са правили
подобрения в процесния имот. По отношение на извършените ремонти заявява, че там
живее В. повече от 20 г., от 25 г. и заедно с нейния мъж отгледали майката.
Правили основен ремонт на къщата някъде около 2019 г. - 2020 г. Ремонтът се
състоял в полагане на керемиди, слагане на капаци, бетонова площадка. Майсторът
работил около 2 месеца. Минавал е от там, помагала дълго време и неговата сестра.
При един от основните ремонти били направени три обръча с цимент и били запушени
дупките с цимент - отливки от около над 80 м. В имота имало ярмомелка, гараж,
стопанска сграда, което били от бай С., който ги е строил заедно със синовете
му, приблизително 70-те години на ХХ век. Не знае Д. да е правил подобрения в
имота.
Според свидетелката С. К., на 73 г., същата познава В. и И., страните по
делото и баба Злата, от 1982-1983 г. Тя е застрахователен агент и с бай Д.
застраховали крави и овце. Идвала е в дома им по тази работа. Къщата е правена
през 1955 г. от баба Злата и дядо С.. След това 1976 г. дядо С. правил гараж и
кошара по съвременен начин с желязо и цимент, и днес стоят и са здрави. Това било
някъде след 1976 г. - 1980 г. Имотът на дядо С. е поделяем. Той ги е разделил
още приживе - Д. и Б.. От лявата страна е Д., от дясно е Б., само, че няма
официални документи. Купува парцела до неговия и го дава на Д., от долната
страна купува и го дава на Б.. Създава два двора и на единия и на другия. През
1984 г. започват да сторят къщата на М., стига до половината, той се разболява
и умира. И ограда, даже 1982 г. когато тя е ходила й правела впечатление хубавата
ограда, вратичка, порта, правело впечатление там в махалата, че той е с
най-хубава ограда. Стигнала къщата до половината на М., дядото умира, парите
свършват. Бабата ги организирала къщата да се направи - баба З., М. и Б.
каквото е трябвало са дали пари и къщата била направена. Баба З. не можела да
поема грижа да прави още една къща и останала да живее с Б. и В.. Козметични ремонти
на два пъти правили нейния син и З.а. Къщата е със суха зидария. Има камък, но
няма цимент. Има плъхове, мишки, В. останала сама след Б. да живее. През 2020
г. се започнали ремонта. Ремонтът бил цимент, съвременни материали, майстор
маза долния етаж отвън. Имало въздушни стълби, паднали. Колона има средата,
която държи къщата, била се износила. Викан бил майстор, работил, премазал,
защото къщата щяла да падне. На ет.1 е сутерен, нисък, всичко било премазано
със съвременни материали. То държи за няколко години, там какво е вложила като
материал. В. живее сега там, самичка е.
Според свидетеля Р. З. на 61 г., същият живее в с.П., на 200 м. от
процесния имот. Само през 2 г. е напускал П. за казармата. Иначе живее
постоянно там. Познава Д. и С.. Познава и Б., М.и В. Знае имота, за който се
съдят в момента. За подобрения не знае, а знае кога се е правило това, за което
става на въпрос. Баща му бил майстор, той бил малък, когато се правел гаража,
стопанските сгради, основите. Предполага, че ги е правил М., защото той ги
викнал. Баща му помагал там. После правили ограда, Богомил участвал и други
хора са помагали. До колкото си спомня, двамата М.и Б.правили оградата. Има
метална порта. Не знае кой я е слагал. М.и Б.си живеели в Перник. Идвали си
събота и неделя. Не помни да е имало спорове, ако е имало, щяло е да се чуе в
селото. В. не е живеела постоянно в тази жилищна сграда. Тя си живеела в
Перник. Познава родителите й - дядо С. и баба З.. Те си живеели там, в тази
къща. В. не е живеела постоянно в П.. Идвали си, но не е била постоянно там. Не
може да каже кога е п.С. и неговата съпруга. Той не влиза в жилищната сграда от
както починали Б.и М.. Идвал 2 дни да помогна на С. да направи покрива. Отдавна
не е влизал в имота.
По
делото са изготвени и приети две заключения от вещите лица Р.Г. и А.Ц.. Същите са изготвени, след запознаване
с делото, направени са справки и е извършен оглед на място на имота.
Според експертите, процесният недвижим имот,
допуснат до делба с Решение № 260156/13.10.2021 г., допълнено с Решение №
260001/05.01.2022 г. и Решение № 260003/10.01.2022 г. по настоящото дело,
представлява урегулиран поземлен имот /УПИ/ I кв. …. по регулационният план на
с. П., ЕКАТТЕ 58311, одобрен със Заповед № III- 626/05.10.1961 г., с площ па
урегулираният поземлен имот по скица 1250 м2. ,при граници: от северозапад -
улица; от североизток - улица; от югоизток - УПИ .и от югозапад - УПИ … и УПИ ..
След изменение със заповед №588/06.07.2023г. на ПУП УПИ .. ,кв…… по рег. план на с.Прибой от 05.10.1961
г., е разделен на два УПИ съответно:
УПИ . кв……., с площ на поземления имот по скица
от 625 /шестстотин двадесет и пет/ квадратни метра, при граници на поземления
имот по скица: улица, УПИ .. /../, УПИ .. /…/ и УПИ … /…/ и УПИ .. /…../,
всичките в квартал .. /…/ по плана на селото. В имота попада
масивен гараж ЗП 23 кв.м, масивна сграда 47 кв.м. и стоп.постройка 15 кв.м.;
УПИ ……, кв…, с площ на поземления имот по скица
от 625 /шестстотин двадесет и пет/ квадратни метра, при граници на поземления
имот по скица: от две страни улици, УПИ ……. /десети/, и УПИ .. /девети/,
всичките в квартал .. /……./ по плана на селото. В имота попада масивна
двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 85 /осемдесет и пет/ квадратни
метра.
За да дадат оценка на имотите, вещите лица са съобразили следното:
Построената в УПИ .., кв. ……. масивна жилищна сграда със застроена площ 76
кв. м. се състои от сутерен и стаж, с тухлени носещи стени, без жб. колони и плоча, на гредоред. Покривната конструкция е
дървена, покрита с керемиди. Довършителните работи са в завършен вид с голяма
степен на амортизация. Сградата е без санитарен възел. Тоалетната с външна.
Външно и вътрешно е измазана, е напукана мазилка. Към настоящият момент се
намира в задоволителен вид. Жилищната сграда е неподеляема
- не отговаря на условията за обособяване па две самостоятелни жилища по
смисъла на чл. 40 от ЗУТ и чл. 110 ал. 1 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за
правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствсни зони. Сутерена е с намалена височина спрямо
изискванията на ЗУТ за жилищни нужди.
Изграденият гараж със застроена площ 23 кв. м. е с масивна конструкция.
Основите са каменна зидария, стени — тухлена зидария, без жб.
колони, с жб. плоча. Покривната конструкция е
дървена, двускатна, покрита от едната страна с
ламарина и от другата страна с керемиди. Вътрешно в гаража с положена мазилка.
Външно с без мазилка. Към настоящият момент се намира в задоволителен вид.
Изградената масивна сграда със
застроена площ 47 кв. м. е със селскостопанско предназначение.
Основите са каменна зидария, стени - тухлена зидария, без жб
колони, с гредоред. Покривната конструкция е дървена, двускатна,
покрита с керемиди. Към настоящият момент се намира в задоволителен вид.
Изградената масивна сграда със
застроена площ 15 кв. м. е със
селскостопанско предназначение. Основите
са каменна зидария, стени –тухлена зидария.
Покривната конструкция е дървена, двускатна, покрита
с керемиди. Към настоящият момент се намира в лош състояние.
Според вещите лица, пазарна стойност на имота /целия УПИ със сгради в него
и подобрения/ е 62 833 лв.
От имота могат да се обособят два дяла, а именно:
Дял І: УПИ …, кв……., с площ по скица 625 кв. м.,
с масивен гараж ЗП 23 кв.м и масивна сграда 47 кв.м. и стоп.постройка 15 кв.м.,
оценени на 35 501 лв.
Дял ІІ: УПИ .., кв……., с площ по скица 625 кв.м.,
с масивна жилищна сграда от 76 кв.м., оценени на 27 332 лв.
Първи дял включва 625 кв.м. /по ПУП/ площ от дворното място ведно с
построените в него масивен гараж със застроена площ 23 кв. м., масивна сграда
със застроена площ 47 кв. м. и масивна сграда със застроена площ 15 кв. м.
Втори дял включва 625 кв. м. /по ПУП/ площ от дворното място, ведно с
построената в него масивна жилищна сграда със застроена площ от 76 кв. м.
По отношение па претендиралите подобрения от страните в процесният
имот, включени в оценката, заключението на вещите лица е следното:
A. Извършени подобрения в имота,
претендирани от ищците:
1. Направа на ограда откъм улицата
- 0.50 м/широк/ зидан камък и върху него оградна мрежа
е височина 1.00 м, е метални колове - 10 бр. - 921 лв.
2. Направа и монтиране на метална
порта голяма е две крила за минаване на Ml 1C и малка входна порта 385 лв.
3. Направа на масивен гараж е тухли
и бетон - 5 300 лв.
4. Основен ремонт на селскостопанската
сграда - не е видим ремонт.
5. Направа на надзид
на селскостопанската сграда - 648 лв.
6. Направа па нов покрив на
селскостопанската сграда - 524 лв.
Общата стойност на извършените подобрения е 7 778 лв., като в същата са
включени материали, труд и механизация.
B. Извършени подобрения в имота,
претендирани от ответниците:
1. Направа на носещи колони па
терасата и фасадата на масивната жилищна сграда - 846 лв.
2. Основен ремонт на разрушената и
напукана тераса на жилищната сграда - 438 лв.
3. Основен ремонт и полагане на
външна мазилка на напукани външни стени на жилищната сграда - 986 лв.
4. Ремонт и полагане на мазилка на
вътрешните стени на помещенията в жилищната сграда - 281 лв.
5. Изграждане на електроинсталация
във всички помещения в жилищната сграда на - 165 лв.
6. Ремонт на покрива, комините и
подмазване на капаците на жилищната сграда - 685 лв.
Общата стойност на извършените подобрения е 3 401 лв., като в същата са
включени материали, труд и механизация.
От правна страна.
По извършване на делбата.
За да бъде прекратена съсобствеността в едно делбено
производство законодателят е предвидил четири способа, а именно: теглене на
жребий, разпределение на имотите по реда на чл.353 от ГПК, възлагане по реда на
чл.349 от ГПК и изнасяне на имота на публична продан. В избора си по един
от тези способи за приключване на
производството съдът следва да прецени дали броят на реалните дялове
съответства на броя на съделителите и доколко стойността на реалните дялове,
съответства на стойността на дяловете на съделителите. Съгласно константната
съдебна практика основен способ за ликвидиране на допуснатата до делба
съсобственост във втората фаза на делбеното
производство е съставяне на разделителен протокол по реда на чл.347 и чл.350 от ГПК и съответно теглене на жребий по реда на чл.352 от ГПК и в случай, че броят
на допуснатите по делба имоти съответства на броя на съделителите, делбата
поначало се извършва чрез теглене на жребий. Чрез тези действия се цели да се
гарантира, от една страна, равенството на страните в процеса, а от друга -
установеното в чл.69, ал.2 от ЗН право на всеки от съсобствениците да получи
своя дял в натура. В този смисъл е и Решение № 127 от 24.02.1987 г. по гр.д. №
12/87 г, I г.о. на Върховния съд на НРБ, което не е изгубило актуалност.
В настоящия случай не е обективирана възможност за обособяване на дялове,
съобразно броя на съделителите и в този смисъл не е налице възможност за
приключване на делбата по първите два способа.
Съгласно разпоредбата на чл.349, ал.1 от ГПК, ако неподеляемият имот е жилище, което е било съпружеска
имуществена общност, прекратена със смъртта на единия съпруг или с развод, и преживелият или бившият съпруг, на когото е предоставено упражняването на родителските права по отношение на децата от брака, няма собствено жилище, съдът по негово искане може
да го постави в дял, като уравнява дяловете на останалите съделители
с други имоти или с пари. Видно от доказателствата по делото, отнася се до
съсобственост, при която идеалните части са придобити по наследство, като нито
един от съделителите не е преживял съпруг - всички са низходящи или техните наследници
на общия наследодател, още повече, че имотът не представлява жилище. Ето защо,
при липса на предпоставките по чл.249, ал.1 ГПК, тази хипотеза не намира приложение
в настоящия казус.
Следва да се допълни, че съгласно константната практика на съдилищата, в
случай, че всички съделители са съгласни, съдът може да възложи обособените
дялове по колена, в случай, че те са достатъчни. В
настоящия случай не е изразено съгласие за подобно възлагане от страна на
ищците. Целта на делбеното производство е да прекрати
съсобствеността, а не да създава нова такава. Съделителите,
които не са съгласни с разпределението по колена не
са длъжни да понесат като резултат създаването на нова съсобственост след
приключване на делбеното производство, поради което
този способ не може да намери приложение в настоящия процес.
Съдът намира, че в настоящия случай е налице възможност за приложение и
хипотезата на чл.349, ал.2 ГПК, по отношение на обособения дял І от
заключението на вещото лице, а именно: УПИ I, кв.5, с площ на поземления имот
по скица от 625 /шестстотин двадесет и пет/ квадратни метра, при граници на
поземления имот по скица: от две страни улици, УПИ …. /…/, и УПИ … /…./,
всичките в квартал .. /……/ по плана на селото. В имота попада масивна двуетажна
жилищна сграда със застроена площ от 85 /осемдесет и пет/ квадратни метра. Текстът
предвижда възможност за поставяне в дял на жилище на съделител, който при откриване на наследството е живял в него и не притежава друго такова, като дяловете на останалите съделители
се уравнят с друг имот или
с пари. Възлагането по реда
на чл.349, ал.2 от ГПК, като способ за извършване на делбата, е допустимо при наличието на четири кумулативни предпоставки:
1. съсобственият имот да е неподеляемо
жилище; 2. съсобствеността
да е възникнала по наследяване;
3. наследникът да е живял в
жилището при откриване на наследството и 4. да не притежава друг жилищен имот към момента на извършване на делбата.
По делото са ангажирани доказателства от съделителката
В.Д., от които е видно, че същата е живяла в жилищната сграда към датата на
откриване на наследството. Това е видно от свидетелските показания на
разпитаните по делото свидетели О.А.и С.С. К., които са имали пряко и непосредствено възприятие на
този факт.
Относно притежаването от В.Д. на друг жилищен имот към момента на
извършване на делбата съдът намира, че са налице данни за това същата да притежава
такова. Относно правото на собственост върху недвижими имоти на В.И.Д. са представени
удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания на лице изх. №
18/17.01.2023 г., както и декларация за отказ от вещно право на ползване, акт №
…., том ….., рег. № ……/29.02.2024 г. от В.И.Д.. Видно от втория документ съделителката Д. се е отказала от запазеното в нейна полза
безвъзмездно и пожизнено вещно право на ползване върху апартамент № 132,
находящ се в гр.Перник, ул.“Рашо Д.“ бл…., вх…, ет…….,
който имот е прехвърлила с нотариален акт за покупко – продажба със запазено
право на ползване№ …, том …., рег. № …., дело № …… от 21.10.2020 г. на нотариус
№ …. Н.З., с район на действие РС– Перник. Сделката е изповядана на дата 21.10.2020
г. Видно от първия документ, съделителката В.Д. не е
придобила други имоти, имащи характер на жилищни такива.
Предвид това делбата по отношение на обособения в дял втори по заключението
на вещото лице имот, представляващ УПИ ., кв….., с площ на поземления имот по скица от 625
/шестстотин двадесет и пет/ квадратни метра, при граници на поземления имот по
скица: от две страни улици, УПИ . /…./, и УПИ … /…./, всичките в квартал .. /……/
по плана на селото. В имота попада масивна двуетажна жилищна сграда със
застроена площ от 85 /осемдесет и пет/ квадратни метра, следва да приключи чрез
възлагането му по реда на чл.349, ал.2 ГПК, на съделителката
В.И.Д..
Стойността на този имот възлиза на 27 332 лв., като В.И.Д. следва да бъде осъдена да заплати на останалите съделители,
съобразно притежаваните от същите квоти (по 1/6 за всеки един от съделителите)
сумата от 4 555.33 лв. на всеки един от тях.
По отношение на останалия имот, след като не е обективирана възможност за приключване на делбата чрез един от
останалите способи и с оглед изричното изявление на ищците, че не желаят да се
възлагат дялове по колена, съдът намира, че
единственият способ за приключване на делбата е този имот, представляващ УПИ X,
кв.5, с площ на поземления имот по скица от 625 /шестстотин двадесет и пет/
квадратни метра, при граници на поземления имот по скица: улица, УПИ II
/втори/, УПИ VII /седми/ и УПИ IX /девети/ и УПИ І /първи/, всичките в квартал
5 /пети/ по плана на селото. В имота попада масивен гараж ЗП 23 кв.м, масивна
сграда 47 кв.м. и стоп.постройка 15 кв.м., да бъдат изнесени на публична продан
по реда на чл.348 от ГПК. След извършване на проданта, получените суми се
разпределят както следва:
В.И.Д., ЕГН **********, с адрес: *** - 1/6 /една
шеста/ ид. ч.;
З.Б.С. ЕГН **********, с адрес: *** - 1/6 /една шеста/
ид. ч.;
И.Б.К., ЕГН **********, а адрес: *** - 1/6 /една
шеста/ ид. ч.
К.К.Д., ЕГН **********, с адрес: *** - 1/6 /една шеста/ ид.
ч.;
С.Д.С., ЕГН **********, с адрес: *** - 1/6 /една
шеста/ ид. ч. и
К.Д.Т., ЕГН **********, с адрес: *** - 1/6 /една
шеста/ ид. ч.
По искането за сметки.
Видно от заключението на вещото лице извършените
подобрения от съделителите К.К.Д.,
С.Д.С., К.Д.Т. и З.Б.С., възлизат на 7 778 лв. Съдът намира, че същите са
доказани в този размер, като следва да бъдат отхвърлени до пълния размер на претендираната сума от 23 000 лв. Ето защо, предвид делбените квоти, В.И.Д., З.Б.С. и И.Б.К., следва да бъдат
осъдени да им заплатят, съобразно притежаваните от същите квоти (по 1/6 за
всеки един от съделителите) сумата от 1 296.33 лв., всеки един от тях.
Видно от заключението на вещото лице извършените
подобрения от съделителите В.И.Д. и И.Б.К., възлизат
на 3 401 лв. Съдът намира, че същите са доказани в този размер, като следва да
бъдат отхвърлени до пълния размер на претендираната
сума от 23 000 лв. Ето защо, предвид делбените квоти,
К.К.Д., С.Д.С., К.Д.Т. и З.Б.С., следва да бъдат
осъдени да им заплатят, съобразно притежаваните от същите квоти (по 1/6 за
всеки един от съделителите) сумата от 566.83 лв., всеки един от тях.
По разноските.
На основание чл. 55, пр.І ГПК вр. чл.8, пр.І от Тарифа
за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, съобразно квотите
им в съсобствеността и стойността на имота, съделителите следва да бъдат
осъдени да заплатят поотделно държавна такса по сметка на РС - Радомир, в полза
бюджета на съдебната власт. Следователно, с оглед приетата обща оценка на имота
от 62 833 лв., съделителите, които са с равни квоти – по 1/6 ид.ч. следва да
заплатят държавна такса в общ размер на 2 513.32 лв. или по 418.89 лв. –
всеки един от тях, представляваща 4% от стойността на получения дял.
По отношение на исковете за подобрения, съделителите,
които следва да заплатят същите, съобразно делбените си квоти и дължимите суми,
следва да бъдат осъдени да заплатят държавни такси, представляващи 4% върху
стойността на подобренията, но не по – малко от 50 лв., а именно:
- К.К.Д., ЕГН **********, с
адрес: *** – 50 лв.;
- за С.Д.С., ЕГН **********, с адрес: *** – 50 лв.;
- за К.Д.Т., ЕГН **********, с адрес: *** – 50 лв.;
- за В.И.Д., ЕГН **********, с адрес: *** – 51.85 лв.;
- за З.Б.С. ЕГН **********, с адрес: *** – 51.85 лв. и
- за И.Б.К., ЕГН **********, а адрес: *** – 51.85 лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл.348 ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ВЪЗЛАГА, на основание чл.349, ал.2 на В.И.Д., ЕГН **********, с адрес: ***,
следния недвижим имот:
УПИ .., кв……, находящ се в населената и старозастроена част на село П., община Радомир, област
Перник /спирка „Прибой“/, с площ по скица от 625 /шестстотин двадесет и пет/
квадратни метра, при граници на поземления имот по скица: от две страни улици,
УПИ .. /../, и УПИ .. /…/, всичките в квартал .. /…../ по плана на селото,
ведно с построената в имота Масивна двуетажна жилищна сграда със застроена площ
от 85 /осемдесет и пет/ квадратни метра.
Стойността на възложения имот е 27 332 лв. /двадесет и седем хиляди триста
тридесет и два лева/.
ОСЪЖДА В.И.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на З.Б.С. ЕГН **********,
с адрес: ***; И.Б.К., ЕГН **********, а адрес: ***; К.К.Д.,
ЕГН **********, с адрес: ***; С.Д.С., ЕГН **********, с адрес: *** и К.Д.Т.,
ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 4555.33 лв. (четири хиляди петстотин петдесет
и пет лева и тридесет и три стотинки) на всеки един от тях, съобразно
притежаваните квоти (по 1/6 за всеки един от съделителите).
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имоти:
УПИ ., кв…..5, находящ се в населената и старозастроена част на село Прибой, община Радомир, област
Перник /спирка „Прибой“/, с площ по скица от 625 /шестстотин двадесет и пет/
квадратни метра, при граници на поземления имот по скица: улица, УПИ … /…../,
УПИ … /…/ и УПИ … /…./ и УПИ … /…/, всичките в квартал .. /……/ по плана на селото,
ведно с построените в имота Масивен гараж, ЗП 23 /двадесет и три/ кв.м, масивна
сграда 47 /четиридесет и седем/ кв.м. и стоп. постройка 15 /петнадесет/ кв.м.,
като след извършване на проданта, получените суми се разпределят както
следва:
- за К.К.Д., ЕГН **********, с адрес: *** - 1/6
/една шеста/ ид. ч.;
- за С.Д.С., ЕГН **********, с адрес: *** - 1/6 /една шеста/ ид. ч.;
- за К.Д.Т., ЕГН **********, с адрес: *** - 1/6 /една шеста/ ид. ч.;
- за В.И.Д., ЕГН **********, с адрес: *** - 1/6 /една шеста/ ид. ч.;
- за З.Б.С. ЕГН **********, с адрес: *** - 1/6 /една шеста/ ид. ч. и
- за И.Б.К., ЕГН **********, а адрес: *** - 1/6 /една шеста/ ид. ч.
Стойността на този имот е 35 501 лв. /тридесет и пет хиляди петстотин и
един лева/.
ОСЪЖДА К.К.Д., ЕГН **********, с адрес: ***; С.Д.С., ЕГН
**********, с адрес: ***; К.Д.Т., ЕГН **********, с адрес: *** и З.Б.С. ЕГН **********,
с адрес: *** да заплатят на В.И.Д., ЕГН **********, с адрес: *** и И.Б.К., ЕГН **********,
а адрес: ***, сумата от 566.83 лв. (петстотин шестдесет и шест лева и осемдесет
и три стотинки), всеки един от тях, съобразно притежаваните
от същите квоти (по 1/6 за всеки един от съделителите), като отхвърля иска за подобрения до пълния претендиран размер от 25 000 лв.
(двадесет и пет хиляди лева)..
ОСЪЖДА В.И.Д., ЕГН **********, с адрес: *** и И.Б.К., ЕГН **********, а адрес: ***,
да заплатят на К.К.Д., ЕГН **********, с адрес: ***; С.Д.С.,
ЕГН **********, с адрес: ***; К.Д.Т., ЕГН **********, с адрес: *** и З.Б.С. ЕГН
**********, с адрес: ***, сумата от 1 296.33 лв. (хиляда двеста деветдесет и
шест лева и тридесет и три стотинки), всеки един от тях, съобразно
притежаваните от същите квоти (по 1/6 за всеки един от съделителите), като
отхвърля иска за подобрения до пълния претендиран размер от 23 000 лв.
(двадесет и три хиляди лева).
ОСЪЖДА К.К.Д., ЕГН **********, с адрес: ***; С.Д.С.,
ЕГН **********, с адрес: ***; К.Д.Т., ЕГН **********, с адрес: ***; В.И.Д., ЕГН
**********, с адрес: ***; З.Б.С. ЕГН **********, с адрес: *** и И.Б.К., ЕГН **********,
а адрес: ***, да заплатят по сметка на РС - Радомир, в полза бюджета на
съдебната власт, сумата от 418.89 лв. (четиристотин и осемнадесет лева и
осемдесет и девет стотинки) – всеки един от тях, представляваща държавна такса
– 4% върху стойността на притежавания дял.
ОСЪЖДА съделителите да заплатят по сметка на РС - Радомир, в полза бюджета на
съдебната власт, държавни такси по исковете за подобрения, съобразно делбените
квоти и дължимите суми, представляващи 4% върху стойността на подобренията, но
не по – малко от 50 лв., а именно:
- К.К.Д., ЕГН **********, с адрес: *** – 50 лв.
(петдесет лева);
- С.Д.С., ЕГН **********, с адрес: *** – 50 лв. (петдесет лева);
- К.Д.Т., ЕГН **********, с адрес: *** – 50 лв. (петдесет лева);
- З.Б.С. ЕГН **********, с адрес: *** – 50 лв. (петдесет лева);
- В.И.Д., ЕГН **********, с адрес: *** – 51.85 лв. (петдесет и един лева и
осемдесет и пет стотинки) и
- И.Б.К., ЕГН **********, а адрес: *** – 51.85 лв. (петдесет и един лева и
осемдесет и пет стотинки).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Окръжен съд- Перник, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Районен съдия:/п/
Вярно с оригинала,
Секретар:
/И.Стоева/