№ 859
гр. Варна, 30.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Стоян К. Попов
Членове:Яна Панева
мл.с. Гинка Т. И.а
при участието на секретаря Роксана Св. Йорданова
и прокурора П. Ил. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Въззивно частно
наказателно дело № 20253100600885 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:55 часа се явиха:
Жалб.И. Д. И., редовно призован, явява се лично и с адв. В. В., редовно
упълномощен на първата инстанция и приет от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБ.И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
ЯНА ПАНЕВА
Страните заявиха, че нямат искания за събиране на доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по
доказателствата, дава ход на делото
1
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Моля да потвърдите определението на Районен съд-
Варна.
Нормата, както стана ясно от решението на Конституционния съд има
смесен характер, няма характер само на санкция, въпреки това не предвижда
задължение на съда да изследва имущественото състояние. Императивен
характер има и следва да се прилага във всички случаи, в които не е
констатирано неосновния да се прилага пряко правото на съда на Европейския
съюз или не се констатира някакво нарушение на основни човешки права,
съгласно Хартата на правата на Европейския съюз.
Считам, че такъв не е случая и не се касае за грубо погазване на право на
живот и на собственост, така че моля да потвърдите определението на
първоинстанционния съд.
АДВ. В.: Моля да отмените определението, като неправилно.
След постановяване на решението на Конституционния съд, като в него
е посочено, че действително има недостатък в законодателната уредба, но то
по-скоро касае законотворчеството.
Посочено е, че въпросния остатък може да бъде повлиян по пътя на
тълкуването съобразно европейските норми. Считам, както съм посочил и в
частната жалба, че въпросната норма противоречи на чл.49, пар.3 от Хартата
на основните права на Европейския съюз и че явно наказанието се явява
реално непропорционално на извършеното деяние.
Представил съм доказателства за имущественото състояние на
подзащитния ми. Считам, че присъждането на равностойността на въпросния
автомобил би го увредило значително, като той вече изтърпява три вида
наказание.
В този смисъл, моля за Вашия съдебен акт.
СЪДЪТ дава на жалбоподателя- подсъдим
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ОСЪД.ЛИЦЕ И.: Признал съм, че съм виновен. Това присъдено ми
2
задължение не е по моите сили, твърде голямо е за мен. Не се дърпам назад в
никакъв случай, искам да плащам, но просто не ми е по силите. Искам ако
може да е нещо по-нормално и по-човешко, да си работя и да плащам с
години напред ако трябва.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14:05.часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3