№ 74
гр. Велико Търново, 23.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ГАЛИНА КОСЕВА
при участието на секретаря МИЛЕНА СТ. ГУШЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно
гражданско дело № 20224000500136 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Въззивно производство по чл. 258 – чл. 273 от ГПК.
С решение №260000 от 01.02.2022г., постановено по гр.д. №595/2020г.,
Окръжен съд- Русе е отхвърлил предявените от Бени Строй Билдинг ЕООД,
със седалище и адрес на управление гр.Русе, ул.Петрохан №73, вх.4, ет.6, с
ЕИК *********, представлявано от управителя К. И. К. против М. С. Т. от
гр.Мартен, област Русе, общо за сумата 46 370,79 лева, представляваща
стойността на вложени строителни материали, тухли и бетон, на стойност
34 094,19 лева, и стойността на неплатени СМР от 12 276,60 лева, по договор
за строителство от 02.03.2020г.
Със същото решение Русенският окръжен съд осъжда Бени Строй
Билдинг ЕООД-гр.Русе, представлявано от управителя К. И. К. да заплати на
М. С. Т. от гр.Мартен, Русенска област сумата 18 150,60 лева,
представляваща разходи за отстраняване на некачествено изпълнение и
довършване на сградата, и сумата 1 771,12 лева, представляваща стойността
на негоден материал поради некачествено езпълнение, или общо сумата
19 921,72 лева, по договор за строителство от 02.03.2020г., заедно със
законната лихва върху главниците, считано от 14.10.2020г. до окончателното
им изплащане, както и сумата 2 781,28 лева разноски съобразно уважената
част от исковете.
Със същото решение Русенският окръжен съд е отхвърлил исковете над
1
уважените 19 921,72 лева до предявения размер от 44 440 лева за заплащане
на разликата между платеното възнаграждение по договора и действително
извършените СМР, за разходи, необходими за поправка и довършване на
сградата, и за вложени материали, повредени поради некачествено
изпълнение или за които не е зачетена гаранция поради неизпълнението на
договора, като неоснователен.
Против решението, в неговата цялост, е постъпила въззивна жалба от
първоначалния ищец Бено строй Билдинг ЕООД, със седалище и адрес на
управление гр.Русе, ул.Петрохан №73, вх.4, ет.6, ап.16, представлявано от
управителя и едноличен собственик К. И. К..
Въззивникът моли Апелативният съд да отмени обжалваното
първоинстанционно решение и вместо него да постанови друго решение по
съществото на спора, с което да уважи предявения от него иск изцяло и да
отхвърли предявения насрещен иск също изцяло. Жалбата е мотивирана.
Акцентира се, че по делото има представени 2-заключения на 2 СТЕ,
изготвени от различни вещи лица и Окръжният съд неправилно бил
кредитирал заключението, изготвено в процедурата по обезпечение на
доказателства, а не изготвеното по-късно в хода на делото заключение от
друго вещо лице.
Въззиваемата М. С. Т. от гр.Мартен, Русенска област, чрез процесуални
представители – упълномощени адвокати, моли Апелативният съд да
потвърди обжалваното решение и да остави въззивната жалба без уважение.
Счита, че първоинстанционното решение на Окръжен съд-Русе е обосновано.
Като разгледа направените във въззивната жалба оплаквания,
възраженията на въззиваемата страна, прецени събраните по делото
доказателства, съобрази становищата на страните и извърши цялостна
служебна проверка на обжалваното решение в границите на правомощията си
Апелативният съд приема за установено следното:
С определение №60/18.01.2023г. по ч.к.гр.д. №4821/2022г. Върховният
касационен съд е отменил определение №444/26.10.2022г., постановено по
в.гр.д. №136/2022г. на Апелативен съд-Велико Търново в частта, с която е
спряно производството по реда на чл.229 ал.1 т.5 от ГПК до приключване на
ДП №52/2021г. по описа на ОДМВР-гр.Русе.
В изпълнение указанията на Върховния касационен съд
Великотърновският апелативен съд постановява настоящото решение.
Въззивната жалба е допустима като подадена от страна по делото,
насочена е срещу конкретен съдебен акт, подлежащ на обжалване,
жалбоподателят притежава правен интерес да обжалва както и тъй като
жалбата е подадена в срок.
В изпълнение задължението си по чл.269 от ГПК, при служебната
проверка, Апелативният съд, в настоящият състав, констатира че атакуваният
съдебен акт е валиден и допустим. Постановен е по допустими първоначален
и насрещен искове. Подписан е от съдията Делото е разгледано от надлежен
2
съдебен състав. Обжалваното решение е изготвено в писмена форма и е
разбираемо.
При проверка правилността на същото Апелативният съд, в настоящият
състав, прецени на първо място че Русенският окръжен съд е изяснил
всестранно, подробно и обективно фактическата обстановка по делото, въз
основа на анализ на всички събрани по делото доказателства, поискани от
двете страни, а именно писмени, гласни и експертизи, като събраните
доказателства са достатъчни за изясняване на правно значимите факти и са
анализирани поотделно и в тяхната взаимна връзка.
По-конкретно следва да се отбележат следните установени по делото
факти.
Страните са сключили договор за строителство от 02.03.2020г. с
възложител ответницата и изпълнител ищцовото ЕООД. Извършени са
строително монтажни работи /СМР/ - груб строеж на 1-етажна жилищна
сграда в местността Ясаците, близо до гр.Мартен, област Русе. Правата и
задълженията на страните са подробно и изчерпателно уговорени.
Ответницата твърди, че част от СМР са изпълнени некачествено.
За изясняване на обстоятелствата по делото са изготвени 2.съдебно
технически експертизи /СТЕ/ с вещи лица съответно на в.л. инж.К., което
заключение е изготвено в производство по обезпечение на доказателства по
ч.гр.д. №3986/2020г. на Русенския районен съд и с вещо лице инж.М.. И двете
вещи лица са компетентни, извършили са необходимите замервания, но са
стигнали до различни фактически изводи.
Русенският окръжен съд е изготвил решението си въз основа на
заключението, дадено в производството по обезпечение на доказателствата
т.е. въз основа на първото по време заключение.
Според Апелативния съд този извод на Първоинстанционния съд е
правилен, тъй като това заключение е по-близо по време до извършване на
процесните СМР, докато 2-то заключение е изготвено на по-късен етап. По
достоверно е изготвеното към момента на изпълнение на СМР. Във
въззивната инстанция ищецът акцентира на обстоятелството, че не е бил
длъжен да изпълни брандмауер стена, тъй като такава не била предвидена в
проекта, а ответницата считала това за некачествено изпълнени СМР.
Води се наказателно производство за установяване дали едно от вещите
лица и кое от тях е дало умишлено невярно заключение, като наказателното
производство не е приключило с влязло в сила прокурорско постановление за
прекратяване или с внесен обвинителен акт.
По делото са предявени главен иск за заплащане на извършени СМР и
вложени в строежа материали в размер на общо 46 370,79 лева и насрещен
иск за сумата от 44 440 лева, представляващи некачествено изпълнени СМР.
Обосновано Русенският окръжен съд е отхвърлил основния иск и е
уважил насрещния до размер на сумата 19 921,72 лева. Обосновано
3
Русенският окръжен съд приема, че въз основа на събраните по делото
доказателства се установява част от изпълнените СМР да се в отклонение на
проекта, както и са некачествени. Правилно обжалваното решение се
основава на заключението на вещото лице, изготвено в производството по
обезпечение на доказателствата като изготвено към момента на извършване
на процесните строително монтажни работи.
Въз основа на правилно изяснената фактическа обстановка Русенският
окръжен съд е стигнал до законосъобразни, обосновани и правилни правни
изводи. Обжалваното решение не страда от твърдяните във въззивната жалба
пороци.
Като правилно същото следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното Апелативният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260000 от 01.02.2022г., постановено по
гр.д. №595/2020г., на Окръжен съд- Русе.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4