ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 44225
гр. София, 23.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20241110141946 по описа за 2024 година
Производството е образувано по иск с правна квалификация чл.49, вр.
чл.45, ал.1 от ЗЗД, предявен от С. И. Б. срещу „***************“ ЕООД,
представлявано от Ц. И. С., за сумата от 10 000 лева, ведно със законна лихва
считано от 06.06.2024г. до окончателното изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 06.06.2024г. на уебсайта *****,
е публикувана статия със заглавието: „Мотивирал ли е финансово човек на Г.
депутата С. да му освободи място за НС от П.“, с линк към същата
****************************** , в която твърди да са изнесени
неверни, позорни и клеветнически обстоятелства по негов адрес, с които се
накърняват честта, достойнството и доброто му име. Ищецът твърди, че
статията от 06.06.2024г., публикувана на уебсайта *****, със заглавие
„Мотивирал ли е финансово човек на Г. депутата С. да му освободи място за
НС от П.“, към момента на завеждане на настоящото дело е изцяло
редактирана и преработена. Към настоящия момент изглежда по този начин:
„След като няколко пъти С. Б. не успява да влезе в ********. и е изгонен от
поста *******, той се връща в П. и започва да се пренастройва отново във
враг на К. Н., като навсякъде говори, че тя ще съсипе партията и че Б. Г.
трябва да оглави столетницата. В момента Б. отново напира за ********.,
този път от лобито на Г.. Надеждата му е Г. С. да влезе като депутат от
24 МИР и да освободи второто място в П. за него. В близкото обкръжение
на Б. се говори, че той вече е направил тази договорка срещу голяма сума
1
пари.“ Това е част от писмо, изпратено до журналист в електронния сайт
*****. В другата част има твърдения, квалификации, определения и описани
действия, с които ще сигнализираме представителите на държавното
обвинение, защото предполагат извършвани престъпни деяния. С цел
изясняване на обективната истина изпратихме и запитване до централата
на ***, за да научи обществеността вярно ли е, че С. Б. е от приближените
на организационния секретар на партията – единственият такъв със снето
политическо доверие от ИБ на ***, дали наистина е в договорки със С., какви
точно и мотивирал ли е първият съпруг на Д. Р. финансово, за да стигне до
жълтите павета. Какъвто и отговор да получим, той ще бъде публикуван
без редакции в електронното издание.”
Ищецът твърди, че изнесената информация отразява неистински,
позорни и клеветнически факти и обстоятелства, които не почиват върху
действителни и проверени такива. Излага довод, че стремейки се към медийна
сензация, авторът на статията поставя под съмнение личностните ми качества
и професионализма на ишеца в сферата на политиката. Описва го като
неморална личност, със стремеж към политическа кариера и безпринципно
надмощие. Твърди, че информацията от статията е изцяло невярна и че с нея
се цели да му бъде създаден образ на един безпринципен човек, готов на
всичко, за да се домогне до влияние и богатство, включително и да извършва
престъпления.
Ищецът твърди, че в първоначално публикувания вариант на статията,
пасажът „Това е част от писмо, изпратено до журналист в електронния
сайт *****. В другата част има твърдения, квалификации, определения и
описани действия, с които ще сигнализираме представителите на
държавното обвинение, защото предполагат извършвани престъпни деяния.“
е бил заместен с твърдения, че той е човек с тежко минало: че е бил съм
наркоман, че няколко пъти е бил в комуна, занимавал се е със сводничество,
дилърство, лихварство и всякакъв тип криминални дейности.“ , бил съм дилър
на ниско ниво и съм крадял от стоката за лична употреба. Твърдяло се още и,
че се хвали, че с К. Н. е имал и интимни, и финансови отношения.
В резултат на така изложеното противоправно и виновно поведение на
ответника, ищецът твърди да е претърпял неимуществени вреди, изразяващи
2
се в следното: Изнесените позорни и неистински факти и обстоятелства го
наранили душевно. Повлияли негативно на личната му оценка на добър
професионалист и успял човек, срещу нравствените му качества и
добродетели, с наличието на които ищецът се гордее. Това ми донесло много
терзания, безпокойство, затруднило контактите му с близките и с околните.
Преживял интензивни и продължителни емоции на стрес, тревожност, обида,
смут, възмущение и гняв, съпроводени с влошаване на физическото здраве и
психическа стабилност. Твърдяното го довело до безсъние, до постоянно
силно главоболие, станал с раздразнителен и много чувствителен. Наложило
се да отменя срещите си и да избягва всякакво общуване, защото дълго време
си мислел, че всички го възприемат като безнравствената и неморална
личност, описана в процесната статия.
Моли ответникът „***************“ ЕООД, с ЕИК ********* да бъде
осъден да му заплати обезщетение за нанесените му неимуществени вреди в
размер на 10 000 лева вследствие на разпространените в статия от 06.06.2024г.,
публикувана на уебсайта ***** със заглавие: „Мотивирал ли е финансово
човек на Г. депутата С. да му освободи място за НС от П.“, клевети, а именно:
„Мотивирал ли е финансово човек на Г. депутата С. да му освободи място за
НС от П.“;„… изгонен от поста *******, той се връща в П. и започва да се
пренастройва отново във враг на К. Н., като навсякъде говори, че тя ще съсипе
партията и че Б. Г. трябва да оглави столетницата. В момента Б. отново напира
за ********., този път от лобито на Г.. Надеждата му е Г. С. да влезе като
депутат от 24 МИР и да освободи второто място в П. за него. В близкото
обкръжение на Б. се говори, че той вече е направил тази договорка срещу
голяма сума пари.“; „…има твърдения, квалификации, определения и описани
действия, с които ще сигнализираме представителите на държавното
обвинение, защото предполагат извършвани престъпни деяния.“ ; „ … за да
научи обществеността вярно ли е, че С. Б. е от приближените на
организационния секретар на партията – единственият такъв със снето
политическо доверие от ИБ на ***, дали наистина е в договорки със С., какви
точно и мотивирал ли е първият съпруг на Д. Р. финансово, за да стигне до
жълтите павета.“, ведно с лихвите от датата на публикуването на
статията[1]06.06.2024г. до датата на окончателното плащане. Претендирам
направените по делото разноски.
С отговор по реда и в срока на чл.131 от ГПК ответникът е оспорил
3
основателността на иска. Не оспорва процесната статия да е била публикувана
в сайта ***** на 06.06.2024г. със заглавие: „Мотивирал ли е финансово човек
на Г. депутата С. да му освободи място за НС от П.“, но твърди, че авторът на
статията К. П. А. е задала въпрос, озаглавявайки я, но не е твърдяла клевети.
Твърди че всички изречения, ползвани в статията също са въпросителни,
поради което не съдържат твърдения. Твърди се, че на електронната поща на
автора на статията е получено писмо със сходно на съдържанието на това в
статията. Авторът няма спомен да я е редактирал, но след официално
отправено запитване до Суперхостинг се открила редакция от следващия ден,
в която е добавен само надписа : „Купуването и продаването на гласове е
престъпление“. Намира иска в предявения размер за завишен прекомерно и
моли при евентуалното му уважаване за справедлив размер, определен по
реда на чл.52 от ЗЗД.
Страните са представили писмени доказателства, които следва да бъдат
приети.
Искането да се задължи ответника да представи намиращо се у него
писмо, изпратено до редакцията на *****, касаещо С. Б. , както и за
представяне на сигнали пред ПРБ срещу него и запитване, отправено до ***
следва да се остави без уважение, доколкото е в тежест на насрещната страна
да установи верността на изложените в процесната статия твърдения, както и
дължимата журналистическа грижа, положена за проверка на източника и
верността на публикуваната в нея информация.
Искането по реда на чл.176 от ГПК да бъде изслушана К. А. също
следва да се остави без уважение, доколкото по делото е установено, че
същата не е управител на ответното дружество.
На ищеца при довеждане следа бъдат допуснато двама свидетели за
установяване на претърпените от него вреди.
Следва да бъде допусната СТЕ , която да отговори на следните
въпроси: кога е публикувана за първи път статията от 06.06.2024 в сайта на
ответника, правени ли са поправки в нея, кога и какви?
На ответника при режим на призоваване следва да бъде допуснат до
разпит свидетелят Г. С. С., който да бъде разпитан по обстоятелствата,
изложени в отговора (л.51 от делото). Разпит на други свидетели на ответника
не е необходим.
4
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ищцовото искане да се задължи
ответника да представи намиращо се у него писмо, изпратено до редакцията
на *****, касаещо С. Б. , както и за представяне на сигнали пред ПРБ срещу
него и запитване, отправено до ***
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ищцовото искането по реда на чл.176 от
ГПК да бъде изслушана К. А.
ДОПУСКА на ищеца до разпит при довеждане двама свидетели за
установяване на претърпените от него вреди.
ДОПУСКА ИЗГОТВЯНЕ НА СТЕ, която да отговори на следните
въпроси: кога е публикувана за първи път статията от 06.06.2024 в сайта на
ответника, правени ли са поправки в нея, кога и какви?
НАЗНАЧАВА за вещо лице по нея Н. С. К. и ОПРЕДЕЛЯ депозит за
изготвянето и в размер на 600 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
уведомяването му.
ДОПУСКА на ответника до разпит при режим на призоваване
свидетеля Г. С. С., който да бъде разпитан по обстоятелствата, изложени в
отговора (л.51 от делото). ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100 лева, вносим
от ответника в едноседмичен срок от уведомяването му. ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ответника за разпит на други свидетели.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Предявен е иск с правна квалификация чл.49, вр. чл.45, ал.1 от ЗЗД от
С. И. Б. срещу „***************“ ЕООД, представлявано от Ц. И. С., за
сумата от 10 000 лева, ведно със законна лихва считано от 06.06.2024г. до
окончателното изплащане, за публикация от 06.06.2024г. на уебсайта *****,
със заглавието: „Мотивирал ли е финансово човек на Г. депутата С. да му
освободи място за НС от П.“, с линк към същата
5
****************************** , в която твърди да са изнесени
неверни, позорни и клеветнически обстоятелства по негов адрес, с които се
накърняват честта, достойнството и доброто му име.
Ищецът носи тежестта да докаже настъпването на посочените в
исковата молба вреди, техния размер, както и причинната връзка с
противоправно виновно поведение на служители на ответника при изготвяне
и публикуване на статиите.
В тежест на ответника е да докаже, че статията е изготвена въз основа
на добросъвестно събрана, проверена и вярна информация.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си
могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия
и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат
към център по медиация към Софийски районен съд.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-
кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6