№ 23309
гр. С......, 12.09.2022 г.
С........ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20221110132678 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 124850/17.06.2022 г. от „К.........., със седалище и
адрес на управление в Р......, представлявано от Ад........, чрез адвокат И.В. С. и със съдебен
адрес: гр. С........., срещу С........ окръжен съд, гр.С.............., представляван от председателя
Пл...........
По делото е постъпил отговор на исковата молба в законовия срок по чл. 131 от ГПК.
Съдът счита, че искането, формулирано като установителен иск за установяване на
нарушение на правото на ЕС с прилагане нормата на чл. 248, ал. 8 от НК от С........ окръжен
съд, при постановяване на определение от 03.06.2020 г., постановено по НОХД № 199/2020
г. е отнета в полза на държавата собствената на ищеца товарна композиция, състояща се от
влекач марка „Д............. и ремарке марка „............, за недопустимо. Съгласно разпоредбата
на чл. 124, ал.1 от ГПК, всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е
нарушено или да установи съществуването или несъществуването на едно правно
отношение или на едно право, когато има интерес от това. При предявяване на осъдителен
иск, който се основава на определени факти, какъвто е настоящият случай, установяването
на фактите, твърдени като основание за съществуване на предявеното вземане е част от
фактическия състав, който следва съда да установи по делото, за да се произнесе по
осъдителния иск. Съдът не може да постанови решение, без да установи релевантните за
спора факти, които са елементи на фактическия състав, предмет на спора. В настоящия
случай, твърдяното нарушение, което се иска да бъде установено с отделен установителен
диспозитив, респективно с отделен установителен иск, е част от фактическия състав,
обуславящ осъдителния иск, поради което самостоятелното разглеждане на установителния
иск е недопустимо. Чл. 124, ал. 4 от ГПК, иск за установяване съществуването или
несъществуването на факти, извън установяване истинност или неистинност на един
документ, с правно значение се допуска само в случаите, предвидени в закон. В настоящия
1
случай, установяването на посочените факти от значение за правния спор, не могат да бъдат
предмет на самостоятелен установителен иск, доколкото това не е предвидено в закон,
поради което в тази част следва исковата претенция да бъде върната, като недопустима.
В останалата част следва исковата молба да се разгледа в открито заседание, като
делото се насрочи, поради което и на основание чл. 130 и чл.140 ГПК, С........ районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба в частта, с която е предявен положителен установителен иск
с правно основание чл. 124 от ГПК за установяване нарушение на правото на ЕС с прилагане
нормата на чл. 248, ал. 8 от НК от С........ окръжен съд, при постановяване на определение от
03.06.2020 г., постановено по НОХД № 199/2020 г. е отнета в полза на държавата
собствената на ищеца товарна композиция, състояща се от влекач марка „Д............. и
ремарке марка „............, като недопустима, на основание чл. 130 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в прекратителната му част подлежи на обжалване от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от същото, пред СГС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2022 г. от
10.00 часа, за когато да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е осъдителен иск по чл.2в във връзка с чл. 2, ал. 1 и чл. 4 от ЗОДОВ за
сумата от 25000 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди,
произтичащи от нарушаване на общностното право на Европейския съюз от ответника чрез
прилагане нормата на чл. 248, ал. 8 от НК от С........ окръжен съд, при постановяване на
определение от 03.06.2020 г. по НОХД № 199/2020 г., с което е отнета в полза на държавата
собствената на ищеца товарна композиция, състояща се от влекач марка „Д............. и
ремарке марка „............, ведно със законната лихва от 03.06.2020 г. до окончателното
плащане.
В исковата молба се твърди, че на 09.05.2020 г. около 1.00 ч. при извършена
митническа проверка на КПП Калотина – трасе „Изходящи товарни МПС“, в товарна
композиция, състояща се от влекач марка „Д............. и ремарке марка „............, собственост
на ищцовото дружество, били установени 1002 броя недекларирани парфюми и тоалетни
води от различни марки на обща стойност 149 584 лв. Недекларираната стока била укрита
между стоката, превозвана по договор за превоз от Република Т........ до Република Х......,
състояща се от чугунени капаци за шахти. Срещу водача на композицията Ф.......... било
образувано досъдебно производство за престъпление по чл. 242, ал. 1, б. „д“ връзка с чл. 18,
ал. 1 от НК, като същото е приключило със споразумение, сключено между Пр...... и
подсъдимия, одобрено от С........ окръжен съд с Определение от 03.06.2020 г., постановено
по НОХД № 199/2020 г. Твърди, че с наложеното наказание на извършителя, било
разпоредено конфискуване предмета на контрабанда, на основание чл. 242, ал. 8 от НК, в
2
полза на Държавата, а именно – посочената товарна композиция, собственост на ищцовото
дружество. Счита, че с постановяването на конфискуването на процесната товарна
композиция, С........ окръжен съд е нарушил общностното право, тъй като страната е поела
задължение да хармонизира националното си законодателство с това на ЕС, в конкретния
случай не са съобразени Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи,
Харта на основните права на ЕС, Рамково решение 2005/212 ПВР, Директива 2014/42/ЕС,
транспонирана през 2016 г., като процедура относно конфискацията на вещи, принадлежащи
на трети лица не е предвидена. Позовава се на чл. 1 от Протокол № 1 към Конвенцията
досежно правото на добросъвестния собственик, неучаствал в престъпното деяние върху
конфискуваната вещ, мирното ползване на тази собственост, баланса между обществения
интерес и правата на собственика при налагане мярката „конфискация“, като държавата е
имала зъдължение да определи законова процедура, при която да бъде изслушан, да бъде
изследвана връзката между собственика и извършеното престъпление, неговата
съпричастност към деянието, както и да вземе становище по мярката в случая. Позовава се и
на практика на Европейския съд по правата на човека. Счита, че одобреното от ответника
споразумение между извършителя на деянието и Пр...... на Република Б......, в нарушение на
закона и морала, тъй като собственикът на конфискуваната в полза на държавата вещ, не е
участвал в процеса и не е имал каквато и да било възможност да защити правата си. Твърди,
че ответникът е приложил национални правни норми, които са в явно противоречие с
правото на Съюза и не е съобразил, че това право има предимство пред националното. Сочи,
че освен това, ответникът не е изпълнил задължението си по чл.267, ал. 3 от ДФЕС за
отправяне на преюдициално запитване, което съставлявало самостоятелно нарушение.
Твърди наличието на пряка и причинна връзка между постановения от С........ окръжен съд
необжалваем акт и настъпилата увреда на ищеца, като с постановеното отнемане на неговата
собственост е затруднено осъществяването дейността на дружеството. Моли съда да уважи
исковата претенция и да му присъди разноски.
Ответната страна С........ окръжен съд в отговора по исковата молба, подаден в срока по
чл.131, ал.1 ГПК, оспорва предявения иск по основание и размер. Счита, че искът е
недопустим и че не е пасивно легитимиран да отговаря по предявения иск, тъй като не е
органът, от чиито действия, респективно бездействия са били причинени твърдените вреди.
При евентуалност, поддържа неоснователност и недоказаност на исковата претенция. Моли
съда да прекрати производството по делото като недопустимо, респективно да отхвърли
исковите претенции и да му присъди разноски.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) наличие на имущуствени вреди, причинени на ищеца от противоправни
действия, респективно бездействия на лице, на което ответникът е възложил да извършва
определена дейност по описания в исковата молба начин; 2) размера на причинените вреди
на ищеца; 3) причинна връзка между противоправното поведение на лице, на което
ответникът е възложил осъществяването на определена дейност по описания в исковата
молба начин и твърдените неимуществени вреди, както и всички останали положителни
3
факти и обстоятелства, от които черпи изгода за себе си.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже наличие на правопогасяващи
и/или правоизключващи обстоятелства, както и всички свои възражения, положителни
факти и твърдения, от които черпи изгода за себе си.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и с отговора на същата писмени
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване НОХД № 199/2020 г. по описа на СОС, ведно с
приложените към него производства.
ОТХВЪРЛЯ искането за издаване на съдебно удостоверение за установяване
местонахождението на процесната товарна композиция в ТД „Юг........“, гр. С......, като
неотносимо.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по задачи, посочени в
Молба вх. № 14410/26.08.2021 г., депозирана по гр.д. № 8319/2021 г. на СГС, при депозит в
размер на 400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок по депозитната сметка на СРС.
УКАЗВА на ищеца, че следва да представи документ за внесен депозит по сметка на
СРС за вещо лице в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, в противен случай делото ще се разгледа без събиране на това доказателство.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се
обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb
като медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към С........ районен съд действа Програма «Спогодби»,
която за момента се предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до 17.00 ч. От координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955
423, на електронен адрес: ********@******.***, както и в Центъра за спогодби и медиация
на адрес: гр. С......, бул. Цар Борис ІІІ № 54.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищцовата страна - и препис
от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при С........ районен съд: _______________________
5