№ 75
гр. Русе, 24.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Милен Ив. Бойчев
при участието на секретаря А.П.Х.
като разгледа докладваното от Милен Ив. Бойчев Гражданско дело №
20234520104098 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази:
Предявени са искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК вр. чл.240,
ал.1, и чл. 86 ЗЗД.
Постъпила е искова молба от „Агенция за събиране на вземания” ЕАД
срещу А. О. А., в която се твърди, че по силата на Приложение № 1 от
09.11.2022г. към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от
15.02.2022г., сключен между „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А“, Клон
България и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ищцовото дружество е
придобило вземания, произтичащи от Договор за отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № **** от
26.05.2022г., сключен между прехвърлителя на вземането и ответницата.
Твърди се, че същата е редовно уведомена за извършената цесия, а в
условията на евентуалност се счита, че това би могло да се извърши и с
връчване на препис от исковата молба, по която е образувано настоящото
производство. Прехвърленото вземане произтичало от сключен на
26.05.2022г. между А. А. в качеството си на кредитополучател и „БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А“, Клон България като кредитор, Договор за отпускане
на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта
при спазване разпоредбите на ЗПК. По силата на договора й била
1
предоставена кредитна карта „Mastercard“ с персонален идентификационен
номер, чрез която карта можели да бъдат извършвани тегления в брой от
банкомати и плащания чрез терминални устройства, както и други услуги
достъпни чрез АТМ или POS в страната или чужбина. Преди използването на
картата същата следвало да бъде активирана както е посочено в договора,
като задълженията на кредитополучателя възниквали към момента, в който
активира картата.
Ищецът твърди, че ответницата като кредитополучател се е
възползвала от предоставения й револвиращ кредит посредством услугата
покупка на изплащане в мрежите от търговски партньори на кредитора, като е
усвоила част от отпуснатия кредитен лимит в размер от 3500лв. в периода от
26.05.2022г. до 08.11.2022г. За ползваната сума съгласно договора се дължала
договорна лихва в размер на 23.35%. Същата се изчислявала върху
използвания кредитен лимит.
Подписвайки договора, страните се уговорили, че кредитополучателят
ако не извърши плащане по една или повече месечни вноски дължи и
обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва за периода на
забавата за всяка забавена вноска. На посоченото основание било начислено и
обезщетение за забава за периода от 09.11.2022г. до датата за подаване на
заявлението в съда, като бил съобразен и период от 13.03.2020г. до
14.07.2020г., в който не е начислявана такава. За събиране на процесното
вземане по договора и прехвърлено от първоначалния кредитор, ищцовото
дружество депозирало заявление за издаване на Заповед за изпълнение
каквато била издадена по ч.гр.д. №*** от 2023 г. срещу ответницата.
Доколкото последната е подала възражение срещу издадената заповед се
моли да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде признато за
установено, че А. О. А. дължи на „Агенция за събиране на вземания“ сумите
по издадената срещу нея Заповед за изпълнение на парично задължение по
ч.гр.д. №***/2023г. по описа на Районен съд - Русе, а именно: 3246.42лв.
главница; договорна лихва в размер на 393лв. за периода от 26.05.2022г. до
08.11.2022г.; обезщетение за забава в размер на 182.05лв., считано от
09.11.2022г. до датата на подаване на заявлението в съда, като за периода
13.03.2020г. - 14.07.2020г. не е начислявана лихва за забава или неустойка, в
изпълнение на разпоредбата на чл. 6 ЗМДВИПОРНС, както и законната лихва
от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
2
окончателно изплащане на задължението.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата изразява становище за
допустимост, но за неоснователност на предявеният иск. Оспорва да е
сключвала процесния договор, на който се основава вземането срещу нея.
Твърди, че не е сключвала договор с „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А“,
Клон България и не е подписвала представения по делото договор. Твърди, че
вероятно е налице злоупотреба с нейни лични данни.
Съобразявайки становищата на страните, събраните по делото
доказателства по вътрешно убеждение и приложимият закон, съдът прие
за установено от фактическа страна следното:
По делото е представен Договор за отпускане на револвиращ
потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта № **** от
26.05.2022г., сключен между ответницата А. О. А. в качеството си на
кредитополучател и „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А“, Клон България
като кредитор, общи условия към него, Договор за застрахователно
посредничество, застрахователен сертификат, общи условия към сключената
застраховка от същата дата, както и фактура издадена за получател на
ответницата и фискален бон за закупени строителни материали на обща
стойност 3200лв.
С Приложение № 1 от 09.11.2022г. към Рамков договор за продажба и
прехвърляне на вземания от 15.02.2022г., сключен между „БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А“, Клон България и „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД, ищцовото дружество е придобило вземания, произтичащи от
горепосочения договор, индивидуализирани под №*** в приложението.
По депозирано заявление от ищцовото дружество е образувано ч.гр.д.
№***/2023г. по описа на РС – Русе, по което срещу ответницата на
01.06.2023г. е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК за дължими суми произтичащи от процесния договор: 3246,42лв.
главница, ведно със законната лихва за периода от 31.05.2023г. до изплащане
на вземането, 393,00лв. възнаградителна лихва за периода от 26.05.2022г. до
08.11.2022г., 182,05лв. обезщетение за забава за периода от 09.11.2022г. до
31.05.2023г., 76,43лв. държавна такса и 50лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Срещу издадената заповед за изпълнение по реда и в срока по чл. 414
ГПК е постъпило възражение от ответницата.
3
Във връзка с оспорването от страна на ответницата авторство (подписа
й) на процесния договор е изготвена почеркова експертиза, съгласно
заключението на която, подписите, положени за клиент (кредитополучател),
както и ръкописния текст „А. О. А.", в Договор за отпускане на револвиращ
потребителски кредит издаване и ползване на кредитна карта **** от
26.05.2022г., сключен между „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон
България" и А. О. А. и приложенията му, договор за застрахователно
посредничество, сертификат за застраховка № ****, ведно с общи условия, не
са изпълнени от ответницата А. О. А.. Заключението на вещото лице не е
оспорено от страните.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Искът за установяване на вземането на ищцовото дружество по
издадената в негова полза заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е предявен в
срока по чл. 415 ГПК и след депозирано по чл. 414 ГПК възражение от
длъжника, поради което се явява процесуално допустим.
Ищцовото дружество е основало исковата си претенция на
обстоятелството, че е придобило вземане, произтичащо от писмен договор,
сключен по реда на ЗПК.
Подписаният частен документ, какъвто се явява процесния договор за
кредит, се ползва с формална доказателствена сила, съгласно чл. 180 ГПК, и
той съставлява доказателство, че обективираното в него изявление изхожда
от лицето, подписало документа. Ако подписът е неистински, документът е
неистински като цяло и не доказва нищо. Следователно успешното оспорване
от страна на ответницата на истинността (авторството) на процесния договор
има за последица неговото изключване от доказателствата по делото и е
достатъчно основание за отхвърляне на исковата претенция, която изцяло е
основана на него.
Съобразявайки мотивите по т. 9 от ТР № 1/04.01.2001 г., по т.гр.д. №
1/2000 г., на ОСГК, производството по чл. 193 ГПК има за предмет факта на
истинността на документа и изводът на съда следва да се отнася само до
неговата доказателствена стойност и годността му да бъде използван като
доказателствено средство в производството. Произнасянето по този въпрос не
формира сила на пресъдено нещо, поради което същото не следва да е
обективирано в диспозитива на решението, а само в неговите мотиви.
4
При този изход на спора, в тежест на ищцовото дружество следва да се
възложат направените от ответницата разноски за настоящото производство в
размер на 700лв. адвокатско възнаграждение и 200лв. депозит за вещо лице.
Ищецът е направил в условията на евентуалност възражение по чл.78, ал.5
ГПК за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от
насрещната страна. Възражението не би могло да бъде уважено, тъй като
посоченият адвокатски хонорар е в минималните размери предвидени по
Наредба №1/2004г. на ВАС.
Така мотивиран, районният съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Агенция за събиране на вземания”
ЕАД с ЕИК203670940, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Д-р Петър Дертлиев“ №25, офис сграда „Лабиринт“, ет.2, офис 4,
представлявано от изп. директор Юлия Юргакиева срещу А. О. А. с
ЕГН********** с адрес село ***, община Русе, ул. „****“ ** установителен
иск за дължимостта на сумите 3246,42лв. главница, ведно със законната
лихва за периода от 31.05.2023г. до изплащане на вземането, 393лв.
договорна лихва за периода от 26.05.2022г. до 08.11.2022г., 182,05лв.
обезщетение за забава за периода от 09.11.2022г. до 31.05.2023г.,, за които
суми е издадена Заповед №***/01.06.2023г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № *** от 2023г. на Районен съд – Русе.
ОСЪЖДА Агенция за събиране на вземания” ЕАД с
ЕИК203670940, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Д-р
Петър Дертлиев“ №25, офис сграда „Лабиринт“, ет.2, офис 4, представлявано
от изп. директор Юлия Юргакиева да заплати на А. О. А. с ЕГН********** с
адрес село ***, община Русе, ул. „****“ ** сумата от 900лв. разноски за
настоящото производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд - Русе в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5