ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ / 05.03.2020г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I - ви състав, в
закрито заседание, проведено
на пети
март през
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
НЕВИН ШАКИРОВА
като разгледа докладваното от съдия Н. Шакирова въззивно гражданско дело № 687 описа за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
глава XX от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на
„Енерго-Про Продажби" АД срещу Решение № 254 от 12.12.2019г.
по гр.д. № 954/2019г. по описа на ДРС, ll-ри състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в
отношенията между страните, че А.Д.Й. с ЕГН ********** не дължи на „Енерго-Про Продажби"
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик" № 258, „Варна
Тауърс-Г" сумата от 1 868.86 /хиляда осемстотин
шестдесет и осем лв. и осемдесет и шест ст./ лева, начислена в резултат на
извършена корекция на сметката на ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Девня, бул. „Капитан Петко Воевода" №
9, с кл. № ********** и аб.
№ ********** за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2018г., за която сума е
издадена фактура № ********** от 13.05.2019г.
Жалбата е основана на
оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението,
като постановено в разрез с доказателствата по делото. Съдържа доводи, че е
налице правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно
- цена на доставено и потребено в обекта количество
ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр.
чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Отмяната на процедурата по чл. 47 от ПИКЕЕ /в сила от
16.11.201 Зг./ не означава, че дружеството доставчик не може да съставя частни
свидетелстващи документи, в които да вписва установените при проверка факти.
Ред за това е предвиден в ОУ на електроразпределителното дружество. Правото на
оператора за едностранна корекция на сметки се основава на констатациите на
метрологичната проверка от БИМ за неточна работа на СТИ. Ето защо изводът, че
не е налице законово основание за прилагане на корекционна
процедура противоречи на материалния закон. Начислената сума представлява
стойност на реално доставена и потребена от ищеца
електроенергия. Моли в тази връзка да се отмени решението на ДРС и вместо него
бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен.
В отговор на жалбата А.Д.Й.
оспорва доводите в нея. Излага други, с които обосновава правилност и
законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната
жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща
правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата и
отговора й не са обективирани искания за събиране на
нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Мотивиран
от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за
разглеждане в открито съдебно заседание на 06.04.2020г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към
спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на
спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: