№ 625
гр. П., 13.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П. в закрито заседание на дванадесети юни през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско
дело № 20245200500359 по описа за 2024 година
Производството е по чл.267 от ГПК, подготвително заседание.
Въззивната инстанция е сезирана с въззивна жалба, подадена от „М.д.“ ЕООД, ЕИК
**********, действащо чрез пълномощник адвокат Л. К..
С въззивната жалба се обжалва Решение №203 от 19.02.2024 г. на районен съд П.,
постановено по гр.д.№3134/2022 г. по описа на същия съд .
В закрито съдебно заседание въззивния съд извърши проверка на допустимостта и
редовността на въззивната жалба. При извършената проверка въззивната инстанция
констатира следното:
1/ Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК.
2/ Съдържанието на въззивната жалба отговаря на изискванията на чл.260 т. 1, 2, 4 и 7 от
ГПК и на чл.261 от ГПК.
3/ Във въззивната жалба не се правят доказателствени искания за допускане и събиране на
нови доказателства по смисъла на чл.260, т.6 от ГПК .
4/ В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от противната страна по
въззивната жалба, с който жалбата се оспорва като недопустима, респ. като неоснователна и
необоснована.
По отношение недопустимостта на жалбата се излагат оплаквания, че при постъпването й в
съда на 19.03.2024 г. не била подписана от адв.К., който освен това не бил надлежно
упълномощен. Въпреки това, районният съд предоставил срок за отстраняване на
нередовностите. С оглед на изложеното, считат, че жалбата е недопустима, като подадена
след изтичане на преклузивния срок за обжалване и следвало да бъде върната.
По тези възражения, съдът намира следното:
Препис от решение №203 от 19.02.2024 г. е редовно връчено лично на адв.К. на 05.03.2024г.
Въззивната жалба е подадена на 18.03.2024 г. по електронен път чрез ССЕВ, което е
допустимо и е регистрирана в деловодството на съда на 19.03.2024 г., т.е. въззивната жалба
1
е подадена в преклузивния срок по чл.259, ал.1 ГПК и не се явява просрочена.
Съгласно чл.262, ал.1 ГПК ако жалбата не отговаря на изискванията на чл.260, т.1, 2 , 4 и 7
ГПК и чл.261 ГПК на страната се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите
нередовности.
На основание горепосочената разпоредба първоинстанционният съд е оставил без движение
въззивната жалба с две отделни разпореждания и е дал указания за отстраняване на
нередовностите, които са изпълнени в указания от съда срок.
Следователно, не може да се обоснове недопустимост на въззивната жалба, поради
просрочие и същата да бъде върната на основание чл.262, ал.2, т.2 ГПК, в какъвто смисъл е
наведеното с отговора на въззивната жалба възражение от пълномощника на ответната
страна „Б.“ АД.
При тези данни делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните .
Предвид на гореизложеното съдът
РАЗПОРЕДИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.09.2024 г. от 10,00 часа,
за която дата да се призоват страните .
Разпореждането е окончателно.
Препис от разпореждането да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – П.: _______________________
2