П Р О Т О К О Л

 

Година 2018                                             Град ПЛЕВЕН

РАЙОНЕН СЪД                                            ІІІ-ти граждански състав

 

На двадесет и шести септември година 2018

в публично заседание в следния състав:

                                                       

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА НИКОЛОВА

                              

секретар Даниела Маринова

сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛОВА

гр. дело № 3400 по описа за 2017 година.                                 

На именното повикване в 12:19 часа се явиха:  

 

ИЩЕЦЪТ Х.И.К., редовно призован, се явява лично.

ОТВЕТНИКЪТ П.И.Х., редовно призован, се явява лично, заедно с адв. Л.Н. с пълномощно от преди.

СВИДЕТЕЛЯТ М.Т. се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Ю.Д. се явява.

         ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ИЩЕЦЪТ Х.К. – Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ П.Х. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че следва да бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличност на допуснатите свидетели:

М. Г.Т. – 65г., без родство със страните по делото, неосъждан.

Ю. Т.Д. – 60г., без родство със страните по делото, неосъждан.

Съдът разяснява на свидетелите наказателната отговорност за лъжесвидетелстване по чл.290 от НК и те обещаха да говорят истината пред съда.

От съдебната зала се извежда свидетеля Ю. Т.Д..

В съдебната зала остава за разпит свидетеля М. Г.Т..

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М. Г.Т.

ИЩЕЦЪТ Х.К. – Познавате ли жилищно-търговска сграда, находяща се на ул***?

СВИДЕТЕЛЯТ М. Г.Т. – Познавам жилищно-търговската сграда, находяща се на ул***. Там съм работил с фирмата, тогава беше ***, сега е ***. Аз съм  ***. Вътре не познавам  двора на жилищно-търговската кооперация. Видях го, след като инж. Н.П.а ме помоли да отида да видя защото планката, на всички паркомястото, мога ли да я нагласа. Това се случи през 2015г. в началото на август месец. Инж. Н.П.а ме помоли да отремонтирам планката и да я наглася, така че да е здрава. Този допълнителен ремонти заваряване се наложи, защото изглежда някой насилствено се е мъчил да отскубне това нещо. Там имаше само един болт, който беше останал. Тогава й казах, че ще  го наглася, така че да не може никой да го отмъкне. Отидох, аз имам инструменти, електрожен, ракети, анкерни болтове, кабели. Анкерирах самата планка, разпробих и казах, че мога да заваря самите глави на болтовете, за да не може да се слага гаечен ключ да се отвият и да се отмъкнат планките. Заварих главите на болтовете към планката, за да не може да се отвива въобще. Затегнех с гаечен ключ и заварих самия болт към планката да не може да се отвива. То се мина доста време и инж. Н.П.а каза „Какво си направил?”. Каза, че това нещо не може да се измъкне. Отивам, гледам, че самата планка е преместена. Там има решетка, изкорубено е. Паркинг устройството, което заварих го нямаше там на самото място, където беше, когато ме повика. Беше по-отпред. Има решетка. Като се влиза в тунела, решетката, планката беше поставена на решетката на входа, да не може да се мине ни отляво ни отдясно за паркоместата. Беше заварена към скарата. Не е била с болтове, изкорубена.

ИЩЕЦЪТ Х.К. – Паркинг устройството беше ли вдигнато?

СВИДЕТЕЛЯТ М. Г.Т. – Имаше  катинар който не беше заключен. Беше вдигнат. Преместено беше, заварено и не можеше да се влезе на мястото. Това беше 2017г. април месец.

ИЩЕЦЪТ Х.К. - Нямам въпроси към свидетеля.

Адв. Н. – Като влязохте преди 2017 г., къде  беше паркинг-скобата?

СВИДЕТЕЛЯТ М. Г.Т. – Когато тя ме извика паркинг-скобата беше, където е тунела - изправена и заварена от едната страна и отзад имаше катинар. Не съм видял катинара, но самата планка беше на средата на решетката. Имаше катинар, но не мога да потвърдя дали е бил заключен или не.

Адв. Н. - Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Ю. Т.Д., който се намира извън съдебната зала.

Свидетелят влиза в съдебната зала.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Ю. Т.Д.

ИЩЕЦЪТ Х.К. – Познавате ли жилищно-търговска сграда, находяща се на ул***?

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. Т.Д. – Да, познавам я, като управител на ***. Ползвам офис там. Придвижвам се със служебна кола. Познавам вътрешния двор на сградата. Спирам там със служебна кола. В него имаше паркинг устройство на второ паркомясто. Знам, че го ползваше Н.П.а и сина й Х.К.. На паркинг устройство бяха заварени болтовете за планката на устройството. В момента то се намира на отводнителен канал, който е с метална решетка на входа на паркинг местата, за да не може да се влиза вътре. В момента паркинг устройството е заварено за металната решетка. Вдигнато е, за да не може да се минава. Аз не минавам като е вдигнато.  В момента паркирам на паркоместата на трето място. Сега в момента имам достъп до тези паркоместа, но миналата година нямах достъп два-три месеца, защото беше вдигнато това устройство. Никой не паркираше. Имаше една кола вътре „Рено”, която стоеше вътре постоянно. Друга кола - не. Тази кола „Рено” е на ответника. След като беше вдигнато паркинг устройството и ми беше ограничен достъпа, никой не ми е предоставял ключ. Този катинар беше поставен април месец и след два-три месеца беше свален. Нямахме достъп два-три месеца до паркинг местата.

ИЩЕЦЪТ Х.К. - След като това устройство е било свалено, това „Рено 19”, за което казвате, че е било само в двора, то къде продължи да паркира?

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. Т.Д. - Пак на същото място, даже се изместваше и ползваше две места – първо и второ. Даже и в момента може да се види как паркира.

ИЩЕЦЪТ Х.К. - Нямам въпроси към свидетеля.

Адв. Н. – Къде работите?

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. Т.Д. – Ползвам офис, ***, на ***.

Адв. Н. – Имате ли документ за собственост на паркомясто?

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. Т.Д. – Аз го ползвам.

Адв. Н. – Как го ползвате? Собственик ли сте? Кой Ви е предоставил мястото за ползване там?

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. Т.Д. – Офисът, в който работя има място. Офисът е собственик на паркомястото.

Адв. Н. - Коя е фирмата, която е собственик на паркомястото? Кой номер е паркомястото?

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. Т.Д. - Ползваме трето място. Второто място е на Х.К., третото място е на ***. Аз работя в ***. Спирам на трето място.

Адв. Н. - Нямам въпроси към свидетеля.

ИЩЕЦЪТ Х.К. – След като стана въпрос за паркомястото на фирма ***, знаете ли кой е управител?

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. Т.Д. - Н.П.а е управител. Имам разрешение да ползвам паркомясто на нейната фирма

ИЩЕЦЪТ Х.К. - Нямам въпроси към свидетеля.

ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ИЩЕЦЪТ Х.К. – Нямам искания по доказателствата. Моля да приключи съдебното дирене.

Адв. Н. - Нямам доказателствени искания. Моля да приключи съдебното дирене.

ИЩЕЦЪТ Х.К. – В момента автомобила продължава да осъществява фактическа власт върху маломерната част на имота, която аз ползвам. В момента ответникът използва първо и второ паркомясто. Има много място от неговия автомобил до стената. В момента ответникът ме възпрепятства да използвам своето паркомясто, т.к. като се запълнят трето и четвърто паркомясто, мястото, което остава е толкова, че не може да влезе един автомобил.

Съдът приканва страните към спогодба.

ИЩЕЦЪТ Х.К. - Не знам ответникът, след като има един автомобил, защо му е необходимо да паркира по този начин, след като има достатъчно място до него. След като премахна паркоустройството ответникът спира автомобила така, че да не може да се ползва второто паркомясто. Това антипаркинг устройство, след като беше взломено, господинът го завари и около два месеца никой не можеше да влиза във вътрешния двора. След като заведох искова молба, ответникът свали катинара, за да улесни своята защита, но започна, вече достъпа до двора беше отворен, но той започна така да спира, че да ме възпрепятства да осъществявам владението върху моята част, която аз владея от толкова време. След като ответникът има един автомобил, защо продължава да ми пречи?

Адв. Н. – Вие владеете 15кв.м. ид.ч. от двора, което означава, че това не е обособена част, а може да си паркирате в 15кв.м., където намерите.

ИЩЕЦЪТ Х.К. – Мисля, че в хода на съдебното дирене беше установено, че е обособена.  

Адв. Н. - Спорът за паркоместата е приключил с влязло в сила решение. Вътрешната част на двора - незастроената се използва от определени лица. Там нямаме паркомясто, а имаме незастроена част. Ищецът може да си спира и на друго място, а не само на №2, защото след като не е собственик на паркомясто по силата на съдебното решение, той може да владее тези 15 кв. ид.  части .

ИЩЕЦЪТ Х.К. – Не говорим за владение за ид. части. Говорим за владение на маломерна част от парцел, която законът разрешава.

ОТВЕТНИКЪТ П.Х. – Аз съм съгласен да се спогодим, да ми плати разноските и да не влиза в двора.

ИЩЕЦЪТ Х.К. – Вие изрязвате моя катинар. Взломявате моето паркинг устройство. Вече една година нито аз, нито моя държател го ползва.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ИЩЕЦЪТ Х.К. – Уважаема госпожо съдия, моля приемете така предявените от мен владелчески искове, предявени алтернативни, като основателни и доказани, с оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства. Правният ред забранява категорично някой да изменя фактическите отношения между правните субекти. Тези изменения  в междуфактически отношения могат да бъдат извършени само по законоустановения съдебен ред. Ответникът по това дело реши да заобиколи този съдебноустановен ред и след като има някакви вещно правни претенции върху тази част от имота, би следвало, както постановява закона, да предяви съответния петиторен иск, с който да изясни своите права. Той не го направи. Избра по-лесния вариант - да извърши самоуправство и правонарушение. За целта нае лицето Г.П.,  с което със съответните чукове, лостове и инструменти, взломиха катинара. Изкъртиха поставеното в момента антипаркинг устройство, с което упражнява владение върху 15 кв. метра маломерна част от парцел №IV- 5182, по плана на гр. Плевен, кв.391. В случая, след като извърши това деяние, първо той го е извършил по скрит начин, което е квалифицирано отнемане на владение. За целта е избран неработен съботен ден, когато нито аз, нито моя държател биха могли да бъдат там и да узнаят за извършеното отнемане на владение. По стечение на обстоятелствата моят държател се налага да вземе документи от офиса си, чува шум. Въпреки, че ответникът обещава в съответната докладна записка да възстанови фактическото положение преди  правонарушението, той прави обратно, последва още по-голямо правонарушение - разпорежда се с чужда движима вещ, каквото е паркинг устройството. Заварява го по начин, по който да не може да бъде преместено.По този начин спира моя достъп и на държателя ми, както и на всички собственици на сградата до вътрешния двор в продължение два месеца и половина. След завеждане на исковата молба от моя страна ответникът сваля катинара, но продължава да извършва фактически действия, с които препятства осъществяване на владение от моя страна върху процесната маломерна част.

Поради тази причина, моля да осъдите ответника: да ми възстанови владението върху съответната маломерна част от имота; да преустанови всякакви фактически действия със своя автомобил, с които да продължава да възпрепятства да не мога да ползвам нито аз, нито моя държател, съответната маломерна част от имота; да му бъде наложена административна глоба по усмотрение на съда, т.к. владението е отнето по скрит начин, а съгласно чл. 360 от ГПК, съответно с цел възпитателна цел и възпрепятстване бъдещи негови такива проявления, моля съдът да наложи съответна административна мярка.

Искам да се аргументирам, защо е отнето по скрит начин. В своя отговор на исковата молба ответникът казва, че не е по скрит начин, защото е било в светлата част на денонощието. Явно нито той, нито неговия защитник са чели трудовете на проф. В., който по отношение на отнемане на владението по скрит начин казва, че не е нито светлата, нито тъмната част критерии за отнемането по скрит начин, а дали е извършено по време и начин, по който владелецът и неговия държател да не могат да научат за деянието. Именно в такова време и по такъв начин е извършено - максимално да се затрудни узнаването на този факт от мен и от моя държател. Второ нещо, което искам да изтъкна като аргумент в отговора на исковата молба, ответникът казва, че било извършено това преместване, това взломяване той го нарича преместване, било извършено в присъствието на моя държател, което не отговаря на истината. Моят държател е там единствено по случайно стечение на обстоятелствата. Ако по някакъв начин ответникът е уведомил мен или моя държател, моля да покаже по какъв начин – чрез нотариална покана или по друг начин, че ще бъде извършено това деяние в съответния ден и част. Такава покана няма. Да не говорим, че е спорен момента има ли някой право да се разпорежда с чужда движима вещ, както намери за свое усмотрение. Смятам, че е напълно доказана претенцията по чл. 76 от ЗС по отношение на отнемане на владението ми по скрит начин.

Т.к. стана въпрос за паркоместа отново, исковата ми молба и навсякъде говоря за маломерна част от имот. Законодателят изрично защитава всяко владение, независимо дали е парцел или маломерна част от парцел, върху която не може да се придобие право на собственост по давност. Именно за такава маломерна част от парцел става въпрос – за тези 15 кв. метра от вътрешния двор, ситуиран в парцела, който споменах по плана на гр. Плевен. По тази причина съм осъществявал владение върху тази маломерна част от имота. С оглед на правовия ред ответникът не  е следвало да ми отнема владението по този начин и с тези последствия.

Накрая искам да заключа с това, че прави чест на съда, че след като установи факта на лъжливо свидетелстванее на лицата, доведени от ответника и неговата защита относно начина на закрепване на устройството, а именно: свидетелите на ответника твърдяха, че са били само четири гайки, че те само с един ключ са ги развили, а всъщност не са използвали никакви инструменти, а всъщност никъде не се вижда гаечен ключ, виждат се само лостове и чукове. Поради тази причина смятам, че това е допълнителен фактор, който би трябвало да бъде решаващ при определяне на решението при налагане на съответната административна санкция.

Моля съда да ми присъди съответно съдебните разноски и съгласно Определение №601/04.06.2018г. на ПлОС по отношение на разноските по настоящото производство.

Ще представя писмени бележки в определен от съда срок.

ОТВЕТНИКЪТ П.Х. – Съгласен ли е, моят майстор това паркинг устройство да го върне на същото място, както е било и всичко да приключи?

ИЩЕЦЪТ Х.К. – Това е едно от моите искания.

Съдът приканва страните към спогодба.

ОТВЕТНИКЪТ П.Х. – Аз съм съгласен да върна устройството и да му осигуря достъп така, че да може да паркира на паркомясто №2. Устройството като се сложи не може никой да влезе на неговото място. Устройството е на неговото място. Ще извикам моя майстор, ще го премести. Той си слага катинар и само той може да паркира на това място.

ИЩЕЦЪТ Х.К. – С оглед производството, което доста се проточи нямам нищо против, но бих желал това да бъде скрепено със съдебно решение, като постановите ответникът да възстанови фактическото положение преди нарушението. В първа инстанция имах процесуално представителство. Има влязло в сила съдебно решение по един от исковете по чл.45 от ЗЗД, където съм осъден да платя неговите разноски.

ОТВЕТНИКЪТ П.Х. – Аз обещавам да преместя антипаркинг устройството на мястото, където е било.

Съдът, с оглед изявлението на ответника, намира, че следва да отмени  определението за даване ход по същество на делото, с оглед евентуалната възможност между страните да постигнат спогодба.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЕМНЯВА на основание чл.253 от ГПК определението, постановено в днешното съдебно заседание в частта му, в която е даден ход на делото по същество.

ВРЪЩА делото във фазата на съдебното дирене.

 

 

 

 

Адв. Н. – Предлагам на ищеца спогодба  в следния смисъл: в срок от 30 дни, считано от днес, ответникът П.Х. се съгласява да демонтира антипаркинг устройството, находящо се във вътрешна незастроена част – тунел на недвижим имот, находящ се на адрес: ***, монтирано върху отводнителна решетка и в този срок да го монтира за своя сметка на мястото,  от което е било демонтирано и това действие е станало повод за предявяване на настоящата искова молба от Х.И.К. - с вх. №12362 от 12 май 2017г. Ответникът П.Х. се съгласява от днес и занапред да не създава пречки на ищеца Х.К., лично на него или на негов държател, да паркират автомобили на това паркомясто /условно наречени паркомясто №2, представляващо 15кв.м. маломерна част от парцел IV-5182 в кв.391 по плана на гр. Плевен/,   защитено с антипаркинг устройство.

По отношение разноските по делото страните се съгласяват ответникът П.Х. да заплати сумата от 135 лв. на ищеца Х.К., явяващи се деловодни разноски по настоящото производство, като със същата сума се извършва насрещно прихващане със задължението на ищеца в същия размер спрямо ответника, което той има съгласно Определение №611 от 04.06.2018г. по описа на ПлОС, постановено по в.гр.д.№38/2018г. на същия съд. По този начин страните се съгласяват, че претенциите им един към друг по отношение на разноските са уредени и в бъдеще няма да имат повече никакви претенции един към друг за същите.

 

 

С П О Г О Д И Л И   С Е:

 

ИЩЕЦ: ……………………….    ОТВЕТНИК: …………………………

 

…………………………………   …………………………………………

 

 

 

Съдът намира, че постигнатата спогодба следва да бъде одобрена, като непротиворечаща на закона и морала, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОДОБРЯВА постигнатата между страните спогодба, по силата на която:

В срок от 30 дни, считано от днес, ответникът П.И.Х., ЕГН **********, адрес: ***, СЕ ЗАДЪЛЖАВА да демонтира антипаркинг устройството, находящо се във вътрешна незастроена част – тунел на недвижим имот, находящ се на адрес: ***, монтирано върху отводнителна решетка и в този срок да го монтира за своя сметка на мястото, от което е било демонтирано и това действие е станало повод за предявяване на настоящата искова молба от Х.И.К., ЕГН **********, адрес: ***, ***- с вх. №12362/12.05.2017г. Ответникът П.И.Х., ЕГН **********, адрес: ***, СЕ ЗАДЪЛЖАВА от днес – 26.09.2018г. и занапред да не създава пречки на ищеца Х.И.К., ЕГН **********, адрес: ***, ***, лично на него или на негов държател, да паркират автомобили на това паркомясто /условно наречено паркомясто №2, представляващо 15кв.м. маломерна част от парцел IV-5182 в кв.391 по плана на гр. Плевен/,   защитено с антипаркинг устройство.

По отношение разноските по делото страните се съгласяват ответникът П.И.Х., ЕГН **********, адрес: ***, да заплати сумата от 135 лв. на ищеца Х.И.К., ЕГН **********, адрес: ***, ***, явяващи се деловодни разноски по настоящото производство, като със същата сума се извършва насрещно прихващане със задължението на ищеца Х.И.К. в същия размер спрямо ответника П.И.Х., което той има съгласно Определение №611/04.06.2018г. по описа на ПлОС, постановено по в.гр.д.№38/2018г. на същия съд. По този начин страните се съгласяват, че претенциите им един към друг по отношение на разноските са уредени и в бъдеще няма да имат повече никакви претенции един към друг за същите.

Съдебната спогодба на основание чл.234, ал.3 от ГПК има значението на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. №3400/2017г. по описа на ПлРС, поради постигане на спогодба.

Определението, с което се прекратява производството по делото може да бъде обжалвано в едноседмичен срок, считано от днес, чрез ПлРС пред ПлОС.

         Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 13:11 ч.

 

СЕКРЕТАР:                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: