№ 7009
гр. София, 17.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20211110173852 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:57 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: [ЮЛ]- редовно призован за днешното съдебно заседание,
представлява се от адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Д.П. А.П – редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. С. с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от 03.04.2022
г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.
Адв. С.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за
доклад. Нямам доказателствени искания.
Адв. С.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад. Нямам доказателствени искания.
Към момента не са налице пречки изготвения проекта за доклад да бъде
приет, предвид липсата на изрично възражение от страните в тази връзка.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в
Определение от 03.04.2022г.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени
доказателства по делото.
1
С оглед липсата на доказателствени искания на страните,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С.:Моля да бъде уважена предявената искова претенция, като
основателна и доказана с оглед представени към исковата молба
доказателства, а именно валидно сключен договор за банков кредит, както и
документи по уведомяване на длъжника, включително уведомление от 2019 г.
приложено към исковата молба, с което твърдим, че е прекъсната давността
на процесното вземане, тъй като същото на основание Tълкувателно решение
№ 4/2014 г. по тълкувателно дело № 4/13 г., на Общо събраниена Гражданскa
и Търговска колегия, т. 18, представлява уведомление по чл. 60 от Закона за
кредитните институции, която е необходима и част от действията по
иницииране на съдебното претендиране на вземането, предпоставка за
предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист по процесното вземане. Считаме, че с тези действия
кредиторът е инициирал съдебно дирене на процесната сума, поради което
давността е била прекъсната. С представените документи, с оглед
изложението на ответната страна, считаме, че исковата претенция е изцяло
доказана и основателна, както по основание, така и по размер. Претендираме
направените разноски и по заповедното и по настоящото производство.
Представям списък с приложени документи.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от списъка с разноски на процесуалния
представител на ответника.
Адв. С.: Считам, че искът трябва да бъде отхвърлен. Очевидно няма
спор, по това, което съм изложил като дати. Единственият спор е дали това
уведомление, на което се позовава ищеца по чл. 60 от Закона за кредитните
институции, в настоящия случай може да е основание за прекъсване на
давността. Позоваването на това Тълкувателно решение не е относимо към
спора. Аз съм загатнал и пак ще посоча, че няма заложени или ипотекирани
вещи и права от страна на доверителката ми. Не намирам причина да се
твърди, че конкретното вземане е можело да се претендира и без да се
пристъпва към това уведомяване. Неслучайно има препращане между два
закона, като в основата стои Закона за особените залози. Това уведомление
наистина е необходима предпоставка, когато се пристъпва към изпълнение на
заложено имущество или права. В случая това изобщо не е било необходимо
да се прави. Не казвам, че е незаконосъобразно направено, но не е било
необходимо, за да може ищецът да претендира правата си. Трябва да се
разглежда общият случай. Мисля, че ако се допусне приемане в тежест на
ответника, то ще се стигне до прекалено разширително тълкуване на
разпоредбите на ЗЗД, относно давността и по-скоро ще отидем към един друг
закон – ДОПК, където беше прието, че поканата до длъжника на публични
2
вземания прекъсвала давността. Тук в гражданското право не е така. Моля да
приемете тезата, изложена в отговора исковата молба, да отхвърлите иска и
да присъдите направените разноски, единствено адвокатски хонорар. Не
правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
СЪДЪТ ДАДЕ ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на
ищеца да се запознае със списъка с разноски на ответника.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:05 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3