№ 19982
гр. София, 09.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110114614 по описа за 2022 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявен по реда на чл. 422 от ГПК е установителен иск от ищеца СТ. Т. Т. срещу
ответника ЕВГ. М. СТ. за признаване за установено съществуването на вземане по издадена
в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 18.11.2021 г., срещу която
длъжникът е възразил в срок.
На ищеца следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 145, ал. 1 и 2 от ГПК да
уточни как е формирана исковата сума и да посочи кога е платил същата в полза на
„Топлофикация София“ ЕАД.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими. По тяхното
приемане съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението, с писмена
молба с препис за насрещната страна, да уточни:
1/ как е формирана исковата сума;
2/ кога твърди, че е платил на взискателя по делото сумата, с която твърди, че
ответницата се е обогатила спестявайки разход.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
1
УКАЗВА на ищеца най-късно в насроченото открито съдебно заседание да представи
в четлив вид решението от 30.10.2006 г. и протокола за въвод във владение на ЧСИ Орлин
Мендов.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 183 от ГПК, най-късно в насроченото открито
съдебно заседание, да представи в оригинал Квитанция към приходен касов ордер № 2553 и
фискален бон от 01.02.2017 г., с оглед направеното от ответника възражение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ЧСИ Сия
Халаджова да предостави исканата информация, както УКАЗВА на ответника, че при
поискване и след внасяна на дължимата държавна такса по чл. 23 от ТДТ ГПК, на същата
може да бъде издадено съдебно удостоверение по представен проект, което да й послужи за
снабдяване с исканата информация.
ПО ИСКАНЕТО на ответника за изискване на гр. дело № 4416/2012 г. на СГС, ГО,
86 състав, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след посочване от страна на
ответника какви факти и с кои материали от делото цели да установи.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело 56685/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 178 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 05.12.2022 г. в
14,30 часа, за когато да се призоват страните чрез упълномощените им адвокати.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба и доказателствата.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен по реда на чл. 422 от ГПК е установителен иск с правно основание чл. 59 от
ЗЗД за признаване за установено, че ответницата ЕВГ. М. СТ., ЕГН **********, дължи на
ищеца СТ. Т. Т., ЕГН **********, сумата в размер на 2650,71 лева, заплатени от заявителя в
полза на „Топлофикация София“ ЕАД, но недължими от него суми за доставена топлинна
енергия за периода м. 04.2009 г. до м. 04.2011 г. за топлоснабден имот, представляващ
съсобствен между страните апартамент № 42, находящ се в гр. София, ж.к. Изток, ул. „А. П.
Чехов“, блок 65, ет. 14, за която суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК от 18.11.2021 г. по ч.гр. дело № 56685/2021 г. по описа на
СРС, II ГО, 178 състав.
Ищецът подържа твърдения, че с ответницата били в брак, който е прекратен с влязло
2
в сила решение по гр. дело № 3706/2005 г. на СРС, III ГО, 84 състав. С влязло в сила на
23.12.2008 г. решение по гр. дело № 1048/2006 г. на СГС, семейното жилище,
представляващо апартамент № 42, находящ се в гр. София, ж.к. Изток, ул. „А. П. Чехов“,
блок 65, ет. 14, е предоставено на ответницата, която го ползва, като от 25.03.2009 г. до
момента тя единствено ползва съсобствения между страните имот. Сочи, че с решение по гр.
дело № 4416/2012 г. на СРС, ГО, 86 състав, влязло в законна сила на 07.05.2016 г., той и
ответницата са осъдени да заплатят на „Топлофикация София“ ЕАД при условията на
разделност сумата от 3446,98 лева, представляваща стройността на доставена топлинна
енергия за периода м. 05.2008 г. до м. 04.2011 г., сумата от 605,99 лева, представляваща
лихва за върху вземането за периода от 01.07.2008 г. до 02.12.2011 г., както и 490 лева
разноски по делото. Въз основа на решението бил издаден изпълнителен лист от 14.09.2016
г. от взискателя „Топлофикация София“ ЕАД и срещу ищеца било образувано изпълнително
дело, по което ищецът платил сумата в общ размер на 4076,66 лева. Излага доводи, че дължи
само суми за периода от месец 11.2008 г. до месец 03.2009 г., след който момент не е
ползвали жилището. Дължимите от ищеца суми възлизали на 500 лева за главница, 140 лева
за лихва и 785,95 лева – разноски по делата, а разликата му се дължи от ответницата и
следва да му се възстанови, защото се е обогатили за сметка на ищеца със стойността на
доставената топлинна енергия и свързаните разходи. Прави искане съдът да признае
съществуването на описаното вземане. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответницата чрез адв. Ал. С. (с представено в заповедното производство пълномощно), в
който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че между страните е налице
СПН, по въпроса кой каква сума дължи, защото са били осъдени разделно в полза на
„Топлофикация София“ ЕАД. Оспорва ищецът да е извършиш плащания по изпълнителното
дело, с които да се е увеличил неговия пасив. Възразява за изтекла погасителна давност.
Прави искане предявеният иск да бъде отхвърлен.
По иска с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца при условията на
пълно и главно доказване е да установи осъществяването на следните факти: обогатяване на
ответника и обедняване на ищеца, които произтичат от един общ факт или обща група
факти, като разместването на блага следва да е настъпило без основание. Обогатяването
може да е в резултат на спестяване на разходи, които обогатилото се лице е следвало да
извърши, увеличаване на имуществото му или намаляване на пасивите му.
В конкретния случай с оглед изложените твърдения, ищецът следва да докаже, че е
извършил разход в описания размер – плащане на стойност на услуга, ползвана изцяло от
ответника, с което ответникът се е обогатил, спестявайки дължимата за същата цена и
разходи.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
3
погасил задължението си.
В тежест на ищеца, с оглед възражението за изтекла погасителна давност, е да докаже
основания за спиране и прекъсване на погасителната давност, ако твърди такива.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, на
основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК, обстоятелствата, че:
1/ ответниците са съсобственици на процесния топлоснабден имот;
2/ считано от 25.03.2009 г. жилището се ползва единствено от ЕВГ. М. СТ..
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4