№ 2927
гр. София, 20.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20241110155126 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „ФИРМА“ АД срещу ЗК „ФИРМА“ АД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с
който предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен. Ответникът заявява
възражение за недопустимост на предявения иск поради това, че не е изпратена регресна
покана преди образуване на настоящото производство, което съдът намира за
неоснователно. Случаите, в които изпращането на покана представлява процесуална
предпоставка за допустимост на иска, са изрично предвидени в закона – чл. 380, ал. 1 КЗ и
чл. 432, ал. 1 КЗ, която норма препраща към чл. 380 КЗ. При предявен регресен иск поканата
за доброволно уреждане на отношенията по претенцията не е предпоставка за допустимост
на иска, което следва пряко от материалноправната разпоредба на чл. 498, ал. 1 КЗ, съгласно
която увреденото лице, което желае да получи застрахователно обезщетение, е длъжно да
отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция по реда на чл. 380 освен в
случаите, когато застрахователят по имуществена застраховка на увреденото лице е встъпил
в неговите права и той предявява претенция на основание на чл. 411 КЗ, какъвто именно е
настоящият случай.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства. Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи оригиналите на
приложените към исковата молба документи следва да бъде оставено без уважение, тъй като
не е съпроводено с оспорване истинността на документите, за които се отнася, а засяга
единствено тяхната доказателствена стойност, по която съдът се произнася с крайния акт по
съществото на спора.
Следва да бъде уважено искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи посочената застрахователна полица.
Доказателствените искания на ищеца за назначаване на съдебна автотехническа и на
съдебно-счетоводна експертиза по посочените в исковата молба задачи е основателно и
1
следва да бъде уважено. Съдът намира за ненеобходими посочените от ответника в отговора
на исковата молба допълнителни задачи под номера 1 и 2 към съдебната автотехническа
експертиза, доколкото същите съвпадат със задачите, формулирани от ищеца.
Произнасянето по доказателствените искания на ответника по допълнителните задачи
под номера 3 и 4 към съдебната автотехническа експертиза, посочени в отговора, и за
допускане до разпит при режим на призоваване на посочения в отговора свидетел следва да
бъде отложено за първото по делото заседание след изясняване фактическите твърдения на
страните.
Следва да се приложи ч. гр. д. № 39918/2024 г. по описа на СРС, 113 състав, за
послужване.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба
документи.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 39918/2024 г. по описа на СРС, 113 състав.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение да представи по делото намиращия се у
него документ - застрахователна полица за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите по отношение лек автомобил марка „Х“, модел „Голф“, с
рег. № *******.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза по задачите, поставени
в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата експертиза в размер на 500 лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по задачата, поставена в
исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Г. М..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата експертиза в размер на 400 лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на съдебна
автотехническа експертиза по допълнителните задачи под номера 1 и 2 от отговора.
ОТЛАГА на основание чл. 140 ГПК за първото по делото заседание след изясняване
фактическите твърдения на страните произнасянето си по доказателствените искания на
ответника за изслушване на съдебна автотехническа експертиза по допълнителните задачи
под номера 3 и 4, посочени в отговора, и за допускане до разпит при режим на призоваване
на посочения в отговора свидетел.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 25.02.2025 г. от 10,00 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на
2
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
„ФИРМА“ АД е предявило срещу ЗК „ФИРМА“ АД по реда на чл. 422 ГПК
установителен иск с правно основание чл. 411 КЗ за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 669,05 лв., представляваща регресно вземане за
изплатено по имуществена застраховка „Каско на МПС” обезщетение за застрахователно
събитие – ПТП, настъпило на 21.11.2023 г. в гр. София, по вина на застрахования при
ответника водач на лек автомобил марка „Х“, модел „Голф“, с рег. № ******, при което на
застрахования при ищеца лек автомобил марка „Х“, модел „Х“, с рег. № *******, са
нанесени материални щети, включващо извършените ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда – 28.06.2024 г., до
окончателното плащане, за която сума е издадена Заповед № 22509 за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 39918/2024 г. по описа на СРС, 113 състав.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско на МПС” е настъпило застрахователно събитие – ПТП, в гр. Х“, в
причинна връзка с което на застрахования при него лек автомобил марка „Х“, модел „Х“, с
рег. № *******, били причинени имуществени вреди. Сочи, че вината за причинените вреди
била на водача на застрахования по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
при ответника лек автомобил марка „Х“, модел „Голф“, с рег. № ******, който ударил
спрелия в задръстване пред него лек автомобил марка „Х“, модел „Х“. Посочва, че за
процесното ПТП е съставен Двустранен констативен протокол от 21.11.2023 г., в който
водачът на лек автомобил марка „Х“, модел „Голф“, изрично признал вината си за
настъпване на ПТП. Твърди, че за вредите по автомобила е образувана застрахователна
претенция по ликвидационна преписка № *******, като същият бил възстановен в
автосервиз „Х“ ООД. За извършените ремонтни дейности ищецът заплатил сумата от 654,05
лв. съгласно фактура от 04.12.2023 г., като за определяне на обезщетението сторил и
обичайни ликвидационни разноски в размер на 15 лв. Изяснява, че след изпратена от него
регресна покана до ответника, получена на 16.05.2024 г., последният отказал да заплати
предявената от ищеца регресна претенция. Претендира разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявениия иск като неоснователен. Възразява срещу наличието на валидно
облигационно правоотношение между ищеца и собственика на увредения лек автомобил
марка „Х“, модел „Х“. Оспорва всички изложени в исковата молба фактически твърдения,
като в тази връзка посочва, че твърдяното ПТП не е настъпило, у водача на застрахования
при него лек автомобил липсва вина, както и че не е налице пряка причинна връзка между
застрахователното събитие и щетите по застрахования при ищеца лек автомобил. Сочи, че
исковата претенция е прекомерна и не отговаря на действително претърпените вреди. Излага
доводи, че размерът на вредите по процесния лек автомобил следва да бъде определен
съгласно чл. 386, ал. 2 КЗ по методиката на Наредба № 24/2006 г. Моли за отхвърляне на
иска. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да установи при условията
на пълно и главно доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка „Каско“ относно процесния лек автомобил, настъпването в срока
на застрахователното покритие на договора на соченото застрахователно събитие - ПТП, за
което застрахователят носи риска, причинна връзка между застрахователното събитие и
настъпилите вреди, както и действителният размер на вредите.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
3
претендираното вземане.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4