№ 79
гр. Благоевград, 24.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора Р. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20231200601438 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Жалбоподателят /подсъдимият/ Б К. /У У/ , редовно призован, не се явява.
Не се явява и защитникът му а. Ч, също редовно призована.
За Окръжна прокуратура, редовно призована , се явява прокурор Р. К..
Въззиваемият /част.обвинител и гр.ищец/ М. М.,редовно призован, се явява
лично и с повереника си адв.Е Я. .
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ :
Постъпило е писмо от адв.Ч, с която моли да се даде ход в нейно отсъствие
и в отсъствието на представлявания от нея Б К. , като заявява ,че поддържа
1
депозираната жалба.
СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се даде ход на делото.
БлОС намира, че с оглед редовното призоваване на отсъстващия
жалбоподател и депозираното становище от неговия защитник, липсват
пречки за разглеждане на делото пред въззивната инстанция, в който смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се депозирана въззивна жалба от адв.Ч, в качеството й на
защитник на подс.Б К. , срещу постановената присъда на РС-Разлог в
гражданската й част, с която в тежест на К. са определени имуществени
вреди в размер на 14 000 лева за стойността на рулонната сламопреса.
Депозирано е и възражение от името на въззиваемия М. срещу
депозираната въззивна жалба.
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна. Нямам доказателствени
искания.
АДВ.Я.: Оспорвам жалбата като неоснователна по изложените във
възражението доводи, във връзка с уважения граждански иск в размер на
14 000 лева за стойността на рулонната сламопреса . Нямам други
доказателствени искания.
2
Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните БлОС
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите присъдата на
РС-Разлог .Не са налице основания за отмяна и изменение на присъдата ,
поради което на основание чл. 338 от НПК, вр. с чл.334, т.6 от НПК моля да
я потвърдите, в това число и уважения граждански иск. В мотивите си РС-
Разлог е посочил защо счита, че следва да бъде уважен гражданският иск в
пълен размер. Присъдата е правилна, както по отношение на наказателната
част, така и по отношение на гражданската част.
АДВ.Я.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло възражението срещу
въззивната жалба .На първо място атакуваната присъда в гражданската част,
досежно само част от уважения размер на предявения и уважен граждански
иск, касаещ стойността на рулонната сламопреса, която е унищожена от
предизвиканото ПТП. Считам,че не дължите произнасяне в
наказателноправната й част, а единствено и само в гражданскоправната й
част. по същестовото си макар че се излагат доводи за немотивираност на
присъдата по отношение на гражданската част, касаещи неустановяване
собствеността на сламопресата, считам, че са изцяло неоснователни .Пред
РС се събраха множество доказателства- писмени такива и експертни такива,
от които безспорно се установява, че пострадалият от престъплението е
именно собственикът на рулонната сламопреса. Като доказателства в тази
насока са представените документи за извършени ремонти. В тази насока
РС-Разлог не е зачел изводите в експертното заключение, че собствеността
не е установена, защото това са по съществото си правни доводи, и
правилно РС е зачел експертното заключение относно стойността на тази
3
рулонна сламопреса.
Искам да посоча на уважаемия съд, че прикачният инвентар към
земеделските машини, каквито са колесните трактори, не подлежи на
специална регистрация и специален режим на доказване на собствеността,
поради което лицето, което се афишира като държател на тази вещ е и неин
собственик, освен ако не бъде доказано обратното. Разпоредбата на чл.45 от
ЗЗД не поставя като условие за уважаване на иска по чл.45 от ЗЗД
установяване правото на собственост на въззиваемия, тъй като фактическия
състав на този текст не съдържа такива изисквания. В този смисъл
направените оплаквания за неустановяване на собствеността,поради което
гражданският иск не следва да бъде уважен в тази му част, считам за
неоснователни. Моля да оставите жалбата без уважение, като потвърдите
присъдата в гражданската й част изцяло. Моля да ни присъдите и
направените разноски пред въззизвната инстанция.
Съдът счете делото за изяснено и обяви ,че ще се произнесе в срок .
Протоколът се написа в съдебното заседание,което приключи в 14.00 часа .
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4