Определение по дело №439/2018 на Окръжен съд - Бургас

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

Номер 260297                                         19.04.2022г.                                 Град Бургас

                                                                                         

Бургаски окръжен съд                                                                             граждански състав

В закрито заседание в следния състав:

                                                                                   Председател:    Иво Добрев                                          

като разгледа докладваното от съдията Добрев

търговско дело по несъстоятелност номер 439 по описа за 2018  година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

           

Постъпила е молба от „Дедикейтид пропърти груп“ООД, ЕИК *********, подадена чрез процесуален представител- адвокат Теодор Генов от САК, със съдебен адрес ***, в която е направено искане за освобождаване на назначения в производството синдик- А.М. на основание чл.657 ал.1 т.3 ТЗ.

Излагат се съображения, че след произнасянето на ВКС с определение №36/ 28.01.2022г. по гр.дело №2541/2021г. на ВКС, с което не е допуснато касационно обжалване на решение №14/29.01.2021г. по гр.дело №484/2020г. на Апелативен съд гр.Бургас, с което пък е обезсилено в едната му част и потвърдено в останалата част решение на Окръжен съд гр.Бургас по гр.дело №840/2017г. е наложително да бъдат предприети действия от синдика на „Синеморец Сънрайз“ООД по връщане на имотите в масата на несъстоятелността. Последният обаче бил назначен по предложение на кредитора „Синеморец Парадайз“ЕООД, а последното обстоятелство, пораждало основателни съмнения за наличие на пристрастия на А.М., поради което и следвало да се счита, че не е изпълнено условието на чл.655 ал.2 т.5 ТЗ. Синдикът трябвало да предприеме действия по връщане на имоти в масата на несъстоятелността срещу кредитор, който претендирал да притежава повече от 51% от вземанията в производството и можел по всяко време да иска смяната му. Последното свидетелствало за наличие на абсолютна зависимост на синдика от кредитора, като създавало опасност от увреждане интересите на длъжника и кредиторите. Казаното мотивирало основателността на искането по чл.657 ал.1 т.3 ТЗ за освобождаване на синдика.

В постъпило становище от 15.03.2022г. синдикът М. счита молбата за неоснователна. Изтъква доводи в подкрепа на тезата, че синдикът винаги се предлага от кредитор и изборът му се гласува от събранието на кредиторите, поради което и ако се приеме, че само това обстоятелство е достатъчно за наличие на връзка между него и предложилия го, то назначаването му в производството по несъстоятелност би било невъзможно. Безпочвени се явявали опасенията на молителя, че синдикът не би организирал приемането на имотите, а кредиторът „Синеморец Парадайз“ ЕООД не би ги предал, тъй като тези действия вече били извършени преди датата на подаване на молбата от „Дедикейтид пропърти груп“ООД. Нещо повече предприети били действия по вписване на цитираните по-горе решения в Агенция по вписванията- имотен регистър и била насрочена публична продан за 29.03.2022г. Касаело се за хипотетични твърдения за действия на синдика, поради което и молбата следвало да се отхвърли.

На 18.04.2022г. е представено и становище на кредитора „Синеморец Парадайз“ ЕООД, в което се сочи, че твърденията на молителя са неверни, а изводите изцяло спекулативни. Между синдика и кредитора не съществували каквито и да е отношения, които биха могли да породят съмнение за безпристрастието на синдика. Такива конкретни твърдения не се и навеждали в искането, нито се ангажирали доказателства, свидетелстващи за отношения на зависимост. Имотите били своевременно предадени на синдика М. видно от представения предавателно -приемателен протокол.

Искането е неоснователно и следва да се отхвърли.

По мнение на съда не са налице данни или обстоятелства, пораждащи съмнения относно безпристрастието на синдика. Не са ангажирани конкретни доказателства, които биха мотивирали извод за наличие на зависимост от кредитора или позволяващи формиране на мнение за съществуване на отношения, свидетелстващи за предубеденост, необективност или предварително формиране на вътрешно убеждение. Притежаването на вземания представляващи повече от 51% от общия размер на приетите такива категорично не представлява основание по чл.655 ал.2 т.5 ТЗ, още повече че предприетите от синдика след влизане в сила на решението на Окръжен съд Бургас, действия опровергават изложените в молбата твърдения и показват точно обратното- стриктно изпълнение на ангажиментите му в производството по несъстоятелност.

 Ето защо предпоставките за освобождаване на А.Г.М. не са налице, поради което съдът

 

             ОПРЕДЕЛИ

 

 ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Дедикейтид пропърти груп“ООД, ЕИК *********, подадена чрез процесуален представител- адвокат Теодор Генов от САК, със съдебен адрес *** за освобождаване на назначения в производството синдик- А.М. на основание чл.657 ал.1 т.3 ТЗ.

 

            Определението подлежи на обжалване с частна жалба в седмичен срок пред Апелативен съд гр.Бургас.

 

 

Съдия: