№ 30565
гр. С., 18.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20251110101389 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК .
Подадена е искова молба от етажните собственици в сграда с административен
адрес: гр. С., ж.к. „Б.“, бл.**, вх.*, представлявани от управителя К.М.Ц., срещу
„В.М.В. – Д.“ ЕООД.
Ответникът „В.М.В. – Д.“ ЕООД е подал писмен отговор на исковата молба в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва
да се приемат.
Следва да бъде приложено към настоящото дело и ч.гр.д. № 27531/2024 г. по
описа на СРС, 56 състав.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по
делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане при условията на евентуалност възражения
за съдебно прихващане с вземания на ответника срещу ищеца в следната поредност: за
сумата от 120 лева, представляваща вноска за ремонт на козирката на сградата; за
сумата от 300 лева, представляваща вноска за ремонт на тротоара пред сградата и за
сумата от 1000 лева, представляваща вноска за ремонт на покрива на сградата, които
ремонтни дейности не са извършени.
1
УКАЗВА на ищците в едномесечен срок от получаване на препис от настоящото
определение, с писмена молба с препис за насрещната страна, да изразят становище по
приетите възражения за прихващане и обстоятелствата, наведени от ответника във
връзка с тях.
ПРИЕМА представените към исковата и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ към настоящото дело ч.гр.д. № 27531/2024 г. по описа на
Софийски районен съд, 56 състав.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени
установителни искове с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗУЕС.
Ищците твърдят че на проведеното Общо събрание на 21.11.2023 г. етажните
собственици са избрали К.М.Ц. за управител на етажната собственост и са го
упълномощили при натрупване на задължения над 100 лева за самостоятелен обект да
предприема съдебни действия за събирането им. Поддържат, че дружеството „В.М.В.
– Д.“ ЕООД е собственик на самостоятелен обект с идентификатор
68134.512.190.3.117, представляващ офис, находящ се на първия етаж, както и на 1,071
% идеални части от общите части на сградата. На Общото събрание на етажните
собственици, проведено на 23.11.2020 г. по т. 3 от дневния ред е взето решение,
считано от месеца, следващ месеца на провеждане на същото, да се събират вноски в
размер на 5 лева на живущ за режийни разходи, 10 лева на самостоятелен обект за
поддръжка и управление и 5 лева на самостоятелен обект за фонд „Ремонт и
обновяване“, като на проведеното общо събрание на 11.12.2021 г. е взето решение
вноските да останат в същия размер. На проведеното на 28.11.2022 г. общо събрание е
взето решение, считано от 01.01.2023 г. месечните вноски да бъдат в следните размери:
10 лева на живущ за режийни разходи, включително дете над 06-годишна възраст и
животно, подлежащо на извеждане, 15 лева на самостоятелен обект за поддръжка и
управление и 10 лева на самостоятелен обект за фонд „Ремонт и обновяване“. На
проведеното на 21.11.2023 г. Общо събрание е взето решение, считано от 01.01.2024 г.
вноските да останат в същия размер, като за управление да се заплаща отделна
месечна вноска в размер на 10 лева на самостоятелен обект. Твърди, че ответникът не
е погасил задълженията си към етажната собственост. Предвид изложеното, искат да
бъде прието за установено, че ответникът, като собственик на описания имот, дължи
на етажната собственост сума в общ размер от 735 лева, от които 445 лева за
поддръжка на общите части за периода м.03.2021 г. – м.03.2024 г., представляваща
сбор от 22 месечни вноски по 10 лева и 15 месечни вноски по 15 лева, 260 лева за
фонд „Ремонт и обновяване“ за периода м.03.2021 г. – м.03.2024 г., представляваща
сбор от 22 вноски по 5 лева, 15 вноски по 10 лева и 30 лева за управление за периода
м.01.2024 г. – м.03.2024 г., представляваща сбор от 3 вноски по 10 лева, за които суми е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
27531/2024 г. по описа на СРС, 56 състав.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор
на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Излага твърдения, че
претендираните вземания са погасени в по-голямата си част. Поддържа, че по т. 4 на
проведеното Общо събрание на 28.11.2022 г. е констатирано, че задължения към
етажната собственост към този момент имат единствено собствениците на
апартаменти № 59 и № 75, което представлява извънсъдебно признание на ищцовата
2
страна, че задълженията за имота са погасени. Излага съображения, че вноските за
управление и поддръжка на общите части на сградата са свързани с действителното
ползване на имота, поради което те се дължат от „П.И.Б.“ АД, която през процесния
период е била наемател на обекта. Прави възражение за изтекла погасителна давност.
При условията на евентуалност прави следните възражения за прихващане: първо - със
сумата от 120 лева, която твърди, че е заплатил на 05.03.2014 г. за ремонт на козирката
на сградата, а такъв не е извършен; второ – със сумата от 300 лева, която твърди, че е
заплатил за ремонт на тротоара пред сградата с две вноски от по 150 лева на 11.02.2016
г. и на 13.09.2016 г., а такъв не е извършен и трето – със сумата от 1000 лева, които
твърди, че е заплатил на 01.08.2019 г. за ремонт на покрива на сградата, а такъв не е
извършен. Поддържа, че сумите са получени от ищцовата страна на неосъществено
основание, а сумата от 150 лева, платена на 13.09.2016 г. за ремонт на покрива – и като
платена без основания, поради което се дължи връщането им. Поради изложеното,
иска отхвърляне на предявените искове, а в условията на евентуалност - зачитане на
погасителния ефект на прихващането до размера на по-малкото вземане.
По исковете с правно основание чл.6, ал.1, т. 9 и 10 ЗУЕС ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти:
че за процесния период ответникът е собственик на сочения от ищеца самостоятелен
обект в сградата в режим на етажна собственост, че надлежно са взети решения за
определяне размер на месечните вноски и за събиране на съответните претендирани в
настоящото производство суми, както и размера на дължимите от ответника такси.
По възраженията за прихващане в тежест на ответника е да докаже, че е
заплатил твърдените в отговора на исковата молба суми на неосъществено основание,
а сумата от 150 лева на 13.09.2016 г. че е заплатил без основание. В тежест на ищеца е
да докаже правно основание за получаване, съответно за задържане на получените
суми.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорно между страните следва да
бъде отделено обстоятелството, че през процесния период ответникът е бил
собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.10.2025 г. от ч., за когато се призовават страните – с препис от определението,
като на ответника – да се връчи препис от отговора на насрещния иск.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
3
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като на
ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат
становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4