№ 31923
гр. София, 13.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20221110146523 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „**** /с предишно
наименование “*** срещу Д. И. В. /конституирана на основание чл. 227 ГПК
на мястото на починалата Т. В. Костадинова/, която отговаря на изискванията
за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 16.10.2023 г. от 13:45 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца-препис от отговора на исковата молба, ведно с
приложенията.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 68063/2021г. по описа на СРС, 39
състав.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно
основание чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 99, ал.1 ЗЗД от „**** /с предишно
1
наименование “*** срещу Д. И. В. /конституирана на основание чл. 227 ГПК
на мястото на починалата Т. В. Костадинова/ с искане да се признае за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
сумата от 136.19 лв., представляваща неплатени задължения за
далекосъобщителни услуги по договор/и за далекосъобщителни услуги с
клиентски № ********** от дата 27.09.2018 г. за периода от 08.03.2019 г. до
07.06.2019 г., сключен между Т. К. В. и „БТК“ ЕАД, за което за издадени
фактури № **********/08.04.2019 г., № **********/08.05.2019 г. и №
**********/08.06.2019 г., вземанията по който договор са прехвърлени на
дата 24.02.2020 г. на „*** по силата на договор за цесия от 16.10.2018 г.,
който ги е прехвърлил на „ЮБЦ“ ЕООД по силата на анекс от 10.03.2020 г.
към договор за цесия от 01.10.2019 г., за която сума е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д. № 68063/2021г. по описа на СРС, 39 състав.
Ищецът твърди, че претендира вземанията си на основание договор за
цесия от 01.10.2019 г., с прехвърлител „***, който ги придобил по силата на
договор за цесия от 16.10.2018 г. от „БТК“ ЕАД. Посочва се, че бил сключен
договор за далекосъобщителни услуги с клиентски № ********** от дата
27.09.2018 г. между „БТК“ ЕАД и Т. К. В. за ползване на мобилна услуга за
номер **********, както и втори договор за номер ********** при условията
на тарифен план с месечна такса съответно от 19,99 лв. и 16,99 лв.
Ответникът не бил заплатил потребените от него услуги за периода от
08.03.2019 г. до 07.06.2019 г. на стойност 136.19 лв., за което били издадени 3
бр. фактури, а договорът бил едностранно прекратен. Уточнява, че във
фактурите е начислена и лизингова вноска от 6.98 лв. на месец, като
договорите за лизинг са част от договорите за далекосъобщителни услуги и се
дължат на основание предоставянето на същите. Посочва се още, че към
исковата молба било приложено уведомление за двете извършени цесии от
фирма, който се явявал и пълномощник на цедента по договора за цесия от
16.10.2018 г. във връзка с уведомяването на длъжниците, поради което имало
редовно уведомяване на длъжника с връчването на исковата молба. Моли
съда да уважи иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата
молба.
В доказателствена тежест на ищеца по иска предявен по реда на чл.
422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 99, ал.1 ЗЗД е да
докаже следните обстоятелства: наличието на облигационно отношение по
договор/и за далекосъобщителни услуги с клиентски № ********** от дата
27.09.2018 г., сключен между ответника и „БТК“ ЕАД с посоченото в
исковата молба съдържание, включително относно размера на месечните
абонаменти такси и лизинговите вноски, изпълнение на задължението
породено от договора, т. е., че ищецът е доставил на ответника услугите на
претендираната стойност, настъпване падежа на вземането, както и че
задълженията са били валидно прехвърлени с процесните 2 бр. договори за
цесия, и че ответникът е бил надлежно уведомен за прехвърлянето им.
2
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираното вземане.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в съдебно заседание, съдът може
да постанови неприсъствено решение по чл. 239 от ГПК спрямо него.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно
да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно
заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3