Производството е по чл.244 във връзка с чл.217 от ГПК /отм./ във връзка с § 2, ал.2 от Преходните и заключителни разпоредби на ГПК /в сила от 01.03.2008 г./. Постъпила е частна жалба от „Родопастрой” ООД гр.Момчилград против определение № 4 от 10.01.2008 г., постановено по ч.гр.д.№ 8/2008 г. по описа на Момчилградския районен съд, с което на основание чл.242 във връзка с чл.237, б.”к” от ГПК във връзка с чл.203 от Закона за водите е издаден изпълнителен лист в полза на „В и К” ООД гр.Кърджали. Счита, че атакуваното определение е необосновано, незаконосъобразно и постановено при драстично нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди, че не съществува граждански договор или договорни задължения между „Родопастрой” ООД и „В и К” ООД гр.Кърджали. Изпълнителният лист бил издаден въз основа на несъдебно изпълнително основание – по чл.242 и чл.237, б.”к” от ГПК във връзка с чл.203 от Закона за водите, за приложението на която било необходимо наличието на „други документи, въз основа на които законът допуска да се издава изпълнителен лист”. За приложението на този текст било необходимо издаването на изпълнителен лист да е изрично посочено в закон, като твърди, че такава действаща норма в Закона за водите към 04.01.2008 г. отсъства, поради което и издаденият изпълнителен лист на основание чл.237, б.”к” от ГПК се явявал незаконосъобразен. Счита, че съгласно чл.203 от Закона за водите, към датата на издаване на изпълнителен лист можело да се иска издаване на заповед за изпълнение по чл.410, ал.1 от ГПК, който обаче бил в сила от 01.03.2008 г. В настоящия случай било представено извлечение от фактура, но не била представена самата фактура за да се установи за какъв обект е предоставена и потребена вода от „В и К” ООД гр.Кърджали. Ноторно известно било, че платежен документ – в случая фактура, не е основание за издаване на изпълнителен лист. Освен това в приложеното извлечение от фактура била посочена сумата от 2 096.64 лева, а дружеството било осъдено да заплати сумата от 3 486.36 лева. Твърди, че обектите, за които е издаден изпълнителен лист за заплащане на потребена и доставена вода от „В и К” ООД гр.Кърджали, не били собственост на „Родопастрой” ООД гр. Момчилград, а на Община – Момчилград, поради което дължимите суми за тези обекти не се дължали от „Родопастрой” ООД гр. Момчилград. Счита, че не е налице законосъобразен изпълнителен титул и изпълнително основание за издаване на изпълнителен лист. Моли съда да отмени атакуваното определение и да обезсили издадения въз основа на него изпълнителен лист. Претендира разноски по делото. Съдът, като съобрази доказателствата по делото, прие за установено следното: С молба по чл.242, ал.1 от ГПК /отм./ “В и К” ООД гр.Кърджали е поискало от районния съд, на основание чл.203 от Закона за водите във връзка с чл.237, б.”к” от ГПК, да издаде изпълнителен лист против „Родопастрой” ООД гр.Момчилград за сумата в размер на 3 486.36 лева, представляваща незаплатена услуга по доставяне на вода за задоволяване нуждите на дружеството, за периода от 29.07.2005 г. до 31.10.2007 г., ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на молбата, както и разноски в размер на 214.31 лева, от които 69.72 лева – държавна такса за образуване на дело и издаване на изпълнителен лист и 144.59 лева – юрисконсултско възнаграждение. Към молбата за издаване на изпълнителен лист е приложена „справка относно неиздължените суми” от „Родопастрой” ООД гр.Момчилград, в която е посочена фактура № 124465/29.07.2005 г. на стойност 2 096.64 лева и общо дължима сума: 2 096.64 лева. С определение № 4 от 10.01.2008 г. Момчилградският районен съд е уважил молбата за издаване на изпълнителен лист за сумата 3 486.36 лева, представляваща неплатена услуга по доставяне на вода, за периода от 29.07.2005 г. до 31.10.2007 г., като е приел, че са налице предпоставките за това. Така постановеното определение е незаконосъобразно и като такова неправилно. Съгласно чл.243, ал.1 от ГПК, по молбата за издаване на изпълнителен лист съдът проверява дали актът, въз основа на който се иска издаване на изпълнителен лист, е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу лицето, против което се иска издаване на листа. С други думи, при издаване на изпълнителен лист по реда на чл. 243 от ГПК, съдът следва да извърши формална проверка за редовност от външна страна на акта, удостоверяващ изпълнителното основание. Ето защо настоящата инстанция намира за неотносими към насто щото производство доводите за недължимост по същество на процесната сума, каквито са доводите за липса на граждански договор между страните и че обектите, за които не е издаден изпълнителен лист, не са собственост на дружеството. По отношение на тези доводи съдът намира за необходимо да отбележи, че когато се оспорват материалноправните предпоставки за законността на изпълнителния процес за жалбоподателя съществува друг ред на защита – този по чл.250 от ГПК, при който с оглед представените в това производство доказателства и направените доводи съдът би могъл да спре изпълнението, ако са представени убедителни доказателства, че присъдената сума не се дължи или по реда на чл.254 от ГПК да предяви възраженията си по исков ред. Във връзка с гореизложеното, и доколкото изпълнителния лист е издаден на основание чл.237, б.”к” от ГПК /отм./ във връзка с чл.203 от Закона за водите, съдът съобрази следното: Съгласно чл.203 от Закона за водите, действащ към момента на подаване на молбата и издаване на изпълнителния лист, дължимите суми за водоползване и отвеждане и пречистване на отпадни води се събират по реда на чл.237, б.”к” от ГПК въз основа на извлечение от сметки. В тази връзка неоснователен е направеният в жалбата довод, че разпоредбата на чл.203 от ГПК, действаща към 04.01.2008 г. – датата на подаване на молбата за издаване на изпълнителен лист, не предвижда възможност за издаване на изпълнителен лист на това основание. Независимо от това обаче, съдът намира, че в случая не е налице редовен от външна страна акт – извлечение от сметка по смисъла на чл.203 от Закона за водите, удостоверяващо подлежащо на изпълнение вземане срещу лицето, против което се иска издаване на листа. Това е така, тъй като дори и да се приеме, че приложената към молбата за издаване на изпълнителен лист „справка относно неиздължените суми” представлява извлечение от сметката на „Родопастрой” ООД гр.Момчилград, то същата удостоверява дължима сума по фактура № 124465/29.07.2005 г. в размер на 2 096.64 лева, а не на претендираната сума от 3 486.36 лева. Освен това така цитираната „справка” не удостоверява по никакъв начин дължимост на сумата именно за претендирания период, а именно – от 29.07.2005 г. до 31.10.2007 г. Ето защо настоящият състав намира, че в случая не е налице редовен от външна страна акт, удостоверяващ подлежащо на изпълнение вземане в размер на 3 486.36 лева за периода от 29.07.2005 г. до 31.10.2007 г. срещу лицето, против което се иска издаване на листа, поради което не са налице предпоставките на чл.237, б.”к” от ГПК /отм./ във връзка с чл.203 от Закона за водите за издаване на изпълнителен лист за посочената сума. Ето защо следва да се отмени обжалваното определение и да се обезсили издадения изпълнителен лист. Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 4 от 10.01.2008 г., постановено по ч.гр.д.№ 8/2008 г. по описа на Момчилградския районен съд. ОБЕЗСИЛВА издаденият в полза на „В и К” ООД гр.Кърджали изпълнителен лист срещу „Родопастрой” ООД със седалище и адрес на управление гр.Момчилград, обл.Кърджали, ул.”Гюмюрджинска” № 45, за сумата от 3 486.36 лева, представляваща незаплатена услуга по доставяне на вода за задоволяване на нуждите на дружеството от водоснабдителните системи, за периода от 29.07.2005 г. до 31.10.2007 г., ведно със законната лихва, считано от 04.01.2008 г. до окончателното изплащане на сумата, както и за сумата 217.31 лева, представляваща разноски по делото, от която 69.72 лева – държавна такса, 3 лева за издаване на изпълнителен лист и 144.59 лева – юрисконсултско възнаграждение, въз основа на който изпълнителен лист е образувано изпълнително дело № 20088120400041 по описа на частен съдебен изпълнител Росен Сираков, рег. № 812, с район на действие – Окръжен съд – Кърджали. Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател : Членове : 1.
2.
|