Р Е Ш Е
Н И Е
№ …….
гр. ***, 27.12.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПРОВАДИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-ри състав, в
публично съдебно заседание проведено на двадесет и седми ноември през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА СТОИЛОВА
при секретаря Н. С., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 86 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл. 37в, ал.4 и ал.5 ЗСПЗЗ, чл. 145 и сл. и чл. 226 АПК.
Делото е образувано въз основа на
жалба от Д.Н.Д. с ЕГН ********** срещу
Заповед № РД 17-17-153/14.12.2017г. на Директора на ОД „Земеделие“ – Варна с искане ПРС да измени Заповед № РД
17-17-153 от 14.12.2017г. на Директора на ОД Земеделие Варна, като разпредели
масивите за ползване в землището на с.***, ЕКАТТЕ 38114, общ.***, област Варна,
съгласно изготвеният проект на служебно разпределение на масивите за ползване
за стопанската 2017/2018 година съгласно доклад с вх.№ РД-04-62/29/ от
10.11.2017г. на Комисията по чл.37в, назначена със заповед №
РД-17-17-11/01.08.2017г. на Директора на Областна дирекция
„Земеделие"-Варна, в евентуалност ПРС да отмени Заповед № РД 17-17-153 от
14.12.2017г. на Директора на ОД Земеделие Варна и да върне преписката на
административния орган за издаване на нова такава, при съобразяване с мотивите
към постановения съдебен акт относно създаване на масиви за ползване и тяхното
разпределение.
В жалбата се
твърди, че не са спазени изискванията на чл.37в ЗСПЗЗ и чл.72 ППЗСПЗЗ при
формиране на масивите за ползване и последващото им разпределение. Твърди се,
че са създадени масиви, които не отговарят на изискванията на пар.2 ж от ДР на
ЗСПЗЗ. Твърди се, че създадените масиви за ползване не отговарят на целта им за
окрупняване на земеделската земя. Твърди се, че масивите предоставени за
ползване на жалбоподателката с номера: 18, 52, 53, 58, 61, 65, 71, 73, 68 са
разпръснати в цялото землище и съществувала възможност за създаване на масиви
за ползване, които да включват непрекъсната земеделската площ, ограничена от
съществуващите на терена трайни елементи и с еднакъв начин на ползване. Твърди
се, че такова било първоначалното предложение на Комисията по чл.37в от ЗСПЗЗ.
Твърди се опорочена процедура по изготвяне и оповестяване на регистъра и
картата за ползването чрез намеса на одобряващия орган в порцедурата по
изготвяне на доклада на комисията по чл.37в ЗСПЗЗ. Нарушени били изискванията
на чл.37в, ал.3, т.1 от ЗСПЗЗ. Твърди се, че на жалбоподателя са разпределени
масиви за ползване, в които има незначително количество собствена или
арендована земя, а масивите с такава земя са дадени за ползване на други
арендатори. Твърди се, че оспорената заповед е издадена след изтичане на срока
по чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ.
Твърди се, че оспорената заповед не е издадена в
предписаната форма по чл.59 АПК поради липса на мотиви.
Ответната страна оспорва
подадената жалба. Твърди се, че предвид липсата на сключено споразумение между
собствениците и ползвателите за земите в землището на с.*** се е пристъпило към
служебното им разпределение. Проектът за служебно разпределение се изготвял от
компютърен продукт CadIS, в който били заложени всички
критерии за формиране на масиви за ползване съгласно изискванията на пар.2ж от
ДР на ЗСПЗЗ. Твърди се, че на жалбоподателката са предоставени масиви за
ползване с номера: 18, 52, 53, 58, 61,
65, 68, 71, 73 при спазване на правилото по чл.37в, ал.1, т.1 от ЗСПЗЗ.
Масивите не били разпръснати по цялото землище.
Твърди се, че не била нарушената
разпоредбата при разпределение на масивите за ползване от Директора на ОДЗ
Варна, тъй като при несъответствие между изготвения проект за разпределение и
норамативната уредба директора на ОДЗ има право да върне доклада на комисията
за изготвяне на ново разпределение.
Твърди се, че не е нарушена
срокът за издаване на оспорената заповед, тъй като издаването на заповед с
правно основание чл.37в, ал.13 от ЗСПЗЗ не е обусловено от срока по чл.37в,
ал.4 от ЗСПЗЗ.
Заинтересованите страни по делото: “ДИВЕС АГРО“ ЕООД,
„ДИВЕС ПЛЮС“ ЕООД, „ДИ ЕН ГРЕ“ ЕООД, ЕТ
„ РЕНК-Р.Р.“, ЕТ „РОДИНА – И. П.“, ЕТ „СКАЛА-13-С.С.“, ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ
ТУТРАКАНЦИ, А.А.А., „БАЛЕВИ АГРО“ ЕООД, „БАШЛИЕВ АГРОИН“ ЕООД, В.Д.В., Д.Т.А.,
ЕТ „ТОМС-Я.Г.“, Н.Б.В., П.Я.П., „РАДЕВИ
01 ТРАНС“ ЕООД, Т.В.Т., Я. А. Я. не изразяват становище по жалбата.
В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя поддържа жалбата и моли за уважаването й,
ответната страна чрез процесуалния си представител моли за оставяне на жалбата
без уважение. Заинтересованото лице Д.А. моли за оставяне без уважение на
жалбата, останалите заинтересовани страни не изразяват становище.
След съвкупна преценка на доказателствата
по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
От приложените към делото доказателства: Списък на заинтересованите страни (по чл. 152, ал. 3 от АПК); Жалба от Д.Н.Д.; Доклад от Комисията по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ изготвен на основание чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ ведно със скица; Заповед №
РД17-17-153/гр. Варна от 14.12.2017
г. ведно със скица; Декларация по
чл.69, ал.1 от ППЗСПЗЗ от вх.№1/13.07.2017г. от В.Д.В., Декларация по
чл.69, ал.1 от ППЗСПЗЗ от вх.№2/17.07.2017г. от ЕТ”СКАЛА 13-С.С.”, Декларация по
чл.69, ал.1 от ППЗСПЗЗ от вх.№3/18.07.2017г. от „РЕНК-Р.Р.”, Декларация по чл.69, ал.1 от ППЗСПЗЗ от
вх.№4/18.07.2017г. от „РОДИНА – И. П.”, Декларация по чл.69, ал.1 от ППЗСПЗЗ от
вх.№5/25.07.2017г. от Т.В.Т., Декларация
по чл.69, ал.1 от ППЗСПЗЗ от вх.№6/26.07.2017г. от „ДИВЕС ПЛЮС”ЕООД, Декларация
по чл.69, ал.1 от ППЗСПЗЗ от вх.№7/27.07.2017г. от Д.Т.А., Декларация по чл.69, ал.1 от ППЗСПЗЗ от
вх.№8/28.07.2017г. от А.А.А.; Заявление по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ
вх.№1/13.07.2017г. от В.Д.В., Заявление
по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ вх.№2/14.07.2017г. от Н.Б.В., Заявление по чл.70, ал.1 от
ППЗСПЗЗ вх.№3/17.07.2017г. от ЕТ”СКАЛА 13-С.С.”, Заявление по чл.70, ал.1
от ППЗСПЗЗ вх.№4/17.07.2017г.от Р.Б.Б., Заявление по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ вх.№5/18.07.2017г. от „РЕНК-Р.Р.”, Заявление по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ вх.№6/18.07.2017г.
от „РОДИНА - И. П.”, Заявление по
чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ вх.№7/24.07.2017г. от П.Я.П., Заявление по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ вх.№8/26.07.2017г.
от „ДИВЕС ПЛЮС”ЕООД, Заявление по
чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ вх.№9/26.07.2017г. от „ДИВЕС АГРО”ЕООД, Заявление по
чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ вх.№10/26.07.2017г. от Я.А.Я., Заявление по чл.70, ал.1
от ППЗСПЗЗ вх.№11/27.07.2017г. от „ДИЕНГРЕ”ЕООД, Заявление по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ
вх.№12/27.07.2017г. от Д.Н.Д., Заявление
по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ вх.№13/28.07.2017г. от „БАШЛИЕВ АГРОИН”ЕООД, Заявление по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ
вх.№14/31.07.2017г. от ЕТ„ТОМС-Я.Г.”, Заявление по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ вх.№ 15/31.07.2017г. от „РАДЕВИ 01
ТРАНС”ЕООД, Заявление по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ вх.№ 16/31.07.2017г. от
ЗК„КРИВНЯ”, Заявление по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ вх.№17/31.07.2017г. от „БАДЕВИ
АГРО”ЕООД, Заявление по чл.70, ал.1
от ППЗСПЗЗ вх.№ 17/31.07.2017г. от „БИО ТРЕЕ”ЕООД, Регистър на Декларациите по
чл.69, ал.1 от ППЗСПЗЗ, Регистър на Заявления по чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ,
3аповед №РД17-17-11/01.08.2017г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие”
Варна за комисия по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ за землищата на Община ***,
Констативен протокол изх.№РД-06-37/01.08.2017г. на Областна дирекция
„Земеделие”- Варна за обявяване на заповед №РД17-17-11/01.08.2017г., Писмо изх.№412/04.08.2017г. на Общинска служба по
земеделие - *** до кмета на Община ***, относно публикуване на обява и заповед, Констативен протокол на ОСЗ - *** от 04.08.2017г. за
обявление на заповед №РД- 17-17-11/01.08.2017г. на Директора на Областна
дирекция”3емеделие” - Варна за членове на комисия и обява за заседанията на
комисията по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ, Протокол от 09.08.2017г. на Община *** за
обявление на заповед №РД-17-17- 11/01.08.2017г. на Директора на Областна
дирекция ’’Земеделие” - Варна за членове на комисия и график за заседанията на
комисията, ведно със заявка за публикуване на информация и обявата записана под
№275, на лист 64 от регистъра, Обява и констативен протокол от 01.08.2017г.на
ОСЗ - *** за обявените предварителни регистри за имотите за землищата на община
*** по сключване на споразумения и писмо изх.№399/01.08.2017г. до кмета на
Община *** за публикуване на изготвените предварителни регистри, Констативен протокол изх. РД-06-38/01.08.2017г. на
Областна дирекция ’’Земеделие” - Варна за обявяване на предварителните
регистри, Регистър за ползването на
имоти по чл.72, ал.2 от ППЗСПЗЗ за землището на с. *** за стопанската
2017/2018г.; Протокол №1 от
10.08.2017г. от заседание на комисията по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ за землището на
с. ***, община ***, Констативен
протокол от 16.08.2017г. от заседание на комисията по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ за
землището на с. ***, община ***, Молба вх. №АУ-42-439/21.08.2017г.от
Д.Н.Д., ведно с 4 броя договори за аренда: Договор за аренда от 15.06.2017г. сключен между Д.Н.Д. -
арендатор и Д. Т.Д. – арендодател,
Договор за аренда от 17.05.2017г. сключен между Д.Н.Д. - арендатор и М. В. Ш. – арендодател, Договор за аренда от 13.07.2017г. сключен между Д.Н.Д. -
арендатор и Б. С. С.– арендодател, Договор за
аренда от 17.05.2017г. сключен между Д.Н.Д. - арендатор и М. В. Ш. и Х. Ш. С.- арендодатели; Писмо
изх.№668(1)/29.08.2017г. на ОД”Земеделие” - Варна до г-жа Д.Н.Д., във връзка с
подадена от нея молба вх.№ АУ-42-668/22.08.2017г., Жалба с вх.№ П0-03-38/29.09.2017г., подадена от Д.Н.Д. ***
за землището на с. ***, Протокол от 04.09.2017г. от заседание на комисията за
включване на имотите с НТП - трайни насаждения, както мери, пасища и ливади в
масивите за ползване в землището на с. ***, Писмо изх.№
ПО-03-38/(1)/02.Ю.2017г. на Областна дирекция ’’Земеделие” - Варна до К. Ж. - началник на ОСЗ - ***,
относно изпращане жалба с вх.№ ПО-03- 38/29.09.2017г„ подадена от Д.Н.Д. до
Директора на Областна дирекция „Земеделие” Варна, Заявление
вх.№АУ-42-733//10.10.2017г. до Директора на Областна дирекция”3емеделие” Варна
от Д.Н.Д., Писмо
вх.№АУ-42-734//10.10.2017г. до Директора на Областна дирекция”3емеделие” -
Варна копие до К. Ж. - председател на комисията по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ от
ползвателите на земеделски земи в землището на е. ***, Заявление
вх.№АУ-42-733(1)//11.10.2017г. до Директора на Областна дирекция ’’Земеделие” -
Варна от Д.Н.Д., Писмо
изх.№АУ-42-733/(2)/13.10.2017г. на Областна дирекция ’’Земеделие” - Варна до К.
Ж. - началник на ОСЗ - ***, копие до г-жа Д.Д., относно връщане на доклад вх.№РД-04-62(25)/11.10.2017г.
на Комисията по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ за предприемане на съответните действия
за землището на с. ***, Писмо
изх.№АУ-42-733(3)//13.10.2017г. до Директора на Областна дирекция ”3емеделие” - Варна до Д.Н.Д., 3аявление вх.№АУ-42-753/24.10.2017г. на ОД”Земеделие”
- Варна до Министъра на земеделието храните и горите, чрез Директора на
ОД”Земеделие” - Варна от ползвателите на земеделски земи в землището на с. ***,
във връзка с разпределението на масивите за ползване и искане за издаване на
Заповед, Уведомление от Д.Н.Д. до
ползвателите на земеделски земи в землището на с. ***, вх №
АУ-42-755/25.10.2017г., копие до Министъра на земеделието, храните и горите и
до Директора на Областна дирекция ’’Земеделие” – Варна, Искане от Д.Н.Д., наш вх.№АУ-42-733(4)/26.10.2017г„
относно предоставяне на заверени за вярност документи на пълната
административна преписка за създаване на масиви за ползване по реда на чл.37в
от ЗСПЗЗ за землището на с. *** за стопанската 2017/2018г., Искане от Д.Н.Д., вх.№АУ-42-616/26.10.2017г. на ОСЗ - ***,
относно предоставяне на заверени за вярност документи във връзка с процедурата
по чл.37в от ЗСПЗЗ за землището на с. *** за стопанската 2017/2018г., Писмо изх. №АУ-42-733(5)/26.10.2017г. на Областна
дирекция”3емеделие” - Варна до К. Ж. - началник на ОСЗ - *** за
предоставяне на заверено за вярност копие на пълната административна преписка
за землището на с. ***, Писмо изх. №АУ-42-755(1
)/27.10.2017г на Областна дирекция”3емеделие” - Варна до Д.Н.Д. с копие до К. Ж. - началник на ОСЗ-***, Напомнително писмо
изх. №АУ-42-733(6//27.10.2017г. на ОД”Земеделие” - Варна до К. Ж.-началник на
ОСЗ - *** и председател на комисията по чл.37в с копие до г-жа Д.Д., Писмо изх.№66-4161/02.11.2017г. на Министерство на
земеделието храните и горите във връзка с проверка по сигнал на Д.Н.Д., Писмо изх.№АУ-42-755(3)/06.11.2017г. на Областна
дирекция ’’Земеделие” - Варна, относно изпращане получения сигнал до МЗХГ от
Д.Д. до К. Ж. - началник на ОСЗ - *** с копие до г-жа Д.Д. и до инж.П. В. -и.д.Директор на „Дирекция
поземлени отношения и комасация”при МЗХГ, Писмо
вх.№ПО-03-38(3)/08.11.2017г. на Областна дирекция”3емеделие” - Варна -
становище от М. Ч. - гл.експерт в Общинска служба
по земеделие ***, Писмо изх.№АУ-42-755(4)/08.11.2017г. на Областна
дирекция”3емеделие” - Варна, относно незабавно представяне на отговор на
сигнала до К. Ж. - началник на ОСЗ - *** с копие до г-жа Д.Д. и до инж.П. В. -
и.д.Директор на „Дирекция поземлени отношения и комасация”при МЗХГ, Писмо
изх.№АУ-42-755(5)/08.11.2017г. на Областна дирекция”3емеделие” - Варна до
Д.Н.Д., относно сигнал; Протокол №2 от 09.11.2017г. от заседание на комисията
по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ за землището на с. ***, община ***, Обява и
констативен протокол от 10.11.2017г. за изготвения окончателен регистър за
имотите за землището на с. ***, община ***, Доклад от Комисията по чл.37в, ал.1
от ЗСПЗЗ, изх.№РД17-05-656/09.11.2017г. на ОСЗ - *** и вх.
№РД-04-62(29)/10.11.2017г. на Областна дирекция”3емеделие” – Варна, Проект за
разпределение на масивите за ползване на земеделски земи изготвен на основание
чл.37в, ал.З от ЗСПЗЗ, Обобщен баланс по ползватели, Регистър за
ползването на имоти по чл.74, ал.1 от ППЗСПЗЗ за служебно разпределение за
землището на с. *** за стопанската 2017/2018г., Регистър на имотите по
ползватели за 2017/2018г. - обработваеми земи, Баланс на площи по ползватели, Масиви по ползватели, Писмо изх.№АУ-42-733(8)/23.11.2017г. на
Областна дирекция’’Земеделие” - Варна до Д.Д., Писмо изх.№66-4306/23.11.2017г. от инж.П. В. и.д.
директор на Дирекция ’’Поземлени отношения и комасация” при МЗХГ, наш
вх.№АУ-42-753(4)/27.11.2017г., Писмо изх.№ АУ-42-755(8)/28.11.2017г. на
Областна дирекция”3емеделие до К. Ж. - началник на Общинска служба по земеделие
- ***, копие до г-жа Д.Д., Писмо изх.№АУ-42-755(9)/29.11.2017г. на Областна
дирекция”3емеделие” - Варна до инж. П. В. - Директор на Дирекция ’’Поземлени
отношения и комасация” при МЗХГ; Писмо изх.№РД-04-62(30)/11.12.2017г. до К.
Ж. - началник на Общинска служба по земеделие - ***, ведно с Указания
изх.№9166-19/13.02.2012г. на Министъра на земеделието и храните, Заповед №РД17-10-490/12.12.2017г. на Директора на
Областна дирекция”3емеделие” - Варна, за изменен състав на комисията по чл.37в,
ал.1 ро ЗСПЗЗ, Доклад от
комисията по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ, изх.№РД-05-727/13.12.2017г. на ОСЗ - *** и
вх.№РД-04-62(31 )/13.12.2017г. на Областна дирекция’’Земеделие” – Варна,
Проект за разпределение на масивите за ползване, Обобщен баланс по ползватели за 2017/2018г. -
обработваеми земи, Справка за декларатори по БЗЗ за 2017-2018г.- обработваеми земи, Заповед №РД17-17-153/14.12.2017г. на Директора на
Областна дирекция”3емеделие” - Варна и карта на масивите за ползване, Констативен протокол изх.№РД-06-80/15.12.2017г. на
Областна дирекция”3емеделие” - Варна за обявяване на заповед № РД17-17-153/14.12.2017г.
за землището на с. ***, Констативен протокол от 15.12.2017г. на Общинска служба
по земеделие - *** за обявяване на Заповед №РД 17-17-153/14.12.2017г., Писмо до
кмета на Община *** изх.№РД-05-733/15.12.2017г. за обявяване на Заповед №
РД17-17-153/14.12.2017г. за землището на с. ***, Писмо изх.№
АУ-42-755(13)/22.12.2017г. до г-жа Л. С. - Директор на Дирекция ’’Поземлени
отношения и комасация”, , Писмо
изх.№ АУ-42-753(6)/22.12.2017г. до ползвателите в землището на с. *** с копие
до г-жа Л. С. - Директор на Дирекция ’’Поземлени отношения и комасация” се
установява, че жалбоподателката и
заинтересованите лица по делото през стопанската 2017г./2018г. са обработвали
земи в землището на с.***, общ.***. Те са подали декларации по чл.69 ППЗСПЗЗ и
са включени в регистъра на декларациите по чл.69 ППЗСПЗЗ, воден от ОСЗ ***. Жалбоподателката
и част от заинтересованите лица, а именно – „ДИВЕС АГРО“ ЕООД, „ДИВЕС ПЛЮС“
ЕООД, „ДИ ЕН ГРЕ“ ЕООД, ЕТ „ РЕНК-Р.Р.“,
ЕТ „РОДИНА – И. П.“, ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ ТУТРАКАНЦИ, „БАЛЕВИ АГРО“ ЕООД,
„БАШЛИЕВ АГРОИН“ ЕООД, В.Д.В., , ЕТ „ТОМС-Я.Г.“, Н.Б.В., П.Я.П., „РАДЕВИ 01 ТРАНС“ ЕООД, Я. А. Я. са
подали заявление по чл.70, ал.1 ППЗСПЗЗ за участие в споразумение за сключване
на споразумение за ползването на земите по чл.37в ЗСПЗЗ.
Със заповед на Директора на ОДЗ Варна, No РД17-17-11/01.08.2017г. е определена комисия по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ,
която да ръководи сключването на споразумение между собствениците и
ползвателите на земеделска земя в землището на с.***. Обявен е графика за
сключване на споразумения и заповедта на Директора на ОДЗ Варна, No РД17-17-11/01.08.2017г. в сайта
на ОДЗ Варна, на таблото на ОДЗ Варна, на таблото на ОСЗ ***, на община ***,
обявен е предварителния регистър на имотите на основание чл.72, ал.4 от
ППЗСПЗЗ, одобрен от комисията на проведено заседание на 10.08.2017г..
На 16.08.2017г. комисията по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ не е провела
заседание за приемане на картата на масивите за ползване за землището на с.***,
поради неявяване на собственици и ползватели на земите от землището, пред
комисията не е представен проект за доброволно споразумение за земите от
землището.
На 10.10.2017г. жалбоподателката е подала молба до ответника с искане
комисията по чл.37в ЗСПЗЗ да изготви
служебно проект за разпределение ползването на земите по масиви.
На същата дата е подадено заявление от част от заинтересованите страни
по делото, че са сключили доброволно споразумение, тъй като то не е сключено в
срок и от всички ползватели комисията е направила на 11.10.2017г. доклад по
чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ. Съобразно с този
доклад на жалбоподателката са разпределени са ползване следните масиви: 4, 7,
18, 22, 48, 56, 65, 68, 69, 74, 78, 92, 94, 95 с площ 2384, 506 дка.
На 24.10.2017г. част от заинтересованите страни по делото – „Дивес
Плюс“ ЕООД, ЕТ “Скала 13-С.С.“, ЕТ“Ренк-Р.Р.“,
ЕТ „Родина-И. Томов“, ЗК Тутраканци, ЗП Я.Я., „Дивес Агро“ ЕООД е подадено
заявление до Министъра на земеделието, храните и горите за издаване на заповед
за разпределение на масивите за ползваме за землището на с.***.
На 09.11.2017г. е проведено
заседание на комисията по чл.37в ЗСПЗЗ, на което е решено да се предложи проект
за разпределение на масивите за ползване на землището на с.***, определени са
58 броя БЗЗ на 19 ползвателя. Залепено е обявление за изготвяне на окончателен
регистър и картата с масивите за ползване на землището на с.*** на таблото на
ОСЗ ***. На същата дата е изготвен доклад от комисията по чл.37в ЗСПЗЗ и проект
по чл.37в, ал.3 от ЗСПЗЗ съгласно, който на жалбоподателката са разпределени
масиви – 2, 24, 53, 59 с обща площ 2499.595 дка. Проектът е върнат от Директора
на ОДЗ Варна за изготвяне на нов проект, който да е съобразен с Указания изх. No 9166-19/13.02.2012г. на Министъра на земеделието и храните, в които е
изложена технологията на служебното разпределение на масивите. Изрично е
посочено, че при изготвяне на проекта комисията следва
да се съобрази с пар.2ж от ДР на ЗСПЗЗ и с указанията като не допуска
раздробяване на масиви по КВС.
На 13.12.2017г. комисията по
чл.37в ЗСПЗЗ изготвя нов доклад и проект за разпределение ползването на
масивите в землището на с.***, според който на жалбоподателката са разпределени
следните масиви: 18, 52, 53, 58, 61, 65, 71, 73, 68 с обща площ 2478.021 дка.
Въз основание доклада на комисията от 13.12.2017г. и проект на
разпределение на масивите за ползване директора на ОДЗ Варна, издава оспорената
Заповед № РД 17-17-153 от 14.12.2017г., с която
разпределя масивите за ползване в землището на с.***, като на жалбоподателката са разпределени
следните масиви: 18, 52, 53, 58, 61, 65, 71, 73, 68 с обща площ 2435.099 дка.
От изготвената по
делото СТЕ и допълнителна СТЕ, които съдът кредитира като обективни, пълни и
компетентно изготвени се установява, че от създадените 88 масива за ползване с оспорената заповед
само 7 от тях или 8% от общата бройка отговарят на изискванията на § 2ж от
допълнителните разпоредби на ЗСПЗЗ. Това са масиви 12, 13, 14, 15, 16, 17 и 20.
Това се дължи както на големият брой ползватели, по-голямата част, от които
ползват малки площи (под 500 дка) но и най-вече на формираните голям брой (88)
БЗЗ.
От разпределението на масиви с Доклад на Комисията по чл.37в ОТ ЗСПЗЗ с вх.№
РД-04-62/29/ от 10.11.2017г., са създадени 59 масива, като 11 от тях (19%) отговарят на изискванията на §
2ж от допълнителните разпоредби на ЗСПЗЗ. Това са масиви 4, 11, 12, 13, 14, 15,
16, 17, 20, 23 и 24.
Не е спазено изискването на чл. 37в,
ал.З, т. 1 и 2 от ЗСПЗЗ при разпределяне на масивите за ползване между ползвателите,
БЗЗ за които е определен ползвателят с най-голям процент правно основание са с
площ 2955.617 дка, което представлява 29.5% от всички. За останалите 70.5% БЗЗ
ползвателите нямат най-голям дял. Има дори случаи при почти половината БЗЗ (39
броя) при които делът на ползвателя е от 0 - 15%. Те са в размер на 3566.297
дка (36% от общата обработваема площ), а правното основание за ползване
попадащо в тях е за 221.633дка или средно около 6%.
Първоначалните БЗЗ преди служебното разпределение
одобрено с оспорената заповед са били 21 (двадесет и един) бр. от №1 до №21, а
при настаняването са добавени от №22 до №89.
Собствениците и ползвателите са
настанявани по разбъркан ред и не е спазено изискването настаняването да бъде
от по-дребните към по-едрите съобразно с Указанията на Министъра на Земеделието
и храните с изх. № РД-05-з322/20.03.2012г..
Не е спазено изискването на
чл. 37в, ал.З, т.1 и 2 от ЗСПЗЗ при разпределяне на всички масивите за ползване
между ползвателите, предложено с Доклад на Комисията по чл.37в от ЗСПЗЗ с вх.№
РД-04-62/29/ от 10.11.2017г. БЗЗ, за които е определен ползвателят с най-голям
процент правно основание са с площ 5626,687 дка, което представлява 56% от
цялата площ. За останалите 44% БЗЗ ползвателите нямат най-голям дял.
Би могло да се създаде един общ масив от масивите разпределени на
жалбоподателката с оспорената заповед, но той не би отговарял напълно на изискванията на § 2ж
от ДР на ЗСПЗЗ поради отсъствието в северозападния му ъгъл на съществуващи на
терена трайни елементи, съгласно кадастралната карта с еднакъв начин на трайно
ползване.
Първоначалните масиви за ползване преди
служебното разпределение показани като сечение между Картата на възстановената
собственост /КВС/ и допустимия слой /специализиран слой „Допустими площи за подпомагане“/
на предоставен файл на вещото лице от ответната страна създадени за стопанската
2017/2018г. за землището на с. ***, общ. ***, обл. Варна, въз основа на
подадените за участие в комасация заявления на собствениците и ползвателите в
землището са определени общо 21 бр. масиви.
Така
създадените масиви отговарят на изискванията на §2ж от ДР на ЗСПЗЗ. Същите
представляват непрекъсната земеделска площи ограничена от съществуващи на
терена трайни топографски елементи.
При
съпоставяне от вещото лице на файловете с наименование „БЗЗ_по_допустим_слой_преди_настаняване_ползватели.PDF“ и „*** БЗЗ + ортофотокарта.PDF“ то е констатирало, че масивите за ползване не са
идентични, поради това, че във първия файл са отразени 21 броя масиви, а във втория
файл броят на масивите е 25. Според заключението би
следвало масивите за ползване отразени в двата файла да са с идентични граници,
като разликата във файловете да е само в различната основа върху която са
отразени, като в първия файл това е действащата към 2017г. за територията КВС,
а във втория ортофотокартата от 2014г.. Посочената липса на идентичност
произтича от различните граници и площи на отразените в двата предоставени
файла масиви за ползване. Разлика в двата файла има по отношение на масив 2,
който според файла „БЗЗ_по_допустим_ слой_преди_настаняване_ползватели.PDF“ представлява непрекъсната територия
с отразени граници и обща площ 2992,26дка, а същата територия във файл „***
БЗЗ+ ортофото карта-PDF“ включва три отделни самостоятелни масива,
а имено масив 2 с площ 1651,11 дка, масив 23 с площ 239,32 дка и масив 24 с
площ 1087,68 дка. Разминаване има и в масив 4, който във файл „БЗЗ _по
_допустим_слой_преди_настаняване_ползватели.PDF“, представлява непрекъсната територия с
отразени граници и обща площ 689,73 дка, а същата територия във файл „*** БЗЗ +
ортофото KapTa.PDF“ включва
два отделни самостоятелни масива както следва: масив 4 с площ 418,69 дка и
масив 25 с площ 264,69 дка.
Разлика има и в масив 18, който във файл „БЗЗ
_по _допустим слой _преди_настаняване_ползватели.PDF“
представлява непрекъсната територия с отразени граници и обща площ 339,28 дка,
а същата територия във файл „*** БЗЗ + ортофото KapTa.PDF“
включва
два отделни самостоятелни масива както следва: масив 18
с
площ 303,13 дка и масив 22 с площ 32,78 дка.
От първоначално създадените 21 бр. масиви за
ползване в картата към заповед №РД 17-17- 153/14.12.2017г. на Директора на ОД
„Земеделие“ - Варна, са останали масиви с № 12, 13, 14, 15, 16, 17 и 20, а
останалите масиви с №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 18, 19 и 21 са
разделени на по-малки масиви за ползване с оглед настаняване на всички
ползватели, които са заявили правни основания за участие в комасация.
В резултат от настаняването на ползвателите в
масиви за ползване в землището на с.***, общ.***, обл.Варна, са образувани общо
88 бр. масиви, които са отразени в картата към регистъра по чл.74, ал.2 от
ППЗСПЗЗ.
Масивите, които са запазени отпреди
издаването на оспорваната заповед като еднакъв начин на ползване и обработване
са : №12, 13, 14, 15, 16, 17 и 20 и № 3, 7, 22, 23, 24, 25, 27, 35, 36, 44, 45,
61, 62, 70, 71,73,75, 80, 81, 83 или общо 27 бр. масива.
Всички масиви за ползване по Заповед
№РД-17-17-153/14.12.2017г. на директора на ОД „Земеделие” - Варна, които са
формирани след настаняването на ползвателите има минимум четири граници и
еднакъв начин на трайно ползване - ниви.
В разпределените със Заповед №РД-17-17-
153/14.12.2017г. на директора на ОД „Земеделие” масиви за ползване на
ползвателя Д.Н.Д. - №18, 52, 53, 58, 61, 65, 71, 73 и 68, най- голям дял
собствена и/или наета земя има ползвателя както следва: в масив 18 - Д.Н.Д.; в
масив 52 - Дивес Агро ЕООД; в масив 53 - Д.Н.Д.; в масив 58 - Д.Н.Д.; в масив
61 - Д.Н.Д.; в масив 65 - Дивес Агро ЕООД; в масив 71 – Дивес Агро ЕООД; в
масив 73 - Д.Н.Д.; в масив 68 - Д.Н.Д.. Следните масивите за ползване, в които
най-голям дял на ползване има Д.Д. са разпределени на други лица – масив 7,
разпределени на ЕТ „Родина-И. П.“, масив 17 и 52, разпределен на „Дивес Агро“
ЕООД, масив 43 и 44 разпределен на „Радеви 01 Транс“ ЕООД, масив 50,
разпределен на „Башлиев Агроин“, масив 51, разпределен на ЕТ „Ренк-Р.Р.“, масив
57, разпределен на ЕТ „Родина-И. П.“, масив 62, разпределен на ЗК Тутраканци,
масив 81, рапределен на ЕТ“Скала-13 С.С.“, масив 66, 87 и 88 разпределен на
„Диенгре“ ЕООД.
Въз основа на изложената фактическа
обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните
правни изводи:
По допустимостта: С разглежданата жалба е
сезиран родово и местно компетентен съд, от процесуално легитимирано лице -
адресат на подлежащ на съдебен контрол индивидуален административен акт, в
преклузивния срок по чл. 149, ал.1 АПК вр. чл. 37в, ал.5 ЗСПЗЗ, поради което
производството се явява допустимо.
Налице е правен интерес от обжалване на
оспорената заповед, независимо че същата касае вече започнала и приключила
стопанска 2017г./2018г., защото с евентуалната отмяна на индивидуалния
административен акт ще отпаднат неговите правни последици с обратна сила по
смисъла на чл. 177, ал.1 от АПК. А тези последици
следва да бъдат съобразени, тъй като според нормата на чл. 37в, ал.14
ЗСПЗЗ заповедта за разпределение на масивите се зачита като правно основание по
смисъла на ЗПЗП, а в частта за земите по ал.3 - при условие, че е извършено
плащане за тях. Съобразно ЗПЗП е възможно участието на земеделски производители
в различни програми, мерки и схеми, като в случай, че с обжалваната заповед са
разпределени по - малко масиви за ползване от полагащите се на съответния
участник или масиви с не толкова плодородна почва или разпръснати масиви по
цялото землище, същият ще има право да претендира вреди по чл. 1 от ЗОДОВ от тази
незаконосъобразност, изразяващи се равностойността на пропуснатите ползи от
участие в тези програми за подпомагане, по-големи разходи за производство,
съответно от пропусната печалба от реализирана продукция. Ето защо съдът приема
за обоснован и правният интерес от обжалване на процесната заповед.
По същество: По силата на чл. 37в, ал.1 ЗСПЗЗ масиви за ползване на
земеделски земи се създават по споразумение между собствениците и/или
ползвателите. Съгласно чл. 37в, ал.3 и 4 ЗСПЗЗ, когато между
ползвателите не се постигне споразумение при условията на ал.1, както и за
земите, които споразумението не обхваща, комисията съставя проект за
разпределение на ползването на земите по масиви до 15 септември на съответната
година и доклад, въз основа на който, директорът на Областна Дирекция издава
заповед за разпределение на масивите в землището в срок до 1 октомври на
съответната година. Съобразно чл. 37в, ал.5 ЗСПЗЗ заповедта по ал.4 се
обявява в кметството и в сградата на общинската служба по земеделие и се
публикува на интернет страницата на общината и на съответната ОДЗ в срок до 10
октомври.
Съобразно
разпоредбата на ал.12 и ал.13, когато в срока по ал. 1 и 4 директорът на областната дирекция
"Земеделие" не издаде заповедта, всяко заинтересовано лице може да
поиска издаването и от министъра на земеделието, храните и горите или
определено от него длъжностно лице като министъра или оправомощено от него
длъжностно лице издава заповедите по ал. 1
или ал. 4 в едномесечен срок от поискването им по реда на ал. 12.
В случая е подаденото заявление на 24.10.2017г. от част от
заинтересованите страни по делото – „Дивес Плюс“ ЕООД, ЕТ “Скала 13-С.С.“, ЕТ“Ренк-Р.Р.“, ЕТ
„Родина-И. Томов“, ЗК Тутраканци, ЗП Я.Я., „Дивес Агро“ ЕООД до Министъра на
земеделието, храните и горите за издаване на заповед за разпределение на
масивите за ползване за землището на с.*** и такава е издадена на 14.12.2018г. от
оправомощено лице от Министъра, а именно директора на ОДЗ Варна съобразно
Заповед № РД 46-19910.05.2017г. макар и след изтичане на предвидения едномесечния
срок в чл.37в, ал.13 от ЗСПЗЗ. Съдът намира, че издаването на оспорената
заповед след изтичане на законоустановения срок не представлява съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е основание за нейната отмяна.
Видно от материалите по преписката по
издаване на оспорената заповед са спазени разпоредбите на чл. 72, ал.1-4 ППЗСПЗЗ като е изготвен
предварителен регистър на декларираните и заявените по чл. 69 и чл. 70 ППЗСПЗЗ терени, като това е
публично обявено на 10.11.2017г.. Предвид разпоредбите на ЗЗЛД регистъра не е
публично обявен.
Съгласно чл. 37в, ал.1
ЗСПЗЗ и §2ж от ДР на
ЗСПЗЗ се образуват масиви за ползване, които трябва да бъдат
непрекъсната земеделска площ, ограничена от съществуващи на терена трайни
елементи, съгласно картата на възстановената собственост или кадастралната
карта, и/или цифровата орто фото карта, с еднакъв начин на трайно ползване. При
необходимост се взема предвид актуалният начин на трайно ползване от цифровата
орто фото карта. В масивите за ползване не се включват имотите, които нямат
характер на земеделска земя и имат друг начин на трайно ползване, като начина
на трайно ползване се декларира от собственика /чл. 37б от ЗСПЗЗ и чл. 69 и чл. 70 от ППЗСПЗЗ/ и
може установява с цифрова орто фото карта. А съобразно чл. 72, ал.7 от
ППЗСПЗЗ при формиране на непрекъснатата площ на масивите по §2ж от ДР на
ЗСПЗЗ, в границите на масива се включват имотите по чл. 37в, ал.3,
т.2 ЗСПЗЗ и се изключват имотите, за които собствениците са
декларирали несъгласие за включване в масив съгласно чл. 69, ал.1,
изр.2 от ППЗСПЗЗ, както и имотите, за които ползвателите не са подали
заявление за участие в споразумение. Съобразно Указания
изх.№9166-19/13.02.2012г. на Министъра на земеделието и храните, при изготвяне на
проекта за разпределение на масивите за ползване комисията следва да се
съобрази с пар.2ж от ДР на ЗСПЗЗ, да не допуска раздробяване на масиви по КВС и
да започне настаняването от по-дребните ползватели към по-едрите, в зависимост
от местонахождението и преобладаващото ползване на имотите.
Видно от изготвената по делото допълнителна
СТЕ са спазени изискванията на пар.2ж от ДР на ЗСПЗЗ от комисията при
разпределяне на масивите за ползване в землището на с.*** в обжалваната заповед.
От изготвените по делото СТЕ и допълнителна СТЕ се установява, че в оспорената
заповед не са спазени изисквания на чл.37в, ал.3, т.1 от ЗСПЗЗ като в някои от
масивите, които са разпределени на жалбоподателката тя няма най-голям дял на ползване в него – масив 52,
масив 65, масив 71. В тези масиви най-голям дял на ползването има „Дивес Агро“
ЕООД. Следните масивите за ползване, в които най-голям дял на ползване има Д.Д.
са разпределени на други лица – масив 7, разпределени на ЕТ „Родина-И. П.“,
масив 17 и 52, разпределен на „Дивес Агро“ ЕООД, масив 43 и 44 разпределен на
„Радеви 01 Транс“ ЕООД, масив 50, разпределен на „Башлиев Агроин“, масив 51,
разпределен на ЕТ „Ренк-Р.Р.“, масив 57, разпределен на ЕТ „Родина-И. П.“,
масив 62, разпределен на ЗК Тутраканци, масив 81, рапределен на ЕТ“Скала-13 С.С.“,
масив 66, 87 и 88 разпределен на „Диенгре“ ЕООД.
Разпределението по масиви е станало хаотично
като не е започнато от дребните ползватели към едрите. В противоречие със
закона и с Указанията на Министъра на Земеделието и Храните масивите са
раздребнени като за 19 ползвателя са създадени 88 масива. Видно от издадения
първоначален доклад на комисията от 09.11.2017г. са създадени и разпределени за
ползване 21 масива, което свидетелства, че е било възможно земите да бъдат
окрупнени като се създадат по-големи масиви, които са по-лесни за обработване,
вместо земята изкуствено да се разпокъсва и на жалбоподателката да се
разпределят по-малки и разпокъсани масиви, което изисква по-големи разходи за
обработването им. Видно от първоначалния доклад на комисията от 09.11.2017г. на
жалбоподателката са разпределени 4 масива, а с последващия доклад и оспорена
заповед са й разпределени 9 по-малки масива.
Вещото лице е констатирало и следното нарушение при служебното
разпределение на масивите - при съпоставяне на файловете с наименование
„БЗЗ_по_допустим_слой_преди_настаняване_ползватели. PDF“ и „*** БЗЗ + ортофотокарта.PDF“ масивите за ползване не са идентични, поради това, че във
първия файл са отразени 21 броя масиви, а във втория файл броят на масивите е
25. Според заключението би следвало масивите за ползване отразени в двата
файла да са с идентични граници, като разликата във файловете да е само в
различната основа върху която са отразени, като в първия файл това е
действащата към 2017г. за територията КВС, а във втория ортофотокартата от
2014г.. Посочената липса на идентичност произтича от различните граници и площи
на отразените в двата предоставени файла масиви за ползване и създаването на
няколко масива от първоначалния масив 2, масив 4 и масив 18.
Освен посочените нарушения в оспорената заповед не се
съдържат мотивите довели до формиране волята на издаващия я орган, не се
съдържат данни колко е земеделската площ на цялото землище по заявен начин на
трайно ползване; колко е земеделската площ, установена по КВС и по цифровата
орто фото карта, респективно - заключена между кои имоти; кои собственици и
ползватели не са пожелали участие в масиви за ползване. Липсата на мотиви в разглеждания смисъл на
първо място е формален порок на заповедта, който не може да бъде саниран в хода
на настоящия процес и води до обективната невъзможност за преценка на
законосъобразността на оспорения административен акт.
Възражението на жалбоподателя за липса на
правомощия у издаващия орган да върне доклада на комисията за изготвяне на нов
не се споделят от съда. Макар и да не е предвидено изрично в закона съдът
намира, че издаващия оспорената заповед орган има право да върне доклада на
комисията с указания относно правилното прилагане на закона, друг е въпроса
дали закона е приложен правилно, което в случая не се установи.
В заключение по гореописаните съображения
съдът намира, че са налице основания за незаконосъобразност на оспорения
административен акт по смисъла на чл. 146, т.2-5 АПК. Поради това на осн. чл. 173, ал.2 АПК оспорената заповед
следва да бъде отменена и върната на аминистративния орган като преписка, с
указания по приложението на закона и отстраняване на констатираните пороци,
съобразно мотивите на настоящия съдебен акт. Съдът не може да изземе правомощията на
административния орган и да разпредели масивите за ползване в землището на с.***
каквото искане е направила жалбоподателката.
По разноските: На осн. чл. 143 АПК на жалбоподателя се
следват сторените разноски. Съобразно представения списък и доказателствата по
делото разноските сторени от жалбоподателката са: 800 лева за СТЕ и 3500 лева
за адвокатско възнаграждение. Процесуалният представител на ответника е
направил възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателката
адвокатско възнаграждение. Съдът предвид разпоредбата на чл.144 АПК вр. с
чл.78, ал.5 от ГПК намира направеното възражение за основателно. На основание
чл.8, ал.3 и чл.7, ал.8 от Наредба №1 от 09.07.2014г. на Висш адвокатски съвет
минималното адвокатско възнаграждение по делото следва да е в размер на 1100
лева. Съдът намира, че възражението е основателно, тъй като договореното
адвокатско възнаграждение надхвърля минималното такова три пъти и следва да
бъде намалено. Справедливо възнаграждение по процесното делото предвид
значителния му обем и фактическата му сложност, явяването на процесуалния
представител на жалбоподателката в проведените по делото 9 съдебни заседания,
адекватната защита на правата и интересите й по делото съдът намира за 2200
лева. Поради това на жалбоподателката следва да се присъдят разноски в размер
на общо 3000 лева.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед № РД 17-17-153/14.12.2017г. на
Директора на ОД „Земеделие“ – Варна, с която е извършено разпределение на
ползването на масивите от земеделски земи в с.***, общ.*** за стопанската 2017г./2018г.
и ИЗПРАЩА делото като преписка на административния орган за произнасяне по
същество, при съобразяване със задължителните указания на съда за прилагането
на закона, на осн. чл. 173, ал.2 АПК.
ОСЪЖДА ОД "Земеделие" гр. Варна, да заплати Д.Н.Д. с ЕГН **********,
с адрес ***, сумата 3000 лв..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Административен съд - Варна, в 14-дневен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………………..