№ 607
гр. Дупница, 26.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IІІ-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Светослав Ат. Пиронев
при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова
като разгледа докладваното от Светослав Ат. Пиронев Гражданско дело №
20241510101823 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Н. Н. И. срещу „Йеттел България“ ЕАД.
Ищецът твърди, че между страните било налице облигационно отношение, възникнало въз
основа договор за лизинг на мобилно устройство Samsung Galaxy *** от 25.01.2022г.
Заявява, че при работата на устройството се проявили последователно два дефекта – първият
път имало проблем с копчето за включване и отключване/заключване, а вторият път се
появил проблем с дисплея, части от който започнали да премигват и да се образува бяла
черта (впоследствие повече от една) при мястото на сгъвката на екрана. По отношение на
втората повреда ответникът отказал да отстрани повредите, тъй като дисплеят бил
механично повреден. Счита, че с оглед неотстраняването на повредите по устройството,
ищецът надлежно е развалил договора. Поддържа, че преди да развали договора е заплатил
дължимите за периода от 25.02.2022г. до 25.06.2023г. лизингови вноски в общ размер на
2050,03 лв., а след разваляне на договора заплатил и начислената въз основа фактура от
05.08.2023г. вноска в размер на 120,59 лв. За посочените суми предявил искове, които били
уважени от съда въз основа решение по гр.д. № 1351/2024г. по описа на РС-Дупница.
Въпреки това, ответникът продължил да му начислява задължения, като при вече развален
договор в периода от 11.09.2023г. до 09.01.2024г. ищецът заплатил сумата от 602,95 лв.,
която счита, че подлежи на връщане от ответника. Моли ответникът да бъде осъден да му
заплати посочената сума, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното й плащане.
Ответната страна е получила препис от исковата молба, по която е депозирала отговор в
срока по чл. 131 ГПК, с който не оспорва предявения иск.
1
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД. В тежест на ищеца да
докаже, че е заплатил на ответника претендираната сума, а в тежест на ответника е да
докаже основанието за получаването й. Предвид изявленията на страните, че сумата е
заплатена във връзка цитирания по-горе договор за мобилно устройство Samsung Galaxy ***
е в тежест на ищеца да докаже, че към датата на плащането, договорът за лизинг е бил
развален.
В случая между страните не е налице спор (видно и от влязло в сила решение № 384 от
26.07.2024г. по гр.д. № 1531/2023г. по описа на РС-Дупница, служебно известно на
настоящия състав на съда), че договор за лизинг на мобилно устройство Samsung Galaxy ***
от 25.01.2022г. е бил развален, поради което ответникът е осъден да върне платената по него
сума в размер на 2050,03 лв., както и заплатената сума по фактура от 05.08.2023г.,
подлежаща на връщане поради разваляне на договора.
Не е налице спор и по отношение на това, че след разваляне на договора ответникът е
продължил да начислява на ищеца задължения по договора, който в периода от 11.09.2023г.
до 09.01.2024г. заплатил сумата от 602,95 лв. След като към датата на извършените
плащания между страните не е съществувало облигационно отношение, по което да е
извършено плащането, то сумата се явява получена от ответника без основание по смис. на
чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
Ето защо следва да се приеме, че фактическият състав на предявеното вземане е
осъществен, поради което искът се явява основателен и като такъв следва да се уважи
изцяло при условията на чл. 235 ГПК. За пълнота следва да се посочи, че реда за
постановяване на решението (чл. 235 ГПК) не се променя по никакъв начин от молбата на
ответника, постъпила след обявяване на делото за решаване. От една страна, приложеното
към тази молба пълномощно на юрк. А е напълно идентично с това, приложено към
отговора на исковата молба, като в него няма изрично пълномощно с правата по чл. 34, ал. 3
ГПК. От друга страна, подадената молба изхожда от пълномощника без представителна
власт по чл. 34, ал. 3 ГПК (юрк. А,) като същата не е в състояние сама да потвърди
собствените си действия, извършени без пълномощие (арг. чл. 42, ал. 2 ЗЗД). С права по чл.
34, ал. 3 ГПК разполага юрк. И (чието пълномощно е приложено към молбата), но същата не
е изразила никакво становище по делото, поради което не може да се приеме, че е
преупълномощила юрк. А или е потвърдила нейните действия.
При този изход на спора, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски има ищецът за
сумата от 50 лв. – държавна такса. На основание чл. 38, ал. 1 ЗА в полза на адв. В. Б. К.
следва да се присъди сумата от 400 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за
оказаната от същия безплатна адвокатска помощ на ищеца.
Воден от горното, съдът
2
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, р-н Младост, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6 ДА ЗАПЛАТИ на
Н. Н. И., ЕГН: **********, с адрес: гр. Рила, ул. *** следните суми: 602,95 ЛЕВА –
заплатена от ищеца за периода от 11.09.2023г. до 09.01.2024г. цена по договор за лизинг на
мобилно устройство Samsung Galaxy *** от 25.01.2022г., подлежаща на връщане от
ответника поради разваляне на договора, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба – 07.08.2024г. до окончателното й плащане, както и сторените по делото разноски, а
именно: 50 ЛЕВА – държавна такса.
ОСЪЖДА „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, р-н Младост, ж.к. „Младост 4“, Бизнес Парк София, сграда 6 ДА ЗАПЛАТИ на
адв. В. Б. К. от АК – Благоевград сумата от 400 ЛЕВА – адвокатско възнаграждение за
оказана на ищеца безплатна адвокатска помощ.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Кюстендил, в двуседмичен срок от
датата на получаване на съобщение за изготвянето му.
Преписи от решението да се връчат на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
3