№ 582
гр. Пазарджик , 31.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на тридесет и първи март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Огняна Фурнаджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Гатев Административно
наказателно дело № 20205220201656 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За жалбоподателя П. В. П. - уведомен от предходното с.з. се явява
адв.Е.Г.К.П. от АК-Пазарджик, редовно упълномощена да го представлява.
За адм.наказ.орган Дирекция „Инспекция по труда“ ПАЗАРДЖИК-
уведомени от предходното с.з.се явява юрк.М.Ш., редовно упълномощена да
го представлява.
Явява се свидетелят Т. З. Д. - редовно призована.
Явява се свидетелят Д. О. Д. - при режим на довеждане от
жалбоподателя.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРК.Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
Снема самоличността на свидетелите, както следва:
Т. З. Д. - на 44 години, от гр.Пазарджик, българка, българска гражданка,
разведена, с висше образование, неосъждана, работеща като ст. инспектор в
ДИТ гр.Пазарджик, без връзка с жалбоподателя.
Д. О. Д. – на 44 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, неженен, висше образование, неосъждан, работя в „***** ООД,
като специалист национални и европейски програми и фондове, мениджър
човешки ресурси.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Св.Д.Д. напусна залата.
Пристъпи се към разпит на св.Т.Д.:
СВ.Д.: Поддържам констатациите по акта. При самото установяване на
нарушението съм била и при съставянето на акта. Проверката е свързана с
инцидент. 2 пъти съм била в дружеството. Веднъж с четирима инспектори и
веднъж само с инспектор Д.. Актът по настоящото дело е съставен на
длъжностно лице господин П., за който имаме представена заповед за
длъжностно лице, провеждащо инструктажи съответно на работно място към
леярен цех и в деня на инцидента, който е бил на 03.06.2020 г. на машината,
на която е възникнал инцидентът е работело лице, на което не е му е проведен
Инструктаж на работното място. Това е установено от предоставените книги
за инструктаж. АУАН-ът е представен на длъжностното лице определено със
заповед на работодателя да провежда инструктаж на работното място. При
втората проверка с господин Д., която беше на 17.06.2020 г. в „***** ООД
лицето С.Д. беше там на работа, разговорихме с него. Устно доколкото си
спомням господин Д. му зададе въпросът дали е обучен, дали някой му е
провел инструктаж за работа с тази машина и той каза, че не. При
съставянето на акта на господин П. той сам каза устно, че не е на тази
длъжност. Но това беше в момента на съставяне на АУАН. Мисля, че датата
2
на съставяне беше много по-късна, цялата проверка се проточи много във
времето. При съставяне на АУАН месец юли П. каза, че не е на тази
длъжност. В заповедта за длъжностните лица, определени за провеждане на
инструктажите съответно начален и периодичен на работно място, неговото
име беше в частта за длъжностно лице, провеждащо инструктаж на работно
място към леярския цех. До приключването на проверката и съставяне на акта
доказателства в тази насока за заповедта да е променена или отменена лично
на мен не са представени. Водещият на проверката е господин Д., ако е имал
някакви други документи, с които да ни запознае. Не съм видяла друга
заповед. С.Д. го чух да отговаря на господин Д.. Аз бях там с Д. в едно, като
офисче. Бяхме тримата там. По време на проверката трудови досиета на
работници съм изискала. Трудовото досие на С.Д. не си спомням да съм го
виждала. Не си спомням да съм го виждала по време на проверката.
Трудовото досие на господин П. не съм виждала. Не си спомням дали е
изискано от водещия проверката господин Д..
Св. Т.Д. остана в съдебната зала.
Я залата се въведе св.Д.Д..
Пристъпи се към разпит на св.Д..
СВ.Д.: Като всяка една друга проверка те минаха покрай цеховете.
Разгледаха. Изискаха документи, една част бяха от тези, който отговаря за
ЗБУТ. При нас минаха в човешки ресурси, гледаха досиета. За С.Д. имам
спомен, че проверяващите го искаха трудовото досие. Мисля, че и на П.
гледаха досието, но тогава П. не беше началник на цеха. Казахме им по време
на проверката, че заповедта има техническа грешка, бяха разменени имената.
П. беше началник цех термичен, тогава господинът беше и началник на цех
леярен и бяха им разменени просто местата. Някой беше направил знак със
стрелкички, че има разминаване. Тази заповед не помня кога съм я представил
на проверяващите. Тази заповед не е при мен, а е при колегата, който е по
ЗБУТ. Там, при него са окомплектовани документите. Той е в съседната стая
3
и той им даваше документи. В мое присъствие се проведе този разговор, в
който се говореше, че заповедта е объркана. Установих, че е объркана
заповедта, когато се представи. По време на проверката не се е изменила. В
последствие мисля, че е променена заповедта. На П. допълнително
споразумение, с което му е променена длъжността не знам дали е представена
в Инспекцията по труда, когато са изискани другите документи. Ако е
изискано, значи е представена, защото това се съхранява в досието му.
АДВ.П.: Моля да бъде допуснат до разпит С.Д. във връзка със
заявеното и в предишния разпит на св.Д., както и във връзка с разпита на
св.Д.. Ние твърдим, че С.Д. не е давал такива устни обяснения. Ще Ви моля
също така да ни се даде възможност да представим доказателства досежно
дали на С.Д. е провеждан инструктаж. Такъв, какъвто се твърди, че не е
провеждан. Ще Ви моля да задължите в следващото с.з. да се яви и Т.Д.,
както и В.Д. за евентуално поставяне на свидетелите в случай, че допуснете
до разпит С.Д., в условията на очна ставка предвид твърдението на
проверяващите и свидетели в настоящия процес Д. и Д., затова, че С.Д. устно
на двамата им бил казал, че не му е проведено обучение и инструктаж.
Считам същото доказателствено искане за основателно, предвид заявеното в
НП.
ЮРК.Ш.: Моля да оставите без уважение направеното искане, тъй като
изисканият свидетел С.Д. е служител на дружеството и е в практическа
зависимост с жалбоподателя и неговите показания не биха били
безпристрастни. Още повече фактът дали е казал на място на проверяващите,
че му е проведен инструктаж или не се доказва и от приложената по делото
инструктажна книга, от която е видно, че не е положил подпис на същата и
следователно не му е проведен и документиран такъв инструктаж. Нямам
други доказателствени искания.
АДВ.П.: НП е за нарушение, което е изписано по следния начин: „за
това, че е допуснал до самостоятелна работа С. Т. Д. да работи в леярски цех
на дружеството на машина COLOSIO 400 без да му е проведен инструктаж
по ЗБУТ на работното място“.
4
Съдът намира, че следва да се уважи искането за разпит, като свидетел
на лицето С.Д. без значение какви документи са оформени, важно е
фактически какво е казано по време на проверката от него и фактически
евентуално какво е извършено преди тази проверка във връзка с провеждане
или не на инструктаж. Това обстоятелство би имало значение пред съда за
крайното Решение по делото. В тази връзка ще следва да се призове отново
св.В.Д., както и да се яви св.Т.Д. за евентуално отстраняване на
противоречия. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел С. Т. Д. при режим на
довеждане от жалбоподателя.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.05.2021 г. от 09.30 часа, за която
дата и час жалбоподателят чрез адв.П., адв.П., АНО чрез юрк.Ш. и св.Т.Д.
уведомени в днешното с.з.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ св.В.Д. по месторабота в ДИТ гр.Пазарджик..
Свидетелят С. Т. Д. при режим на довеждане от жалбоподателя.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.20 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5