№ 41775
гр. София, 31.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Частно
гражданско дело № 20231110111861 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 417, т.3 от ГПК.
Образувано е по заявление вх. № 61001/06.03.2023г. по описа на СРС, подадено от „Б“
ЕООД, с ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр. С.............., представлявано
от управителя М.Б.Н., чрез адв. Р. И. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417, т.3 от
ГПК въз основа на спогодба с нотариална заверка на подписите относно съдържащо се в нея
задължение за заплащане на парични суми, именно:
64 012 лв. и 18 400, 37 евро, предявени частично от обща сума в размер на 161 803, 50 лв.,
от които 64012 лв. и 50 000 евро, както следва: 49 240 лв. – оставащо задължение /пълен
размер на главницата/ по договор от 20.05.2022г.; 14 772 лв. – пълен размер на неустойката
за забава, изчислена в размер на 1% на ден върху дължимата сума в размер на 49 240 лв., но
не повече от 30%; 18 400, 37 евро – частичен размер на неустойката за неизпълнение, при
левова равностойност от 35 988 лв. предявени частично от пълния размер на еднократна
неустойка в размер на 50 000 евро, съгласно договор за цесия от 01.03.2023г.
Заявление вх. № 61001/06.03.2023г. следва да се остави без уважение, поради следното:
С оглед разпоредбата на чл. 418, ал.2 от ГПК издаването на изпълнителен лист по заповед за
незабавно изпълнение по реда на чл. 417 – 418 от ГПК е процесуално допустимо само ако
актът, на който се основава искането е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо
на изпълнение вземане. Второто изискване в настоящият случай не е налице. Договорът за
прехвърляне на вземания от 01.03.2023г., който придава качеството на кредитор на
заявителя „Б“ ЕООД не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане, тъй като
прехвърлянето на вземането не е съобщено на длъжника – „С“ ООД с ЕИК ............. – гр.
София. За да се издаде изпълнителен лист, съгласно т.4г от тълкувателно решение №
4/18.06.2014г. по тълкувателно дело № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, когато частното
правоприемство се основава на договор за цесия, както е в настоящия случай, прехвърлянето
на вземането следва да е съобщено на длъжника. По делото не са представени доказателства,
1
че прехвърленото вземане е съобщено на длъжника, поради което вземането съгласно
подаденото заявление не е изискуемо и не подлежи на изпълнение.
Затова поради липсата на кумулативната даденост на елементите на фактическия състав на
разпоредбата на чл. 418, ал.2 от ГПК, във вр. с чл. 418, ал.1 и ал.3 от ГПК, настоящият
съдебен състав приема, че не са налице законовите предпоставки за постановяване на
незабавно изпълнение за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл. 417, т.3 от ГПК по настоящото дело.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявление вх. № 61001/06.03.2023г. по описа на СРС, подадено
от „Б“ ЕООД, с ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр. С.............,
представлявано от управителя М.Н., чрез адв. Р. И. за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 417, т.3 от ГПК срещу „С“ ООД с ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр.
С................. въз основа на спогодба с нотариална заверка на подписите относно съдържащо
се в нея задължение за заплащане на парични суми, именно:
64 012 лв. и 18 400, 37 евро, предявени частично от обща сума в размер на 161 803, 50 лв., от
които: 49 240 лв. – оставащо задължение /пълен размер на главницата/ по договор от
20.05.2022г.; 14 772 лв. – пълен размер на неустойката за забава, изчислена в размер на 1%
на ден върху дължимата сума в размер на 49 240 лв., но не повече от 30%; 18 400, 37 евро –
частичен размер на неустойката за неизпълнение, при левова равностойност от 35 988 лв.,
предявени частично от пълния размер на еднократна неустойка в размер на 50 000 евро,
съгласно договор за прехвърляне на вземания от 01.03.2023г.
Разпореждането може да се обжалва от заявителя с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от получаването на препис от него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2