№ 8044
гр. София, 14.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20211110158864 по описа за 2021 година
Производството е образувано по исковата молба на ЗАД „Дженерали
застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище гр.София и адрес на
управление бул.Княз Ал.Дондуков“ 68, представлявано от изпълнителните
директори чрез юрисконсулт Симеонова против ЗД „Бул инс" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс
Баучър" № 87, представлявано от ИД чрез адв. Гочев.
Ищецът твърди, че по застраховка "Каско- пълно" с полица № *****
14.11.2014г. със срок на действие от ****, е застрахован л.а. „Тойота Аурис”,
с peг. № *****
Излага се, че на 14.02.2015 г. в гр.София на ул.„****“, е реализирано
ПТП между застрахованото при ищеца МПС и ЛА „Фиат Мултипла”, с peг. №
*****, управляван от С.К. и който автомобил е бил с ГО при ответника по
полица № **** с период на покритие от ****г. Сочи се, че съгласно ДКП №
**** г. ПТП то се е случило поради това, че водачът на ЛА„Фиат Мултипла”
не е пропуснал движещия се по път с предимство автомобил „****” и го е
блъснал от дясната му страна и му е нанесъл материални щети.
В резултат на настъпилото ПТП и подадено искане за щета е образувана
такава с № *****г. В резултат на настъпилото ПТП, в „Дженерали
Застраховане” АД е подадено искане за оценка на причинените вреди на
1
собственика на застрахованото МПС и е заведена преписка по щета №
*****г. За нанесените имуществени вреди на собственика на застрахования
при ищеца ЛА съгласно описа към исковата молба – предна и задна врата за
боя и заден калник са на стойност от 513.67 лв. , която сума се излага, че е
била изплатена в полза на „Дженеръс Ауто“ ЕАД - доверен сервиз на
основание изрично възлагане за ремонт на МПС с реводно нареждане до
„Юробанк И Еф Джи България“ АД на 14.10.2016 г.
На основание чл.411 от КЗ и наличие на застраховка ГО с полица №
**** с период на покритие от 10.09.2014 г. до 10.09.2015 г., между ЗД „Бул
Инс“ АД и ЛА „Фиат Мултипла” и отказ на ответния застраховател да
заплати исковата сума се желае решение за осъждане на ответника да заплати
сума в размер на 528.67 лева като стойност на изплатеното от ищеца
обезщетение от 513.67 лв. и обичайнита разноски от 15 лв. При горното се
ангажират доказателства и се претендират разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът
се оспорва като не се оспорва наличието на валидна застраховка по ГО за ЛА
Фиат Мултипла, на основание застраховка ГО. Не се оспорват датата и
мястото на възникване на ПТПто, и наличието на валидна имуществена
застраховка за увредения автомобил, както и за изплащането на ЗО, но се
оспорва механизма на възникване на ПТПто вкл. се оспорва протокола за
ПТП. Навежда се съпричиняване, както и начинът на обезщетяване, а именно
определяне на застрахователното обезщетение като се навежда, че увреденият
автомобил е бил с вреди по него към датата на възникване на събитието.
Отделно от това искът се оспорва и досежно размера му като се навежда
давност. Претендира се решение в този смисъл и се ангажират доказателства
като се претендират разноски.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл. 411 от КЗ и чл.86 от
ЗЗД като с доклада си по чл.140 от ГПК е отделил като безспорно
съществуването на валидно сключени застраховки “каско +” и гражданска
такава при страните като застрахователи, както и за възникването на ПТП от
14.02.2015г. и плащане на обезщетение по него.
Спорно е само обстоятелството досежно механизма на възникване на
ПТТото, както и вината за случилото се.
В тази връзка съдът е събрал гласни доказателства – показанията на
2
свидетеля С.К., чийто показания кредитира като лице с лични впечатления от
случилото се, както е изслушал и заключение по САТЕ.
От показанията на свидетеля К. се установява, че той си спомня за
исковото ПТП, което се случило през февруари месец 2015г. в София в
кв.Редута на кръстовище на ул.„Филип Станиславов“ и ул.„****“. Било
сутринта към 08:30ч. Не е сигурен, но предполага, че автомобилът, който
управлявал, бил „Фиат“ като не си спомня каква марка е бил др. автомобил, с
който се е ударил. Сочи, че вторият автомобил се пускал по ул.„****“ и той
не го видял и го ударил встрани. Съставен бил и ДП за ПТП, който при
предявяване е разпознат от свидетеля - подписът за участник „Б“ е негов,
схемата, която е направена отговаря на случилото се като свидетелят идвал от
път без предимство, правил десен завой и го ударил. Отново заявява, че това,
което е било отразено в схемата е това, което се е случило. Споделя още, че
не могъл да види другия автомобил, защото имало паркирани такива и той
потеглил за десен завой и се спусна отгоре. Не го видял, но не е имало знаци
за предимство и стоп, било тясна, малка уличка като той бил дясностоящ.
От заключението на вещото лице по САТЕ, което съдът приема като
дадено от лице с нужните за изследваната област знания и без
заинтересованост от изхода на спора, и дадено въз основа на доказателства
вкл. и ППТП се установява, че се е случило на 14.02.2015г. между ЛА „Фиат
Мултипла“, с рег.№ СВ*****, при което ЛА Фиат се е движи по ул.„Филип
Станиславов“, с посока от ул. „Марагидик“ към ул.“****“, когато на
кръстовището с ул. “****“, водачът не пропуска и реализира ПТП с насрещно
движещия се по път с предимство, лек автомобил „****“ с рег.№****.
Блъснал го от дясната му страна. Според вещото лице, което е работило по
ППТП, който свидетелят сподели, че отразява вярно фактическата обстановка
участниците – водачите на „Фиат Мултипла“, с рег.№**** и на „****“ с рег.
№***** са допуснали следното: ЛА „Фиат Мултипла“ не е спазил знак за
предимство, или червена светлина, а лек автомобил „****“ с рег.№**** се е
движил в една посока с другият автомобил, но в различни ленти. Въз основа
на отразения в ППТП механизъм, сравнението на щетите в описа на
застрахователя и отразените в протокола за ПТП според вещото лице щетите
на по ЛА „****“ са в пряка и причинно - следствена връзка със случилото се.
Нужната стойност за възстановяване на ЛА Тойота на база средни цени
3
е от 675 лева, а стойността на лик. разноски е 15 лева.
При тези факти и от правна страна съдът намира искът за доказан и
основателен и следва да бъде уважен.
Безспорно се установи, че на сочената в исковата молба дата
14.11.2015г. в гр.София в района на ул.“****“ се е случило застрахователно
събитие - ПТП с участието на ЛА „Фиат Мултипла“, с рег.№ **** и „****“ с
рег.№ ***** като в резултат на това за ЛА „****“ били възникнали щети
поради сблъсък с ЛА „Фиат Мултипла“ – удар от него при идване от път без
предимство и влизане в път с предимство за водача на ЛА „****“.
Стойността, необходима за възстановяването на щетите, изчислена на база
средни пазарни цени към датата на ПТП, е 675 лева т.е по-висока от
платената и претендира от застрахователя – ищец и за тази сума следва да
бъде уважена на основание чл.386, ал.2 от КЗ, както и 15 лева за
ликвидационни разноски на основание чл.411, ал.1 от КЗ.
Възражението на ответника за наличие на съпричиняване на
вредоносния резултат остана недоказано. Съгласно разпоредбата на чл.50,
ал.1 от ЗДвП на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран
като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите
пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат
по пътя с предимство, а конкретният случай е такъв- така, както сочи ППТП,
свидетелят и вещото лице. С действията си свидетелят К. като водач на ЛА
„Фиат“ е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата.
Деянието на посочения водач е противоправно и в пряка причинна връзка от
него са настъпили твърдените увреждания на застрахованото при ищеца
МПС. Вината се предполага – чл.45, ал. 2 ЗЗД. Следователно увреденият има
срещу виновния водач вземане по чл.45, ал.1 ЗЗД. Застрахователят е встъпил
в правата на увредения по силата на факта, че е платил обезщетение за
причинените с деликта вреди и за него е възникнало регресно право срещу
деликвента, респ. срещу неговия застраховател по застраховка "гражданска
отговорност".
Претенцията е дължима ведно със законната лихва, считано от датата на
сезиране на съда – 14.10.2022г. до окончателното изплащане.
Съдът е надлежно сезиран от ищеца за присъждане на направените
съдебно-деловодни разноски, които на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да
4
бъдат поети от ответното дружество или ответникът следва да заплати 350
лева за разноски, от които 200 лева за възнаграждение на вещо лице, 50 лева
за държавна такса и 100 лева за възнаграждение на юрисконсулт.
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.411 от КЗ ЗД „Бул инс" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс
Баучър" № 87, представлявано от ИД чрез адв. Гочев да заплати на ЗАД
„Дженерали застраховане“ АД, ЕИК *********, със седалище гр.София и
адрес на управление бул.Княз Ал.Дондуков“ 68, представлявано от
изпълнителните директори чрез юрисконсулт Симеонова сумата от 528.67
лева – представляваща сбор от изплатено от ищеца застрахователно
обезщетение в размер на 513.67 лева по застрахователна полица за
застраховка "Каско- пълно" с полица № ***** 14.11.2014г. със срок на
действие от 24.11.2014г. до 23.11.2015г. за лек автомобил „****”, с peг. №
*****и щета с № *****г. и 15 лева ликвидационни разноски във връзка с
ПТП, настъпило на 14.02.2015 г. в гр.София на ул.„****“, между лек
автомобил „Фиат Мултипла”, с peг. № *****, застрахован при ГО при
ответника по полица № **** с период на покритие от ****г. и лек автомобил
„****” с рег. № *****ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на исковата молба- 14.10.2021г. до окончателното
изплащане на сумата и
ОСЪЖДА ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК: ********* , ул.„Джеймс Баучер“ №
87 чрез адв. Гочев да заплати на ЗАД „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК
*********, със седалище гр.София и адрес на управление бул.Княз
Ал.Дондуков“ 68, представлявано от изпълнителните директори чрез
юрисконсулт Симеонова на основание чл.78, ал.1 от ГПК съдебно –
деловодни разноски в размер на 350 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
5
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6