Номер 50615.10.2020 г.Град Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ПлевенIX наказателен състав
На 12.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Борислава И. Якимова
Секретар:ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от Борислава И. Якимова Административно
наказателно дело № 20204430201829 по описа за 2020 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
С Електронен фиш за нарушение, установено с автоманизирано
техническо средство серия К № **** на *** на „*** *** ***-*** **9*“ с
постоянен адрес ****** ***, mun *** , *** 4 *** *** *** Nr.*** №***. 3B Sc.
B Ap.*** е наложено административно наказание на осн. чл. 189, ал. ІV във
вр. с чл. 182, ал. ІІІ, т. 3 от ЗДвП – глоба в размер на 150,00 лева за това, че на
14.08.2019 година в 18:18 часа на П***, Е-***, км. 89.2, *** движейки се в
посока гр.***, МПС „***-*** ****”, с рег. № ***ТАS – собственост на „***
*** ***-*** **9*“ е било управлявано със скорост – 101 км/ч при разрешена -
80 км/ч, превишение на разрешената скорост от 21 км/ч., като нарушението е
установено и заснето с АТСС тип стационарна система MULTA RADAR SD
580 и отчетен толеранс на измерената скорост от -3%.
В жалбата се иска отмяна изцяло на НП като незаконосъобразно.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява
представител.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не се представлява. В
писмото,съпровождащо преписката излага становище,че ЕФ следва да се
потвърди като правилен и законосъобразен.
Съдът, след като се запозна с образуваната административно-
наказателна преписка, намира за установено следното:
1
Жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество е
основателна.
От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми
съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити: "Електронният фиш съдържа данни
за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното и заплащане.
Изложената в електронния фиш фактическа обстановка не се подкрепя
от вещественото доказателство по делото – приложение към електронен фиш,
Снимка/клип № ***D32F66C /АТСС MULTA RADAR SD580/, където е
отразено, че ограничението на скоростта в участъка е 70 км./ч.,действително
измерената скорост на процесното МПС е 104 км/ч, при отчитане на толеранс
от 3% -101 км./ч., ограничението на скоростта в пътния участък – 70 км/ч, т.
е. наказуемата скорост не е 31 км/ч., докато в ЕФ е отбелязано,че
ограничението на скоростта в пътния участък – 80 км/ч, т. е. липсва
определеност на нарушението ,т.к. не става ясно дали то е 21 или 31 км/ч.
/соъобразно ограничението на скоростта в участъка /70 км/ч. както е на клипа
или 80 км./ч. както е на ЕФ./
Липсата на установеност на нарушението, за което е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не може да
бъде преодоляна и от останалите писмени доказателства по делото,
приобщени по реда на чл. 2*** от НПК.
Гореизложеното обуславя извода, че че санкционираното с
електронния фиш нарушение не е доказано безспорно. Налице е
несъответствие между клипа и електронния фиш по отношение на скоростта и
това представлява съществено нарушение на процесуалните правила по
установяване и квалифициране, респ. наказване на нарушението.
Редуцирането на накузуемата скорост от страна на наказващия орган влияе
върху правната квалификация и санкцията, тъй като за различните
превишения на скоростта се предвиждат различни санкции. Направеният
запис се явява единственото доказателство за установеното нарушение, въз
основа на което се издава фиша, с който в този случай са установени нови и
различни факти, при съобразяване на това, че последният (противно на
АУАН) не обвързва с доказателствената си сила. При тези обстоятелства
съдът намира, че несъответствието между съдържанието на направения запис
(клип) и издадения въз основа на него електронен фиш представлява
съществено нарушение на процедурата, тай като лишава лицето от яснота
относно вмененото му нарушение, а и води до недоказаност за извършването
2
на ноарушение.
Освен тава съгласно чл.188 ал.І от ЗДвП собственикът или този, на
когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение, а в
случай, че собственикът не посочи на кого е предоставил МПС, се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение. В разпоредбата на
чл.188 ал.ІІ, изр.ІІ-ро от ЗДвП е установена и оборимата презумпция, че
автомобилът се управлява от неговия собственик/законен представител, като
тежестта за доказването на друг нарушител се носи от законния представител
на юридическото лице на МПС, в едно производство по чл.189 ал.V от ЗДвП.
Като изключение от принципа за личния характер на отговорността може да
се отчете нормата на чл.188 ал.ІІ от ЗДвП, която разглежда хипотезата, в
която нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на
юридическо лице. В този случай предвиденото от ЗДвП наказание се налага
на законния представител на юридическото лице или на лицето, посочено от
него, на което е било предоставено управлението. В първата хипотеза е
налице законова презумпция, че водач на превозното средство е законният
представител на юридическото лице, собственик на автомобила. Тази
презумпция обаче е оборима, с възможността да се посочи лицето, което в
действителност е управлявало превозното средство. В конкретния случай
наказващият орган се е съобразил с нормата на чл.188 ал.ІІ от ЗДвП,
изпълнил е задължението си да установи от кого е извършено нарушението,
но е издал незаконосъобразен акт, като е ангажирал административната
отговорност на търговското дружество, а не на законния му представител, тъй
като в предвидения срок не е постъпила декларация, установяваща трето лице
– автор на деянието. В конкретния случай, след като в срока по чл.189 ал.V от
ЗДвП ***** – представляващ и управляващ „*** **** - собственик на МПС
“***-*** ****”, не е представил в ОД на МВР - Плевен писмена декларация с
данните на лицето, което да е извършило нарушението, Електронният фиш е
следвало да бъде издаден на законния представител на юридическото лице,
собственик на автомобила. Незаконосъобразно електронният фиш е издаден
на юридическото лице, а не на неговия законен представител. Логическото
тълкуване на разпоредбата на чл.188 ал.ІІ от ЗДвП сочи на извода, че субект
на нарушения установени с автоматизирани технически средства, може да
бъде само физическо лице – това, което е управлявало автомобила; това,
което е собственик на автомобила или това, което е законен представител на
юридическо лице, собственик на автомобила. В подкрепа на това тълкуване е
и разпоредбата на чл.*** ал.1 от ЗАНН, съобразно която на юридическите
лица се налага като вид административно наказание само и единствено
имуществена санкция. Освен това за нарушения, свързани с превишаване на
максимално разрешената скорост, се предвижда и административно
наказание „лишаване от право да се управлява МПС”, което е недопустимо по
отношение на юридическите лица. В този смисъл незаконосъобразно
наказващият орган е издал електронния фиш на юридическото лице,
собственик на автомобила.
3
С оглед изложените по-горе фактически и правни съображения, съдът
намира, че обжалвания електронен фиш следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
Водим от горното и на осн.чл. 63 ал. І ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш за
нарушение, установено с автоманизирано техническо средство серия К №
**** на *** с който на „*** *** ***-*** **9*“ с постоянен адрес ********
***, mun *** , **** 4 *** *** *** Nr.8 №***. 3*** Sc. B Ap.36 е наложено
административно наказание на осн. чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал. ІІІ, т. 3
от ЗДвП – глоба в размер на 150,00 лева за това, че на 14.08.2019 година в
18:18 часа на П***, Е-***, км. 89.2, *** движейки се в посока гр.***, МПС
„***-*** ****”, с рег. № ***ТАS – собственост на „*** *** ***-*** **9*“ е
било управлявано със скорост – 101 км/ч при разрешена - 80 км/ч,
превишение на разрешената скорост от 21 км/ч., като нарушението е
установено и заснето с АТСС тип стационарна система MULTA RADAR SD
580 и отчетен толеранс на измерената скорост от -3%.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Плевен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
4