№ 929
гр. Пазарджик , 21.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и първи май, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Стела Михайлова
СъдебниГергана Георгиева
заседатели:Бакърджиева
Милка Николова Благова
при участието на секретаря Росица Караджова
и прокурора Васка Георгиева Наскова (РП-Пазарджик)
Сложи за разглеждане докладваното от Стела Михайлова Наказателно дело
от общ характер № 20205220201838 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
Явява се подсъдимия В.С.. За него се явява адв. Д..
Явява се свидетелката М.А. с нейния баща и законен представител Н.Д..
Явява се свидетеля М. И..
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
М.В. И. – 42 г., живущ в с. С., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, със средно образование, работещ - имам хранителен магазин в с.
Синитово.
1
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М. И. – Познавам В.С.
и Н.Д.. Не съм станал свидетел и не съм видял Д. да е ударил В.. Сещам се за
тази свада. Аз си бях вътре в магазина. Беше отдавна мисля, че през 2019 г.
точно не помня. Аз след това разбрах от както ми дойде призовката, че става
въпрос за това нещо. Просто аз си бях вътре в магазина, не съм видял какво е
станало точно между тях, когато разбрах излезнах и то беше всичко
приключило, и не съм видяла някой, някой да удря. След това на другия ден,
защото то беше вечерта и на другия ден разбрах, че Н. се разправял с В.,
заради дъщеря му - така се говореше в махалата. Говореше се нещо заради
дъщеря му, но не съм запознат точно за какво. В. преди да стане това нещо
той дойде, някъде беше ходил да работи и си взе бира и фъстъци и седна
отстрани на една пейка, от страни на магазина и седна да си пие, но след това
не съм видял Н., кога е дошъл. В. не беше видимо пян може да го е почерпил
някой, където е работил, но си говореше нормално и видимо не залиташе. Взе
си бира и фъстъци и седна. След това някой влезна в магазина и каза, че нещо
са се скарали и аз излезнах и всичко беше приключило, дори и Н. си беше
тръгнал. В същия този ден може и да е идвала и дъщеря му в магазина, но не
помня. Ние сме три магазини, аз съм на главния път, те хората ходят във
всички магазин, може да е идвала и дъщеря му. Тя си взима кафе,
безалкохолно, сладоледи, каквото й се яде - идват постоянно всякакви хора,
но точно за този ден не мога да си спомня за дъщеря му дали е идвала в
магазина, но за В. си спомням. Сутринта като идват да пият кафе ги слушам,
че отвън говорят - те се събират доста хора и говореха, че нещо се били
скарали. Точно не си спомням, кой ме извика да излезна от магазина, някой от
момчетата които са били отвън, но точно не си спомням кой и аз излезнах
отвън пред магазина и видях, че няма нищо и се прибрах. На другия ден
разбрах, че нещо е имало някакъв спор, че В. закачал дъщеря му - това чух, но
дали е така не мога да кажа, просто го чух и заради това е станало скарването.
След съгласие на страните свидетелят М. И. беше освободен от
съдебната зала.
2
ПОДСЪДИМИЯТ В.С. – Познавам М., нищо не съм и казал, не съм имал
приказка с нея. Бащата си е изнасилил и двете щерки и те бягат от него. Не
знам М. на колко години е и дори не съм я докоснал. Аз когато бях на
магазина тя я нямаше там. Това е цялата истина, аз въобще не съм и казал
нищо и нямам работа.
СЪДЪТ счита, че следва да бъдат поставени в очна ставка подсъдимият
В.С. и свидетелката М.А., тъй като е налице съществено противоречие в
техните показания, респективно обяснения, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ в очна ставка подсъдимият В.С. и свидетелката М.А..
СВИДЕТЕЛКАТА А. – Познавам В., от както стана това нещо не говоря
с него. той ме гледа в очите и лъже, не го е срам.
ПОДСЪДИМИЯТ С. – Познавам М., никакви не са ни
взаимоотношенията с нея.
СВИДЕТЕЛКАТА А. – Той лъже, той го прави това от страх. Лъже, че
не се е закачал с мен, нали ви го казах как беше. Беше пред магазина, защото
баща ми ме изпрати за хляб. Той ме спря с колелото, аз избягах, но преди да
избягам той ме затисна на дървото с лице към мен, хвана ми ръката, аз му
казах „остави ме“, той ми каза „давам ти 20 лева да спиш с мен и да ми
правиш свирки и чекии“ и с едната ръка ми бара цицата и ме накара да му
бръкна в панталона и беше издървен. Първо ме хвана за ръката и той ми вкара
моята ръка в панталона му. Това помня, това казвам, мина доста време.
Заплаши ме каза, че ако не му направя ще ме трепе. Като ми хвана ръката и
ми я сложи в панталона му, ми каза „ако не го направиш ще те трепя“.
ПОДСЪДИМИЯТ С. – Не е вярно това нещо. Абсолютно не съм я
докоснал. Тя си го говори от себе си, баща им ги е изнасилил. Има против
мен, защото това беше отдавна преди 8 г. и повече, той е зет на мой братовчед
щерка води. Когато ги чух и те пищяха вътре в стаята и аз отворих вратата и
видях и попитах „какво искаш от децата“ и ги видях после си тръгнах.
СВИДЕТЕЛКАТА А. – Аз нямам причина да лъжа. Аз не лъжа и баща
3
ми никога не ме е изнасилвал. Ти си луд иди да се лекуваш.
ПОДСЪДИМИЯТ С. - Аз казвам истината.
СВИДЕТЕЛКАТА А. – Аз казвам истината.
ОЧНАТА СТАВКА ПРИКЛЮЧИ
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛОН/ - Нямаме искания да се приключи делото.
СЪДЪТ на осн. чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства събрани на
досъдебното производство, а именно справка за съдимост на подсъдимия,
характеристична справка и ДСМПИС.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам обвинението, което е повдигнато спрямо
подсъдимият В.С. за извършено от него престъпление по чл.149, ал.2, т.1, във
връзка с ал.1 от НК. Считам, че обвинението е доказано по несъмнен и
категоричен начин и от доказателствения материал по делото безспорно се
установява осъщественото от подсъдимия С. блудство по отношение на
пострадалата М.А.. Считам, че подсъдимият е осъществил обективните и
субективни признаци от състава на престъплението, за което е предаден на
съда. От анализа на доказателствената съвкупност се установи, че на
4
инкриминираната дата 05.10.2019 г. във вечерните часове в с. Синитово,
подсъдимият С. отивайки при пострадалата А. докато същата е била на
улицата и се е прибирала към дома си, употребявайки достатъчно сила, е
хванал ръката на пострадалата и по този начин я е принудил да не мърда и да
стои неподвижно, след това целейки да възбуди половото си желание е
мушнал дясната ръка на пострадалата в панталона си и известно време я е
притискал силно към половия си член. Извършвайки тези действия
подсъдимият е упражнил сила, която пострадалата е отказала, установи се, че
докато е извършвал тези действия подсъдимият е отправял към пострадалата
заплаха чрез думите „ще ми правиш каквото ти казвам, ако не ще те трепя“.
След като е успяла да се отскубне от подсъдимия, пострадалата А. се
прибрала в дома си и е разказала пред своя баща свидетелят Н.Д. това което е
преживяла, а от своя страна свидетелят Д. е излязъл пред дома си и е намерил
подсъдимият пред хранителен магазин в близост до квартала, за да му поиска
обяснение за случилото се, като е проявил реакция нормална за всеки родител
възприел случилото се с дъщеря му. Считам, че изложената фактическа
обстановка се подкрепя категорично от показанията на разпитаните
свидетели М.А., св. Д., св. Н.И. а от части и от показанията на св. М. И.. Тези
гласни доказателства считам, че се подкрепят категорично от писмените
такива, каквито са заключенията на изготвените по делото комплексни
съдебно психиатрични и психологични експертизи. С най- голяма тежест в
подкрепа на обвинителната теза това са обясненията на пострадалата М.А.,
които моля да кредитирате по следните съображения: Разпитана както в хода
на ДП пред разследващия полицай и по реда на чл.223 от НПК пред съдия и в
съдебно заседание пострадалата описа подробно случая развил се на
инкриминираната дата логично и идентично, даже и с най- малките
подробности. Като цяло депозираните от нея показания се подкрепят
напълно, както и от останалите гласни доказателства събрани чрез
показанията на свидетелите Д. и И. така и от писмените доказателства по
делото в заключенията на изготвената комплексна С П П Е и сексологична
такава. Тази експертиза, която е изготвена на самата пострадала, категорично
сочи в заключението си, че пострадалата няма спомен към симулиране и
експертите приемат, че тя разказва съвсем правдиво за случилото се. Ето
защо намирам показанията на пострадалата за незаинтересовани и
непосредствени съответстващи на доказателствения материал от делото и
5
моля да ги кредитирате изцяло. Макар и косвени показанията на нейния баща
свидетелят Н.Д., очертават състоянието на пострадалата непосредствено след
инкриминираното деяние. Пред свидетелят Д. пострадалата е заявила, както
непосредствените си впечатление от случилото се с нея, така и е депозирала
изявление, че познава подсъдимият, посочила го е по име, и е описала в
детайли това което е направил с нея. Показанията на свидетелката Н.И. също
моля да кредитирате като достоверни, макар и същата свидетелка да не е пряк
очевидец на инкриминираното блудство, свидетелства че подсъдимият
действително има склонност, като описва случаят развил си преди случая за
който се води настоящето производство. Случаят който свидетелката Н.И.
описва е със самата нея и който подсъдимият е влязъл при нея и е
демонстрирал намерение за полова възбуда. Самата свидетелка И. заяви, че се
е саморазправяла по този повод с подсъдимият, за което е сигнализирала и
телефон 112. Твърденията на свидетелката Н.И. се подкрепят от
заключението на КСППСЕ на подсъдимия С.. В заключението на експертите в
тази експертиза сочи липса на нарушение в сексуалното му развитие, но
твърде ниска бариера на моралните му задръжки. В подкрепа на показанията
на свидетелката И. са и депозираните днес показанията на свидетеля М. И.
пред чиито магазин свидетелят Д. е потърсил обяснения от подсъдимият за
това което е направил с неговата дъщеря. Макар и да не е бил пряк очевидец
на срещата между свидетелят Д. и подсъдимият, свидетелят М. И. заяви днес,
какво се е говорило в селото и от присъстващите пред магазина хора за
повода по който свидетелят Д. е търсил подсъдимият и е искал обяснения за
случилото се. Ето защо считам показанията на свидетелите за напълно
достоверни, незаинтересовани и затова моля да ги кредитирате. Считам, че
обясненията на подсъдимия не следва да се кредитират, като достоверни,
същите са израз на неговата защитна позиция. Тези твърдения освен, че са
непоследователни, различни във всяко едно съдебно заседание, нямат и
доказателства на подбора в останалите събрани по делото доказателства. На
първо място противоречат на гласните доказателства събрани чрез
показанията на пострадалата А., свидетелите Д., Илева и И.. Считам, че тези
доказателства обезпечават повдигнатото спрямо подсъдимият обвинение за
извършеното престъпление. Доказа се по категоричен начин, че при
извършване на деянието е била упражнена принуда чрез сила и заплашване по
отношение на пострадалата като заплашването е обективирано с думите „ще
6
правиш каквото ти казвам, ако не ще те трепя“. Считам, че се събраха
безспорни доказателства и за наличие на пряк умисъл от действията на
подсъдимия, защото същият е съзнавал противоправния характер на
осъщественото престъпление като е целял и настъпването на забранените
последици. Подсъдимият е съзнавал и обществено опасния характер на
извършеното от него деяние, фактът че извършените блудствени действия,
въпреки волята на пострадалата чрез упражняване на сила и заплашване са
забранени от закона. Съзнавал е добре и ниската възраст на пострадалата, а
именно, че няма навършени 14 г., но независимо от това предвижда
настъпването на съставомерния резултат и е целял ориентирането му. Ето
защо, моля да го признаете за виновен по така повдигнатото му обвинение.
Считам, че при определяне и индивидуализацията на наказанието следва да
се има предвид баланса на отегчаващи и смекчаващите отговорността
обстоятелства. Считам, че справедливото наказание, което следва да изтърпи
подсъдимият е лишаване от свобода ефективно, като така определеното
наказание ще способства за поправянето на подсъдимия и ще въздейства
превантивно към останалите членове на общество с оглед спазване на
законодателството на РБългария и уважаване на гражданите. Това ще бъде и
възпиращия ефект спрямо него, наказанието ще има общовъзпитателен ефект
спрямо останалите членове на обществото. Така наложеното наказание следва
да се изтърпи при първоначален общ режим, както и в тежест на подсъдимия
да се възложат направените по делото разноски.
АДВ. Д. – Аз в качеството си на служебен защитник на подсъдимия не
споделям тезата изложена от представителя на РП- Пазарджик, поради което
ще пледирам за невинен. Моля да признаете подсъдимият за невинен по така
повдигнатото обвинение, тъй като считам, че по делото не бяха събрани
безспорни гласни и писмени доказателства установяващи неговата вина и
евентуално извършването на описаното и твърдяно в ОА престъпление.
Считам, че по делото има събрани само и единствено косвени доказателства,
които биха могли да бъдат интерпретирани като извършване на престъпления,
но също така могат да бъдат интерпретирани, като теза на пострадалото лице.
Считам също така, че има съществено разминаване в показанията на
свидетелите, които разпитахме по делото и най- вече на пострадалата и
7
нейният баща, които са дадени в ДП и тези които впоследствие те дават пред
настоящата съдебна инстанция. С оглед това ще Ви моля за оправдаване на
подсъдимия, но в случай, че съдът счете, че събраните по делото
доказателства са достатъчни и безспорни и подсъдимият е извършил
деянието, в което е обвинен, моля при определяне вида и размера на
наказанието да вземете предвид наличието смекчаващо вината обстоятелство,
а именно чистото му съдебно минала. Съответно ще моля наказанието, което
налагате да бъде ориентирано към минималния размер на съответния член и
съответно приложен разпоредбата на чл. 66, ал.1 от НК, а именно статута на
условно осъждане. Считам, че поисканото от прокурора ефективно
изтърпяване на наказанието не отговаря на степенна на обществена опасност
на евентуалното извършено от подсъдимия. В този смисъл моля за вашият
съдебен акт.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМИЯ В.С. – Искам да
кажа истината и няма да лъжа Бог ми е свидетел. Абсолютно нямам работа с
това дете и баща й, това са всичко лъжи, глупости и щуротии, абсолютно не
съм я докоснал. Бяхме сватове дори си имаме дете от сина и той го взима
постоянно, ей сега пак ще дойде и пак ще ме притеснява. Сватове сме си от
доста време, две години от както се разведоха и пак си идва дето. Не съм
виновен.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ – Искам да постановите
реално.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, за да постанови присъдата, след
което я обяви на страните и разясни реда и сроковете за нейното обжалване и
протестиране.
На осн. чл. 309, ал.4 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА мярка за неотклонение “ПОДПИСКА” взета по
отношение на подсъдимия В. Г. С..
8
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-мо
дневен срок от днес пред Окръжен съд - Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 12:10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9