ПРОТОКОЛ
№ 222
гр. Добрич , 04.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и осми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Албена П. Колева
при участието на секретаря Диана Й. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена П. Колева Частно гражданско
дело № 20213230100875 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:33 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ И. С. И. – Редовно уведомен чрез адв. К. от
предходното съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. К.,
редовно упълномощен по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е.Й.Д. – Редовно уведомена лично и чрез адв. П. от
предходното съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. П.,
редовно упълномощена по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.Н. – Редовно уведомена, се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. К.: Няма пречки да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като намира, че по хода на делото не са налице процесуални
пречки
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл. 207 от ГПК за предварително
обезпечаване на доказателствата.
По делото е депозирано заключението на вещото лице по изготвената
съдебно-оценъчна експертиза на 21.05.2021 г., тоест не е спазен
едноседмичния срок за представяне преди съдебното заседание.
1
Адв. К.: Не възразяваме срещу срока на експертизата, да се изслуша
вещото лице.
Адв. П.: Не възразяваме срещу срока на експертизата, да се изслуша
вещото лице.
По доказателствата СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице, на което
снема самоличността и напомня отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.В. Н. – ......... Запозната съм с отговорността, която
нося. Без дела и родствена връзка със страните по делото или техни
представители. Не водя дела със страните по делото.
Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение .
Вещото лице: Поддържам така представената експертиза, за
установяване на предполагаема причина за отлепване на мазилката в едно от
помещенията на апартамента.
.........................................................................
Но основните две причини са кофражното масло и гладката повърхност,
която е нанесена.
Там има увеличена дебелина, очевидно има лека денивелация, защото
то е един кръг, с диаметър от 2 метра, от едната страна има дебелина около
1,5 см., а от другата около 3 и повече сантиметра. Има снимки към
експертизата и се вижда повишената дебелина на мазилката.
Адв. К.: Да разбирам ли, че според Вас отлепването на тази мазилка е
поради лошото изпълнение от ...., които през ....г. са го изградили този блок.
Искате да ни убедите, че повече от 30 години тази мазилка е нямала проблем,
а сега е паднала.
Вещото лице: Преди две години в спалнята на молителя е паднала също
мазилката. На горния етаж също е спалня, няма как там да е тупана топка. В
спалнята е паднала мазилката там. Майсторлъка е в един ден, от едни хора,
еднакво неправилно работещи.
Адв. К.: Възможно ли е падането на мазилката да стане в следствие на
падането, на горната плоча, първо на някакъв тежък удар, и в последствие да
е имало епизодични удари по плочата?
Вещото лице: Давам един пример от практиката ми. На „...“ на ет. ..., те
са ....кооперациите, над ....етаж в едно от помещенията едни хора са решили
2
да цепят там дърва. Долу се е напукала мазилката. Там сградите са от тип
монолитно строителство, там се е получила добра спойка, мазилката се е
напукала, но не е паднала.
Това отлепване, такова обширно отлепване е по тези две причини, за
които разказах преди малко. Това е моето мнение.
След това, то беше след като направих заключението, но се
консултирах с ....., който беше на същото мнение, той е мой партньор в
работата ми, К.А. се казва.
Ищецът: Аз толкова години не съм правил никакъв ремонт.
Вещото лице: Правили сте ремонт в другата стая, и там е паднало.
Ищецът: Значи от системните игри в апартамента не може да се получи
тази пукнатина, и механизма.
Вещото лице: Аз казах за апартамента с цепените дърва, горе е
напукано като паяжина, но не е паднало. Да, неприятно е да се тупа, няма как
да проверя силата на ударите, но помещението е ... на ..., силата на удара няма
как да премеря, но това може да е ускорило с една година падането, но в
другата стая, като не е тупано и е спалня, и там е паднало.
Ищецът: При положение, че в другия апартамент не се е случило,
строителството е извършено по същия начин, едни и същи хора са строили, а
само при мен се случват тези инциденти.
Вещото лице: Просто, когато са мазали, при Вас може би са били .....,
не са го направили както трябва. И тази оголена арматура, небрежно
изградено е строителството.
Ищецът: Значи всичко се дължи на природните условия и лошото
изпълнение, и е само при мен така.
Вещото лице: Не само при Вас е така, и горе има, но при Вас е в две
стаи.
Ищецът: Тогава защо в коридора не е така, или и там да очаквам вече,
тъй като същите хора са го изпълнили.
Вещото лице: На „....“ в „....“, която е изработена от панелки, също
навремето имаше завод ....., в който имаше цех, и там така е паднало, а горе
няма никой. И в блок № .... на „....“, в спалнята, на ....-ти последен етаж, пак
така беше паднало.
Адв. П.: Освен в спалнята, на друго място видяхте ли да има друга
паднала мазилка, на балкона има ли паднала мазилка, който е до тази стая?
3
Вещото лице: Не са ме информирали за паднала мазилка на тераса, не
съм излизала там.
Адв. К.: Вещото лице няма такава задача.
Адв. П.: А има ли други напуквания по тавана, освен там, където е
паднала?
Вещото лице: Други напуквания не видях, отлепило се е и е паднало,
но при ремонт трябва цялата мазилка на тавана да се обработи, както трябва,
включително и ръждясалата арматура да се обработи. Има си начини да се
обработи и оправи.
Адв. П.: А относно дадената сума, необходима за извършване на
ремонта, това за цялата стая ли е, не само за падналата мазилка?
Вещото лице: Да, но трябва да се доизкърти, да се измаже наново, да се
боядиса цялата стая, и стените включително трябва да се пребоядисат, тъй
като се пръскат при измазването, и затова.
На въпрос на съда: Допускате ли друга причина, освен лошото
изпълнение, която да е довела до падналата мазилка?
Вещото лице: Не. Това са двете основни неща, които са навсякъде, те
са известни.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към материалите по делото заключението
на вещото лице Р.Н. по изготвената допълнителна съдебно-техническа
експертиза, като определя окончателно възнаграждение на вещото лице в
размер на 150 лв., съобразно представената справка-декларация.
Да се изплати възнаграждението на вещото лице от внесения по делото
депозит от молителя.
СЪДЪТ освобождава вещото лице от залата.
Запитва страните за искания по доказателствата.
Адв. К.: Представям списък с разноските, нямаме други искания.
Адв. П.: Аз възразявам срещу представянето на списък с разноските.
Това е обезпечително производство и този хонорар би следвало в едно исково
производство да бъде представен, и да се претендира там. Възразявам изобщо
за присъждането на адвокатски хонорар в настоящото производство.
Адв. К.: Аз само ги представям.
4
Адв. П.: Нямаме доказателствени искания.
Съдът поради изчерпване предмета на производството следва да
прекрати същото. Зачита възражението като основателно на ответната страна.
Прилага договор за правна помощ за извършени разноски от страна на
молителя за заплатено адвокатско възнаграждение. По този въпрос следва да
се произнесе исковия съд, в последващо исково производство.
Поради изчерпване предмета на делото СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр. дело № 875/2021 г. по описа на
ДРС.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба
пред ДОС в едноседмичен срок от днес за двете страни.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 12,47 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 02.06.2021 г.
Зв. файл № 2021-05-28 12-33; 2021-05-28 12-39
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
Секретар: _______________________
5