№ 25297
гр. София, 28.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110114382 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „ТС“ ЕАД против Областна администрация на
област София с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца
сумата в размер на 1607,99 лева, представляваща цена на доставена от дружеството
топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ул. „----------------, с
абонатен номер ------------------, представляващ половината от втори етаж с площ от 173 кв.м.
за период от 01.11.2018 г. до 30.04.2020 г., с която сума ответникът неоснователно се е
обогатил, ведно със законна лихва за период от 07.01.2022 г. до изплащане на вземането,
сумата от 382,22 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна
енергия за период от 31.12.2018 г. до 16.12.2021 г., сумата в размер на 59,84 лева,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.11.2018
г. до 29.02.2020 г., с която сума ответникът неоснователно се е обогатил, ведно със законна
лихва за период от 07.01.2022 г. до изплащане на вземането и сумата в размер на 13,27 лева,
представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от
31.12.2018 г. до 16.12.2021 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение от 21.01.2022
г. по ч. гр. д. № 599/2022 г. по описа на Софийски районен съд, 127 състав, срещу която
длъжникът е подал възражение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът е потребител на топлинна
енергия за стопански нужди за процесния имот, но между страните не е сключен писмен
договор за продажба на топлинна енергия, съобразно изискването на чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ.
Процесуалният представител на ищеца поддържа, че независимо от липсата на писмено
съглашение за процесния имот е доставена топлинна енергия, с цената на която
собственикът на вещта неоснователно се обогатил. Предвид изложеното е направено искане
да бъде признато за установено, че ответникът дължи цената на доставеното количество
топлинна енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки,
изготвени по реда за дялово разпределение, както и дължимата сума за предоставена услуга
за дялово разпределение. В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът отправил
писмена покана до ответника за заплащане на цената на доставената топлинна енергия и
стойността на услугата дялово разпределение, поради което Областна администрация на
област София дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва. Направено е искане
сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „МХ
Е” ООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от
привличането е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да
1
извършва услуга дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано
неточно изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда. Направено е
искане соченото лице да бъде задължено да представи намиращи се у него документи.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Формулирано е и искане за изслушване
на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни експертиза по поставени в исковата молба
задачи.
Препис от исковата молба, приложенията и разпореждане на съда №
33272/13.04.2022 г. са връчени на ответника чрез Системата за сигурно електронно връчване
на 14.04.2022 г. Едномесечният срок по чл. 131 ГПК за подаване на отговор на исковата
молба е изтекъл на основание чл. 78, ал. 6 ГПК на 16.05.2022 г. / присъствен ден/. По делото
е приложен отговор на исковата молба с вх. № 97850/17.05.2022 г., който е депозиран извън
преклузивния едномесечен срок по чл. 131 ГПК, поради което и на основание чл. 64, ал. 1
ГПК съдът приема, че ответникът не е изразил становище по подадената искова молба,
поради което не следва да се произнася по наведените от страната доводи за
неоснователност на исковата претенция, оспорвания на доказателствените искания на ищеца
и заявеното искане за конституиране на трето лице-помагач на страната на ответника.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ищеца:
Съдът счита, че „МХ Е” ООД, следва да бъде конституирано като трето лице-помагач
на страната на ищеца, тъй като с оглед наведените в исковата молба твърдения, че между
дружествата е налице валидно облигационно отношение по извършване на услуга дялово
разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща
страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания, съдът
намира следното:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по предявения иск с правно основание
чл. 59 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване обедняването си –
количеството и цената на доставената през исковия период топлинна енергия и услуга
дялово разпределение, обогатяването на ответника – че последният е консумирал тази
енергия и използвал услугата за дялово разпределение, както и наличието на връзка между
обогатяването и обедняването – че енергията и дяловото разпределение са доставяни до
имот на ответника при липса на валидно основание за имуществено разместване в
отношенията между страните. В тежест на ответната страна е да докаже погасяване на
възникналите в нейна тежест задължения, че между страните е налице договорно
правоотношение по повод предоставянето на топлинна енергия, което би изключило
възможността ищецът да претендира процесните суми на извъндоговорно основание или, че
трето за спора лице е консумирало доставена до процесния недвижим имот топлинна
енергия за процесния период.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникване на
главен дълг, изпадане на длъжника в забава и размера на обезщетението. В тежест на
ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Предвид реда на разглеждане на производството по делото следва да бъде приложено
ч. гр. д. № 599/2022 г. по описа на СРС, 127 състав.
Представените с исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Следва да бъде уважено заявеното в исковата
молба искане третото-лице помагач на страната на „ТС“ ЕАД да представи посочените в т. 5
от доказателствените искания на страната документи, които касаят отчитането и
разпределението на топлинната енергия в топлоснабдения имот за процесния период.
По искането за изслушване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводни експертизи
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на становището на
2
процесуалните представители на страните.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „МХ Е“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, ул. „Братя Бъкстон“ № 85 в качеството на трето лице-помагач на
страната на ищеца.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 599/2022 г. по описа на Софийски районен
съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач на страната на ищеца „МХ Е“ ООД да
представи намиращи се у него документи по т. 5 от доказателствените искания формулирани
в исковата молба.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на документи от
третото лице-помагач на страната на ищеца същите да се приложат по делото и да се
докладват в открито съдебно заседание.
ОТЛАГА произнасянето по направеното от ищеца искане за изслушване на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводни експертизи за първото по делото открито съдебно
заседание след изслушване на становището на процесуалните представители на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 06.12.2022 г. от 14:00
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение,
на ищеца и препис от подадения отговор на искова молба, а на третото лице-помагач на
страната на ищеца и препис от подадената искова молба.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3